КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників :

Боржника (представник ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ") - Келембет О.М., (дов. № 241 від 17.11.2020),

Арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (посв. № 193 від 08.02.2015), представника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Дробота Д.М., (дов. б/н від 07.06.2019)

Скаржника (представник Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) - Петренко Я.О. (посв. № 9403/10 від 18.09.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank)

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

за касаційною скаргою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021

у справі

за заявою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/2104/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, відхилено грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 1 660 417 042,99 грн та судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

01.07.2021, Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 904/2104/19, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове яким визнати Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) конкурсним кредитором із грошовими вимогами до боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 1 660 417 042,99 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 05.07.2021 № 29.3-02/1790 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2104/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 904/2104/19; призначено до розгляду касаційну скаргу Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) на 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

25.08.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву розгляду справи до 08.09.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 31.08.2021 № 29.3-02/2896 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2104/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2021.

Від Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про передачу справи № 904/2104/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) є касаційна скарга подана на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, якими відхилено грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 1 660 417 042,99 грн та судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

У вказаних судових рішеннях суди попередніх інстанцій на підставі зібраних доказів у справі дійшли висновку про те, що кредитором не було забезпечено встановлення змісту норм права Англії (згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі) відповідно до діючого нормативно-правого акту, які б були аналогічними або схожими по суті із вищезазначеними нормами права України, що унеможливлює їх застосування судом.

Також в оскаржуваних судових рішеннях зазначено що:

- посилаючись до англійського права у Першому та Другому висновках (зокрема, пункт 27, 30, 34 Першого висновку, пункт 5, 8 Другого висновку) експертом не наводяться такі норми права, не зазначаються статті відповідних нормативно-правових актів, а в частині розгляду питання щодо строку дії договору поруки (наприклад пункт 23 Першого висновку) експертом здійснюється посилання лише до положень самого договору та певних підручників без зазначення норм діючого нормативно-правового акту Англії, без посиланням до офіційних джерел, в тому числі судових рішень на які останній здійснює посилання;

- у зв`язку з наведеним відхиляються доводи кредитора про те, що висновками експерта підтверджується зміст норм англійського права щодо чинності поруки боржника.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про міжнародне приватне право", правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню. Суд, незалежно від права, що підлягає застосуванню відповідно до цього Закону, може застосовувати імперативні норми права іншої держави, які мають тісний зв`язок з відповідними правовідносинами, за винятком, встановленим частиною першою цієї статті. При цьому суд повинен брати до уваги призначення та характер таких норм, а також наслідки їх застосування або незастосування.

Кредиторські вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" ґрунтуються на наступному:

- 16 липня 2008 між компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (позичальник) та Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) було укладено кредитний договір.

- Відповідно до заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до боржника, кредитор стверджує, що позичальник з 17.12.2011 жодного разу не сплатив платежі з погашення кредиту, відповідно до графіку встановленого п.п. (а) п.2.06. (Повернення кредиту) кредитного договору від 16.07.2008, а також не сплачував прострочені проценти.

- 16 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.07.2008 між Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) та Корпорацією ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ, відкритим акціонерним товариством АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ, відкритим акціонерним товариством ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (боржник), відкритим акціонерним товариством АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД було укладено договір поруки.

- Відповідно до розділу 2.01. (порука) договору поруки від 16.07.2008, кожен з поручителів, на солідарній основі, цим безвідклично, абсолютно та безумовно: (а) поручається та гарантує Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) належну та своєчасну сплату забезпечених зобов`язань у встановлені терміни, у випадку примусового дострокового погашення або в іншому порядку; та (b) зобов`язується перед Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank), що в будь-який час, коли компанія ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД своєчасно не сплатить будь-яку суму забезпечених зобов`язань, поручителі негайно та у будь-якому випадку одразу після того, як Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) висуне відповідну вимогу, сплатять таку суму Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) у доларах, як передбачено в кредитному договорі або у відповідному документі фінансування Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), та в інших аспектах в такий самий спосіб в усіх відношеннях, в який забезпечені зобов`язання мають бути сплачені компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД за кредитним договором.

- Згідно п. (а) розділу 2.03. (Порука, що зберігає чинність) договору поруки від 16.07.2008, порука і гарантії відшкодування, які містяться в цьому договорі, кожна є триваючим зобов`язанням поручителів, яке, незалежно від проведення будь-яких розрахунків та виникнення будь-яких інших подій або обставин, зберігатиме юридичну силу та чинність в повному обсязі до того часу, поки: (і) забезпечені зобов`язання не будуть сплачені в повному обсязі та у суворій відповідності до положень документів фінансування Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), без врахування будь-яких проміжних платежів або виплат, що здійснюються у повному обсязі або частково, та (іі) Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) остаточно не зарахує виконання зобов`язань поручителями та не звільнить їх від них.

- Пунктом 6.04. (Строк договору) договору поруки від 16.07.2008 встановлено, що цей договір залишатиметься чинним до моменту, поки не будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень.

- 28.10.2020 кредитором були направлені письмові вимоги до позичальника та боржника, як поручителя про триваюче порушення умов кредитним договором від 16.07.2008 на підставі п.6.01. кредитного договором від 16.07.2008 та розділу 2.01. договору поруки від 16.07.2008.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України (редакція, яка була чинна станом на момент укладання договору поруки від 16.07.2008) визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2019 у справі № 913/320/18 та від 26.02.2019 у справі №926/2154/16, відповідно до яких умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у пункті 36 постанови від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц, у пункті 60 постанови від 22.08.2018 у справі №2-1169/11 та у пункті 58 постанови від 03.07.2019р. у справі №1519/2-3165/11. Також, вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі №6-106цс14, від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15, від 22.06.2016 у справі №6-368цс16, від 29.06.2016 у справі №6-272цс16, від 29.03.2017 у справі №6-3087цс16, від 14.06.2017 у справі №644/6558/15-ц.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що виключна правова проблема у справі № 904/2104/19 щодо розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з кредиторськими вимогами до боржника полягає в тому, чи відносяться положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України до імперативних норм права України, що регулюють відносини припинення поруки і чи поширюється на положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порядок урегулювання приватноправових відносин визначений Законом України "Про міжнародне приватне право".

Також для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики при розгляді спорів щодо урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, слід визначити критерії відповідно до яких норми права України слід вважати імперативними та такими на які не поширюються правила урегулювання приватноправових відносин, що визначені Законом України Про міжнародне приватне право".

З урахуванням наведеного, на підставі ч.5 ст. 302 ГПК України, клопотання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про передачу справи № 904/2104/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає задоволенню, а справа № 904/2104/19 разом з касаційною скаргою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про передачу справи № 904/2104/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Справу № 904/2104/19 разом з касаційною скаргою Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у вказаній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков

Дата ухвалення рішення 08.09.2021
Зареєстровано 22.09.2021
Оприлюднено 22.09.2021

Судовий реєстр по справі 904/2104/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 20.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 19.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 18.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 18.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 13.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 12.10.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 12.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 12.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 12.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 11.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 08.09.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 08.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 08.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 08.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 08.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 06.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Судовий наказ від 01.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Судовий наказ від 01.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Судовий наказ від 01.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону