Ухвала

від 21.09.2021 по справі 932/6460/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/6460/21

2/932/2872/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі - Киричок Л.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152 Дивізії, 2а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152 Дивізії, 2а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних .

21.09.2021 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №932/6460/21 судді Лукінової К.С., в якій остання посилалась на те, що вона має недовіру до судді тому, що позовна заява прийнята із запізненням з якою поважною причиною не пояснюється, а також голова ОСББ ОСОБА_2 розповсюджує інформацію про те, що в неї суддя знайома, справу вона розгляне на її користь.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36 , 37 , 39-41 ЦПК України .

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36 , 37 ЦПК України .

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивачки з прийнятим судом процесуальним рішенням - ухвалою про відкриття провадження у справі та призначенням справи до розгляду на певну дату, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, не надано жодного доказу на підтвердження перебування судді Лукінової К.С. та представника позивача ОСОБА_2 у будь-яких відносинах, в тому числі їх знайомства. Слід зауважити, що суддя Лукінова К.С. особисто не знайома з представником позивача ОСОБА_2 та в будь-який спосіб не висловлювала своєї думки щодо майбутнього рішення по справі.

За таких обставин заявлений відвід судді є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1ст.33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 36 , 37 , 39 , 40 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152 Дивізії, 2а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних - вважати необгрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова