Ухвала
від 21.09.2021 по справі 640/19346/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

21 вересня 2021 року Справа № 640/19346/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛАБ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, Державної установи "Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", Посадової особи, головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Турі Наталії Іванівни, Посадової особи, начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченка Дмитра Олександровича, Посадової особи, лікаря з комунальної гігієни відділу організації санітарно-епідеміологічних досліджень Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" Галюк Оксана Віталіївни, Посадової особи, начальника Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" Матвієнко Алли Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛАБ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, Державної установи "Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", Посадової особи, головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Турі Наталії Іванівни, Посадової особи, начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченка Дмитра Олександровича, Посадової особи, лікаря з комунальної гігієни відділу організації санітарно-епідеміологічних досліджень Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" Галюк Оксана Віталіївни, Посадової особи, начальника Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" Матвієнко Алли Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду зазначеної заяви було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 складу суддів для розгляду вказаної справи було змінено, а саме замінено суддю Степанюка А.Г. на суддю Грибан І.О.

20.09.2021 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного перегляду в цій справі ухвалено суддею Смолієм І.В., яким 05.03.2021 у справі № 640/32248/20 за її позовом до Шостого апеляційного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії було ухвалено відповідне судове рішення.

При цьому, у своїй заяві суддя Епель О.В. зазначає, що вищевикладене обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що дійсно 05.03.2021 у справі № 640/32248/20 за позовом Епель О.В. до Шостого апеляційного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України , Газета Україна-центр проти України , Бочан проти України , наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Епель О.В., є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 640/19346/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова

Дата ухвалення рішення21.09.2021
Оприлюднено22.09.2021

Судовий реєстр по справі —640/19346/20

Ухвала від 23.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стрелець Т.Г.

Постанова від 01.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Постанова від 01.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 28.09.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 21.09.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

Ухвала від 10.08.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

Ухвала від 22.06.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

Ухвала від 22.06.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

Рішення від 28.04.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Смолій І.В.

Ухвала від 09.11.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Смолій І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні