Постанова

від 08.09.2021 по справі 560/7033/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7033/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

08 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представниці позивача: Карєпової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еко" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еко" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.08.2020 №0005750511 з податку на додану вартість.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.08.2020 №0005750511 в частині завищення від`ємного значення на суму 325000 (триста двадцять п`ять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ТОВ "Деналі Груп" не здійснювало будівництво сонячної електростанції у зв`язку із відсутністю найманих працівників, власної або орендованої спецтехніки та вантажних автомобілів. Крім того, апелянт вказує на наявні в первинних документах недоліки та стверджує, що зважаючи на відсутність фактичного здійснення господарської операції, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бізнес Еко" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у червні-грудні 2019 року та травні 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.07.2020 № 0451/22-01-05-11/42496200, яким встановлено, що ТОВ "Бізнес Еко" в порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за травень 2020 року, в сумі 635087 грн.

19.08.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове-повідомлення рішення №0005750511 форми В4 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за травень 2020 року в сумі 635087 грн.

20.08.2020 до ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх. № 99/3 від 20.08.2020) надійшло заперечення ТОВ "Бізнес Еко" на акт перевірки від 28.07.2020 № 0451/22-01-05-11/42496200. Заперечення направлені позивачем 18.08.2020.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало відповідь на заперечення ТОВ "Бізнес Еко" №28267/10/22-01-05-03 від 21.08.2020, згідно з яким висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Рішенням ДПС України №31008/6/99-00-06-02-01-06 від 27.10.2020 про результати розгляду скарги вирішено податкове повідомлення-рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи повідомлення-рішення форми В4 №0005750511 від 19.08.2020 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарської операції з контрагентом ТОВ "Деналі Груп".

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні на суму ПДВ 310087 грн складені з порушенням норм ПК України (недотриманням правила "першої події", визначеного п.187.1 ст.187 ПК України, а також з неправильно зазначеною графою "опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг") та не можуть бути підставою для віднесення покупцем сум ПДВ, зазначених у них, до податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996-ХІV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Деналі Груп", колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2019 між ТОВ "Бізнес Еко" та ТОВ "Деналі Груп" укладено договір генерального підряду №1/07-19 (т.1 а.с.98-100), п.1 якого передбачено, що Генпідрядник (ТОВ "Деналі Груп") зобов`язується власними силами та засобами здійснити будівництво сонячної електростанції на земельній ділянці загальною площею 1,3 га, яка розташована за адресою Хмельницька область, Новоушицький район, с. Глібів, кадастровий номер: 6823382000:01:002:0303, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, надати вчасно усі необхідні матеріали, обладнання, комплектуючі і по завершенню виконання робіт прийняти Роботу та оплатити вартість Генпідряднику, за цінами і в порядку, визначеними умовами даного Договору.

Роботи за даним Договором виконуються із матеріалів Замовника та частково із матеріалів Генпідрядника, а також із застосуванням техніки (будівельного риштування, механізмів, обладнання, інструменту) Генпідрядника, або наданої Замовником (п.1.4 договору №1/07-19).

Відповідно до пп.4.2.1 Договору підряду №1/07-19 Генпідрядник зобов`язується своєчасно, у строк, передбачений даним договором, своїми силами і засобами на власний ризик якісно виконати роботи, визначені даним договором, відповідно до вимог ДБН, вимог нормативно-правових актів та здати виконані роботи в строк та в стані, що відповідає технічним вимогам для такого виду робіт.

Згідно з пп.4.4 Договору підряду №1/07-19 Генпідрядник, якщо він вважає за потрібне, має право за попередньою згодою Замовника залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), відповідаючи перед замовником за результати роботи. У разі залучення до виконання робіт субпідрядників Генпідрядник зобов`язується інформувати Замовника про укладання договору субпідряду і забезпечувати контроль за ходом виконуваних ними робіт.

Виконання умов договору №1/07-19 підтверджується наступними документами:

- актами надання послуг №7 від 01.11.2019 та №8 від 18.11.2019 (т.1 а.с.58-59)

- актами приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2в (т.1 а.с.70-84),

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3(т.1 а.с.85-87),

- відомостями витрачених ресурсів витрат підрядника (т.1 а.с.88-90)

- актом на закриття прихованих робіт №6 (т.1 а.с.91)

- банківською випискою за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, яка підтверджує перерахування позивачем на користь ТОВ "Деналі Груп" коштів за поставку товарів та за виконання договору генпідряду (т.1 а.с.92).

- повідомленням про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.63-65)

- декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.12.2019 №КМ141193450877 (т.1 а.с.66-69).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що договір підряду та акт приймання-передавання №1 від 10.07.2019 від імені ТОВ "Бізнес Еко" підписано ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі якої складає 25%.

Водночас, під час перевірки встановлено, що відповідно до наказу №3 від 10.04.2019 року, згідно з яким директором ТОВ "Бізнес Еко" 10.04.2019 року призначено ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим контролюючий орган стверджує, що Договір підряду №1/07-19 від 10.07.2019 не підписаний посадовою особою ТОВ "Бізнес Еко" - директором Кіриком І.О.

Оцінюючи вказані доводи податкового органу колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази визнання Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019 недійсним в судовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки дії ТОВ "Бізнес Еко" щодо приймання наданих послуг та їх оплати свідчать про схвалення укладання Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019, доводи апелянта в цій частині не спростовують дійсність вказаного договору.

Згідно з актом перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), скріплені підписами і печатками сторін та містять підписи невідомих осіб (без зазначення прізвища та посади). Крім того, рядки: код ЄДРПОУ підприємств замовника та виконавця, назва субпідрядника, договір, підстава, дати підписання - не заповнені.

Разом з тим, згідно з наявними в матеріалах справи документами в актах форми КБ-2в зазначено про те, що зі сторони ТОВ "Бізнес Еко" вони підписані директором ОСОБА_2 , а зі сторони ТОВ "Деналі Груп" - директором ОСОБА_3 , а довідка форми КБ-3 складена директором ТОВ "Деналі Груп" Солодким В.В. Крім того, у вказаних актах зазначено дату їх підписання - 18.11.2019 (т.1 а.с.70-84).

При цьому наявність незаповнених рядків про код ЄДРПОУ підприємств замовника та виконавця, назву субпідрядника та реквізити договору не спростовують доказове значення вказаних документів, оскільки з них можна встановити сторону, дату та обсяг виконаних робіт.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що у ТОВ "Деналі Груп" відсутні виробничі та трудові ресурси для виконання договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019.

Згідно з актом перевірки на підставі інформації з баз даних ДПС України (податкова інформація) контролюючим органом встановлено, що у ТОВ "Деналі Груп" у періоді відображення господарських операцій з ТОВ "Бізнес Еко":

1) основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля; серед видів діяльності ТОВ "Деналі Груп" відсутній будь-який вид діяльності, який відповідає будівництву, монтажу чи надання інших послуг у будівництві.

2) наймані працівники в кількості 5 чоловік, крім директора, прийняті на роботу 22.07.2019 року та звільнені 26.11.2019 року (відповідно поданих до органів ДПС податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ). Згідно з базами даних ДПС України встановлено, що у періоді з 22.07.2019 року по 26.11.2019 року у ТОВ "Деналі Груп" рахувалось 5 найманих працівників, з яких деякі наймані працівники ТОВ "Деналі Груп" -гр.. ОСОБА_4 ( і/н. НОМЕР_1 ), гр.. ОСОБА_5 ((і/н НОМЕР_2 ), гр.. ОСОБА_6 ((і/н НОМЕР_3 ) за період з 22.07.2019 року по 26.11.2019 року одночасно отримували заробітну плату на іншому підприємстві - ТОВ "Конкорд Енерго" (м. Київ) основний вид діяльності 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування. У податкових розрахунках не встановлено виплат фізичним особам-підприємцям.

3) відповідно до Звіту про фінансові результати (ф.2-м), поданого за 2019 рік, основні засоби відсутні, запаси складали на початок звітного періоду 1,8 тис. грн., на кінець звітного періоду - відсутні;

4) відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 215674543 від 09.07.2020 року) щодо суб`єкта ТОВ "Деналі Груп" - нерухоме майно відсутнє.

5) згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом липня - листопада 2019 року ТОВ "Деналі Груп" не придбавало та не орендувало будь-яких основних засобів.

6) транспортні засоби за ТОВ "Деналі Груп" та ТОВ "Бізнес Еко" не зареєстровані (- лист ТСЦ 6843 РСЦ МВС у Хмельницькій області) .

Оцінюючи доводи податкового органу про відсутність трудових ресурсів, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з актом перевірки та повідомленням про прийняття на роботу з 22.07.2019 року по 26.11.2019 року у ТОВ "Деналі Груп" рахувалось 5 найманих працівників. При цьому контролюючим органом встановлено, що гр. ОСОБА_4 (і/н. НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_3 ) одночасно працювали та отримували заробітну плату на іншому підприємстві - ТОВ "Конкорд Енерго".

Водночас, згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.12.2019 №КМ141193450877 (т.1 а.с.66-69), виконробом зазначено іншу особу - ОСОБА_4 .

Відповідно до акта на закриття прихованих робіт №6 (т.1 а.с.91) представником будівельної організації вказано Маковея В.В. - інженера-електромонтажника ТОВ Деналі Груп .

При цьому контролюючий орган не встановив, чи працював у ТОВ "Деналі Груп" Маковей Віктор Володимирович, в матеріалах справи відсутні докази проведення перевірок з питань дотримання трудового законодавства податковим органом або органом Держпраці України безпосередньо щодо ТОВ "Деналі Груп", а висновки акта щодо відсутності у контрагента позивача трудових ресурсів ґрунтуються виключно на підставі повідомлення про прийняття на роботу (т.1 а.с.101).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Деналі Груп" трудових ресурсів для виконання Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019 є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "Деналі Груп" виробничих ресурсів, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з актом перевірки з Єдиного реєстру податкових накладних податковий орган встановив, що ТОВ "Деналі Груп" у 2019 році не формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання субпідрядних будівельних робіт та не орендував і не придбавав послуги/техніку/матеріали, а саме: крани на автомобільному ходу, вантажні автомобілі, бульдозери, екскаватори, котки, автогрейдери, бетоноукладальники, установки для зварювання, бетонозмішувачі, портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марки 500, бензин, гідравлічну рідину.

Крім того, контролюючий орган посилається на письмові пояснення від 21.07.2020, надані директором ТОВ "Бізнес Еко" Кіриком І.О. під час проведення перевірки директор (т.1 а.с.234).

Разом з тим, позивач долучив до позовної заяви копії первинних документів ТОВ "Деналі груп", які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором підряду №1/07-19 від 10.07.2019 (т.1 а.с.102-143):

- договору № 1/11-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Деналі груп" (замовник) з ТОВ "Профі Сервіс Трейд" (підрядник) від 01.11.2019 та актом здачі-приймання робіт від 30.11.2019;

- договору № 4/10-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Деналі груп" (замовник) з ТОВ "Профі Сервіс Трейд" (підрядник) від 04.10.2019 та актом здачі-приймання робіт від 30.10.2019;

- договору № 2/10-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Деналі груп" (замовник) з ТОВ "Профі Сервіс Трейд" (підрядник) від 02.10.2019 та актом здачі-приймання робіт від 15.10.2019;

- договору № 16/08-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Деналі груп" (замовник) з ТОВ "Профі Сервіс Трейд" (підрядник) від 16.08.2019 та актом здачі-приймання робіт від 30.08.2019;

- акта виконаних робіт з ФОП ОСОБА_7 від 18.09.2019 року № 225, замовник - ТОВ "Деналі груп" ;

- видаткової накладної з ФОП ОСОБА_8 на пісок та актом надання послуг № 67 від 22.07.2019 року по перевезенню сипучих будівельних матеріалів, ТТН № 2 від 22.07.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №65 від 22.07.2019 року з ФОП ОСОБА_8 на щебінь та актом надання послуг № 66 від 22.07.2019 року по перевезенню сипучих будівельних матеріалів, ТТН № 1 від 22.07.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної № 295 від 27.08.2019 року на цемент з ФОП ОСОБА_9 ;

- видаткової накладної № 43158 від 07.08.2019 з ПАТ "Дніпрополімермаш" на кабель штирьовий з`єднувач МС4;

- видаткової накладної № 174 від 19.07.2019 року з ФОП ОСОБА_9 на цемент;

- видаткової накладної № 60 від 09.10.2019 року з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" на розподільчий щит;

- видаткової накладної № ХМ609 від 15.08.2019 з ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" на смугу, трубу, арматуру;

- видаткової накладної № 1050 від 06.08.2019 року з ТОВ "Меганом Україна" на кабель та інші тмц;

- видаткової накладної № 1049 від 06.08.2019 року з ТОВ "Меганом Україна" на кабель, гофротруби;

- видаткової накладної № ХМ665 від 03.09.2019 з ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" на труби та смугу з актом приймання-передачі № ХМ665 від 03.09.2019 року та ТТН № ХМ 665 від 03.09.2019 року;

- видаткової накладної № 67 від 18.09.2019 року з ТОВ "Виробниче об`єднання "Укрелектрокомплект" на підстанцію КТПГС-1000-10/0,4 У1 ;

- видаткової накладної № РН-0019216 від 22.10.2019 року з ТОВ "Поділля-кабель-1" на виту пару FTP;

- видаткової накладної № 44906 від 18.10.2019 з ПАТ "Дніпрополімермаш" на кабельний з`єднувач МС4;

- видаткової накладної № РН-0000055 від 16.10.2019 року з ПП "Постачальна компанія "Вікномонтаж" на двері;

- видаткової накладної №1297 від 29.07.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2444 від 29.07.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №1312 від 30.07.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2463 від 30.07.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №1330 від 31.07.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2472 від 31.07.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №1379 від 02.08.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2526 від 02.08.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №1393 від 05.08.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2543 від 05.08.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №1428 від 07.08.2019 з ТОВ "Євробетон плюс" з ТТН № 2594 від 07.08.2019 року, пункт розвантаження Новоушицький р-н, село Глібів;

- видаткової накладної №27ОБКПК-0393-9087141373 від 01.07.2019-31.07.2019 та №27ОБКПК-0393- 9090726645 від 01.09.2019-30.09.2019 з ПП "ОККО-Бізнес контракт" на паливо;

- видаткової накладної №27ОБКПК-0393-9092567181 від 01.10.2019-31.10.2019 та №27ОБКПК-0393- 9094359845 від 01.11.2019-30.11.2019 з ПП "ОККО-Бізнес контракт" на паливо;

- видаткової накладної №27ОБКПК-0393-908872302 від 01.08.2019-31.08.2019 та №27ОБКПК-0393- 99096207205 від 01.12.2019-31.12.2019 з ПП "ОККО-Бізнес контракт" на паливо.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що на виконання Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019 ТОВ "Деналі груп" придбало будівельні матеріали, пальне та обладнання для будівництва сонячної електростанції. Крім того, ТОВ "Деналі груп" залучило в якості субпідрядника ТОВ "Профі Сервіс Трейд" для виконання будівельно-монтажних робіт.

За умовами Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019 ТОВ "Деналі груп" має право залучати субпідрядників за попередньою згодою ТОВ "Бізнес Еко". Водночас, відсутність такої згоди не є підставою для розірвання договору або визнання його недійсним, оскільки відповідальність за якість виконаних робіт несе генеральний підрядник - ТОВ "Деналі груп".

Зважаючи на вищенаведене, оскільки наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядником ТОВ "Профі Сервіс Трейд", посилання відповідача на письмові пояснення директора ОСОБА_2 21.07.2020 року є необґрунтованими та не спростовують виконання робіт за Договором підряду №1/07-19 від 10.07.2019.

При цьому учасниками справи не заперечується, що сонячна електростанція за адресою Хмельницька область, Новоушицький район, с. Глібів побудована та введена в експлуатацію.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ТОВ "Деналі Груп" фактично будівельні роботи на об`єктах вказаних у актах виконаних робіт не виконувало. ТОВ "Деналі Груп" введено в "ланцюг" постачання з метою підміни товарних позицій та як наслідок формування витрат та податкового кредиту кінцевим споживачам - підприємствам реального сектору економіки необхідного для них номенклатурою постачання.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апелянта щодо завищення ТОВ "Бізнес Еко" від`ємного значення ПДВ пов`язані виключно з діяльністю ТОВ "Деналі Груп" та дотримання вказаним товариством вимог податкового законодавства.

При цьому податковий орган не проводив перевірок безпосередньо ТОВ "Деналі Груп" та не досліджував первинні документи вказаного товариства щодо наявності виробничих ресурсів та господарських операцій з ТОВ "Профі Сервіс Трейд", а висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на підставі інформації з баз даних ДПС (податковій інформації) та письмових поясненнях директора ОСОБА_2 21.07.2020 року.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, відсутності фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач, як суб`єкт на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийняття свого рішення, не зазначив жодних обґрунтованих доводів, що давали б підстави вважати про наявність замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників з метою отримання незаконної податкової вигоди.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі №560/291/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в п.38 рішення у справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Суд зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

В п. 23 рішення у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03) Суд вказав, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

Отже, наявні в матеріалах справи копії первинних документів підтверджують, що ТОВ "Деналі Груп" організувало будівництво сонячної електростанції на виконання Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019: придбало будівельні матеріали та обладнання, залучило субпідрядника для виконання будівельно-монтажних робіт, подало повідомлення про початок будівельних робіт та оформило декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Водночас, висновки контролюючого органу за наслідками перевірки ТОВ "Бізнес Еко", сформовані на підставі податкової інформації, не спростовують реальності господарської операції за договором Договору підряду №1/07-19 від 10.07.2019.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при ухваленні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.08.2020 №0005750511 в частині завищення від`ємного значення на суму 325000 (триста двадцять п`ять тисяч) грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.