Вирок
від 21.09.2021 по справі 478/501/17
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/501/17 Провадження № 1-кп/478/1/2021

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150240000302 від 12.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою фермерського господарства «Масляний», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.2, ч.3ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та яке заподіяло значної шкоди потерпілому, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України, які вчинені за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті від 20.03.2017 року.

Так, як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2014 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з іншою особою, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, проїжджали на транспортному засобі «DAEWOO SENS» біля поля, розташованого на території Казанківської сільської ради, а саме за садом «Петровського». У цей час ОСОБА_4 побачив, що на території зазначеного поля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальність «Агроальянс», проводять земельні роботи на транспортних засобах, а саме на: тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску вартістю 55 589 грн., з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску вартістю 34 060 грн.; та тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску вартістю 41 830 грн. з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску вартістю 54 180 грн., які належать ТОВ «Агрояльянсу».

Побачивши проведення земельних робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншою особою, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеними транспортними засобами, які належать ТОВ «Агроальянс».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, заїхав на транспортному засобі «DAEWOO SENS» на територію поля, яке знаходиться на території Казанківської селищної ради за межами населеного пункту смт. Казанка, та перегородив тим самим своїми діями шлях руху трактору МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 через що, останній зупинив рух трактора.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , вийшов з авто «DAEWOO SENS» та почав вимагати зупинити земельні роботи. Після чого, пішов до трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 , який продовжував працювати та знаходився на відстані від нього в 40 м.

Тим часом, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, використовуючи малозначний привід попросив вийти з кабіни трактора ОСОБА_6 . Останній вийшов з кабіни трактора, залишивши ключі в замку запалювання. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, без дозволу ОСОБА_6 сів за кермо трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка.

Тим часом, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, став перед трактором МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 , перегородивши тим сам своїми діями шлях руху транспортному засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , та почав вимагати зупинити земельні роботи на полі. Останній зупинив рух трактора та вийшов з кабіни трактору, заливши ключі в замку запалення.

У той час інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, повернувшись з смт. Казанка на зазначене поле, без дозволу ОСОБА_7 сів за кермо трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка.

17.06.2014 за ухвалою слідчого судді, на території фермерського господарства «Масляний» розташованого за адресою: смт. Казанка, вул. Сільська садиба, 1, слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 вилучено трактор МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску та трактор МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску з оприскувачем ОГТШ- 2000-21.6, 2011 року випуску, які належать ТОВ «Агрояльянс».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що у виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Згідно відомостей управління агропромислового розвитку Казанківської райдержадміністрації від 28.10.2014 року у 2014 році земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 засівались ТОВ «Агроальянс», середньозважена ціна на соняшник в серпні 2014 року становила 3800 грн./т., вересень 2014 року - для фізичних осіб 3600 грн./т., юридичних осіб - 4100 грн./т., середня врожайність -13,6 ц\га.

Так, ОСОБА_11 , згідно державного акту на право власності серії 042111 від 14.02.2006 року, належить земельна ділянка площею 6,94 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №12.

14.12.2011 року ОСОБА_11 уклала договір оренди земельної ділянки за № НОМЕР_3 з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

В 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки за №183, затратив: 2778 грн. 70 коп. на насіння соняшника; 5624 грн. 57 коп. на добрива; 3811 грн. 80 коп. на орендну плату земельної ділянки ОСОБА_11 , а усього, з фіксованим податком 13 264 грн. 11 коп.

19.08.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з 5,34 га із земельної ділянки ОСОБА_11 , яку передано останньою в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Крім цього, ОСОБА_16 , згідно державного акту на право власності серії 929489 від 09.09.2008 року, належить земельна ділянка площею 6,30 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №136.

17.11.2011 року ОСОБА_16 уклав договір оренди земельної ділянки за №173 з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

В 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки за №173 від 17.11.2011 року, затратив: 2361 грн. 46 коп. на насіння соняшника; 3232 грн. 17 коп. на добрива; 3811 грн. 80 коп. орендну плату земельної ділянки ОСОБА_16 , а усього, з фіксованим податком 10 699 грн. 69 коп.

Також ОСОБА_13 , згідно державного акту на право власності серії 144240 від 29.01.2009 року, належить земельна ділянка площею 6,32 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №127.

19.09.2012 року ОСОБА_13 уклала договір оренди земельної ділянки за № НОМЕР_4 з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

У 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки за №193 від 19.09.2012 року, затратив: 2368 грн. 96 коп. на насіння соняшника; 3242 грн. 43 коп. на добрива; 3811 грн. 80 коп. орендну плату земельної ділянки ОСОБА_13 , а усього, з фіксованим податком 10 721 грн. 56 коп.

Крім цього, ОСОБА_12 , згідно державного акту на право власності серії 601748 від 23.05.2011 року, належить земельна ділянка площею 3,91 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №125.

15.12.2013 року ОСОБА_12 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

В 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки від 15.12.2013 року, затратив: 1465 грн. 60 коп. на насіння соняшника; 2006 грн. на добрива; 3907 грн. 69 коп. орендну плату земельної ділянки ОСОБА_12 , а усього, з фіксованим податком 11 247 грн. 12 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 20.08.2014 року протягом дня, з метою таємного викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які були передані ними в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Крім цього, ОСОБА_17 , згідно державного акту на право власності серії 018580 від 29.03.2001 року, належить земельна ділянка площею 6,28 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №5.

31.10.2012 року ОСОБА_17 уклала договір оренди земельної ділянки за №209 з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

У 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки за №209 від 31.10.2012 року, затратив: 3267 грн.84 коп. на насіння соняшника; 5624 грн. 57 коп. на добрива; 3811 грн. 80 коп. на орендну плату земельної ділянки ОСОБА_17 , а усього, з фіксованим податком 13264 грн. 11 коп.

Крім цього, ОСОБА_10 , згідно державного акту на право власності серії 002470 від 25.12.2001 року, належить земельна ділянка площею 6,198 га землі, яка розташована на території Казанківської селищної ради під № 10.

21.01.2014 року ОСОБА_10 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

У 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки від 31.10.2012 року, затратив: 3267 грн. 84 коп. на насіння соняшника; 6614 грн. 67 коп. на добрива; 3811 грн. 80 коп. орендної плати земельної ділянки ОСОБА_10 , а усього, з фіксованим податком 14 928 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, не бажаючи припиняти свою злочинну діяльність, 21.08.2014 року протягом дня, з метою таємного викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які були передані ними в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Після цього, ОСОБА_4 реалізував викрадене майно, що належить ТОВ «Агроальянс», завдавши матеріальний збиток на загальну суму 177 148 грн. (загальна площа земельних ділянок з яких ОСОБА_4 таємно викрав майно склала 34,348 га - 34,348x1,36x3800=177 148 грн.)

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

09.11.2011 року ОСОБА_9 уклала договір оренди земельної ділянки за № НОМЕР_5 з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 5 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

В 2014 році ТОВ «Агроальянс» згідно договору оренди земельної ділянки від 09.11.2011 року затратив: 4726 грн. 67 коп. на насіння соняшника; 6469 грн. 47 коп. на добрива; 7623 грн. 60 коп. орендної плати земельної ділянки ОСОБА_9 , а усього, з фіксованим податком 21 361 грн. 99 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 20.08.2014 року на протязі дня, з метою відкритого викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс», з земельних ділянок ОСОБА_9 які були передані в оренду ТОВ «Агроальянс», ігноруючи законі вимоги ОСОБА_9 припинити збирати урожай із вищезазначених земельних ділянок, за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників у повному обсязі зібрав врожай, тим самим відкрито викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Після цього, ОСОБА_4 реалізував майно, що належить ТОВ «Агроальянс», завдавши матеріальний збиток на загальну суму 65 168 грн. ( 12.61x1,36x3800=65 168 грн.).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_18 , згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 від 14.04.2014 року, належить земельна ділянка площею 6,2793 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №130.

15.04.2014 року ОСОБА_18 уклав - договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_15 строком на 10 років з умовами використання земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва.

У 2014 році ТОВ «Агроальянс», згідно договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 року, затратив: 1373 грн. 77 коп. на насіння соняшника; 1880 грн. 30 коп. на добрива; 3907 грн. 69 коп. орендної плати земельної ділянки ОСОБА_18 , а усього, з фіксованим податком 7 900 грн. 65 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.10.2014 року, близько 14 год. 00 хв., з метою відкритого викрадення майна, а саме: урожаю соняшника який належить ТОВ «Агроальянс», з земельної ділянки ОСОБА_18 , яка була передана в оренду ТОВ «Агроальянс», ігноруючи законі вимоги ОСОБА_18 припинити збирати урожай на вищезазначеній земельній ділянці, за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав вражай з 3,665 га, тим самим відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «Агроальянс».

Після цього, ОСОБА_4 реалізував майно, що належить ТОВ «Агроальянс», завдавши матеріальний збиток на загальну суму 18 940 грн. (3,665x1,36x3800=18 940).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та яке заподіяло значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор за результатами судового розгляду вважав пред`явлене обвинувачення доведеним в повному обсязі показами представників потерпілої особи, свідків та наданих суду письмовими та речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по всіх пред`явленим обвинуваченням заперечував в повному обсязі. Цивільний позов також не визнав.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, то обвинувачений пояснив суду, що будучи агрономом, він заснував власне фермерське господарство під назвою ТОВ «Сила Росту». Під своїм керуванням даним товариством між ним та громадянами власниками земельних ділянок було укладено договори оренди, згідно яких ТОВ «Сила Росту» отримало в оренду земельні ділянки, які засіювало, обробляло та з яких збирало врожай. В ночі з 11 червня 2014 року на 12 червня 2014 року на земельних ділянках, які перебували в оренді у ТОВ «Сила Росту», та належали на праві власності громадянам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було знищено 20 гектарів посівів кукурудзи.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , на той період часу, між ТОВ «Сила Росту» та ТОВ «Агроальянс» виникли спірні правовідносини щодо належного орендаря земельних ділянок. ТОВ «Сила Росту» обробляло земельні ділянки громадян на підставі укладених договорів оренди, тому вважало себе належним користувачем цих ділянок. Натомість з 2013 році ТОВ «Агроальянс» також отримало право оренди на вказані земельні ділянки, уклавши відповідні договори оренди із їх власниками громадянами.

За таких обставин, знищення посівів кукурудзи належної ТОВ «Сила Росту» на орендованих товариством земельних ділянках, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 відбувалось працівниками ТОВ «Агроальянс», оскільки таке товариство вважало себе правомірним користувачем цих земель. Натомість, отримавши значні збитки через знищення власних посівів, ТОВ «Сила Росту» було вправі захищати власні посіви.

Так, як пояснив ОСОБА_4 суду, вранці 12 червня 2014 року, він разом із своїм сином, здійснювали об`їзд полів, коли побачили, що на одному з орендованих ним полів працюють трактори та знищують розташовані на них посіви кукурудзи, які належали ТОВ «Сила Росту». Перебуваючи в транспортному засобі, яким керував син ОСОБА_4 , за вказівкою останнього, вони удвох заїхали не поле. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч тракторам, які рухалися в його напрямок. Перегородивши шлях тракторам, якими керували водії на прізвище ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_4 почав вимагати припинити роботи зі знищення його майна. Запитавши водіїв щодо причин знищення його посівів, він отримав відповідь, що вказані водії виконують наряд директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 викликав наряд міліції, а трактори, які знищували його посіви вирішив притримати у себе на базі, розташованої неподалік поля. У зв`язку з цим, за пропозицією ОСОБА_4 , водії тракторів, керуючи цими транспортними засобами, прослідували за автомобілем ОСОБА_4 , до місця розташування бази останнього та особисто скерували трактори на базу ОСОБА_4 , де залишили їх на території бази. Після цього, ОСОБА_4 повернувся на поле зустрічати представників органу міліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вирішив притримати трактори в якості гарантії відшкодування ТОВ «Агроальянс» завданої йому шкоди знищенням врожаю.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 , він не приховував трактори на своїй базі, оскільки відразу повідомив як ТОВ «Агроальянс» так і правоохоронні органи про їх місце знаходження. В той же час, на базу до нього прийшли працівники міліції, де провели обшук, виявили вказані трактори та вилучили їх із належними їм агрегатами. При цьому, обшук було проведено по АДРЕСА_1 , в той час як трактори були виявлені та вилучені по АДРЕСА_1 .

На уточнюючи запитання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що ввечері 11.06.2014 року його поле, площею 20 га, яке він орендував у громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , було засіяно кукурудзою. Вранці 12.06.2014 року він виявив знищення цього врожаю та трактори ТОВ «Агроальянс» на цьому полі. За даним фактом він звертався до міліції, на полі було проведено огляд, виявлено свіжі рослини кукурудзи, наведені ним обставини були належним чином зафіксовані та оформлені.

Крім цього, обвинувачений ще раз уточнив, що трактори працівники ТОВ «Агроальянс» самостійно привезли на його базу. Про місце знаходження тракторів він повідомив працівників міліції, які прибули на поле за його викликом. На полі також були присутні й працівники ТОВ «Агроальянс», які також були обізнані від нього, що трактори він притримує у себе на базі через знищення його посівів кукурудзи та у зв`язку із заданими йому збитків. Про наявність у нього тракторів він також повідомляв письмово, як орган міліції так і ТОВ «Агроальянс».

Щодо інкримінованих діянь, які полягають у викраденні врожаю соняшника за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2,3 ст. 186 КК України, із земель, які належать громадянам: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що земельні ділянки знаходяться в одному масиві поля, загальною площею 190 га. Права частина цього поля оброблялась ТОВ «Сила Росту», але потім деякі земельні ділянки поля почав орендувати також ТОВ «Агроальянс». Між даними товариствами виникли спірні відносини щодо оренди земель, оскільки, бажаючи збільшити власний земельний банк ТОВ «Агроальянс» було запропоновано власникам земель нові вигідні умови за укладання саме з цим товариством договорів оренди. При цьому, ТОВ «Агроальянс» від імені власників земель ініціював судові процеси для розірвання договорів оренди земель, які перебували у користуванні ТОВ «Сила Росту». Таким чином виник спір між товариствами, які продовжувались як в судових інстанціях, так і фактично на полях. ТОВ «Агроальянс» перешкоджав посівним роботам ТОВ «Сила Росту», знищував його врожаї, проводив культивації посіяних земель тощо.

Як пояснив ОСОБА_4 збір врожаю відбувався ТОВ «Сила Росту» на земельній ділянці, яка належить власнику ОСОБА_24 , а це поряд із земельною ділянкою ОСОБА_25 . В момент збору врожаю із вказаної ділянки, з`явилася техніка ТОВ «Агроальянс» та почала також збирати врожай з поля Ліферова. Була викликана міліція. В подальшому ТОВ «Агроальянс» привіз власників земель. Навіть за таких умов, збір врожаю з ділянки ОСОБА_24 був проведений, врожай залишився у ТОВ «Сила Росту».

Як пояснив ОСОБА_4 , врожай збирався 20 серпня 2014 року з тих полів, які сіялись товариством, це землі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Землі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 не збирали. Земельну ділянку нібито ОСОБА_25 прибирали в жовтні за пізнім врожаєм. Коли почали її збирати, з`явилися комбайни ТОВ «Агроальянс» та почали збирати врожай з такої ділянки з іншого боку.

Обставини встановлені судом на підставі показів свідків та доказів, наданих учасниками судового провадження.

З показів представника потерпілої особи - директора ТОВ «Агроальянс» вбачається, що 12 червня 2014 року його працівники поїхали виконувати польові роботи на земельну ділянку, яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_32 та перебуває в оренді у товариства. Пізніше, працівники повідомили його про те, що під час виконання польових робіт на полі, з`явився ОСОБА_4 разом зі своїм сином, наказав механізаторам припинити роботи, а в подальшому, під керуванням особи, відносно якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, трактори були викрадені та доставлені на базу ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, водій трактору ОСОБА_33 звернувся із заявою до міліції про викрадення тракторів. Пізніше, обліковець на прізвище ОСОБА_34 поїхав на базу до ОСОБА_4 та забрав звідти водійське посвідчення на право керування трактором. Технічний паспорт на один з тракторів ОСОБА_4 так і не повернув.

На кожному з тракторів були встановлені навігаційні антени для відстеження їх місця знаходження. Проте, через дві години після викрадення тракторів сигнал навігації зник та трактори не відстежувалися.

На самому полі представник потерпілої особи не перебував та очевидцем цих подій не був.

В подальшому на території бази, яка належить ОСОБА_4 був проведений обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено трактори з бороною та оприскувачем. Трактори мали пошкодження, зокрема: були зрізані проводи навігації.

Як також пояснив представник потерпілої особи, то вказану земельну ділянку ТОВ «Агроальянс» отримало в оренду в 2014 році. З того часу її постійно обробляли, сіяли та оприскували. Ніякого чужого врожаю на неї не було.

Щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 врожаю соняшника, із земельних ділянок, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , то представник потерпілої особи пояснив суду, що протягом 2012-2014 років товариство укладало договори оренди земель, які належали цим громадянам. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше мали договір оренди землі з ТОВ «Сила Росту», які було припинено за судовим рішенням з 2011 року. ОСОБА_18 самостійно запропонував ТОВ «Агроальянс» орендувати належну йому ділянку, ніяких укладених договорів із ТОВ «Сила Росту» він не мав. ОСОБА_35 також відсудила у ОСОБА_4 свою ділянку.

З боку ОСОБА_4 був самовільний захват цих земель, які власною чи орендованою технікою він скошував 19.08.2014 року, вночі 20.08.2014 року, потім скошував інші ділянки 21.08.2014 року.

Земельні ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 були засіяні в квітні 2014 року.

Земельну ділянку, яка належить ОСОБА_35 ТОВ «Агроальняс» почав засіювати з 2013 року, після того, як вона відсудила у ТОВ «Сила Росту» належну їй землю. 19.08.2014 року на її земельну ділянку заїхала сільськогосподарська техніка ОСОБА_4 та почала збирати врожай.

20 серпня 2014 року працівники ТОВ «Агроальянс» приїхали збирати врожай з земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_9 але побачили там ОСОБА_4 з охоронцями та зброєю. Вночі того ж дня ОСОБА_4 за допомогою орендованого (у ФОП ОСОБА_36 ) комбайна вночі скосив врожай з земель Бондарів.

Земельну ділянку, яка належить ОСОБА_23 було засіяно ТОВ «Агроальянс», проте 06.10.2014 року, коли приїхав комбайн товариства на вказану ділянку збирати врожай, то її вже косив комбайн ОСОБА_4 .

Земельну ділянку ОСОБА_17 ТОВ «Агроальянс» було засіяно в травні 2014 року соняшником разом із земельними ділянками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Їх було скошено ОСОБА_4 . Коли представник потерпілої особи ТОВ «Агроальянс» особисто приїхав на поле, то бачив там комбайн та трактор з двома причепами. На полі також була машина ОСОБА_4 , але самого ОСОБА_4 він не бачив. Тоді була викликана міліція.

Всі вказані люди самі просили ОСОБА_4 не чинити перешкод у використанні ними земельних ділянок та звільнити їх. Хто косив земельні ділянки ОСОБА_4 він не знає.

Як повідомив представник потерпілої особи, по всім земельним ділянкам були визначені межові знаки, які умисно знищив ОСОБА_4 .

Як пояснила суду представник ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_37 , яка працює юрисконсультом ТОВ «Агроальянс», то з 2013 року ТОВ «Агроальянс» почав обробляти земельну ділянку, яка належала ОСОБА_11 20 серпня 2014 року її повідомив директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , що 19.08.2014 року з даної земельної ділянки був скошений врожай. Вона за даним фактом звернулась до правоохоронного органу.

Через самовільне привласнення даної земельної ділянки ОСОБА_4 , ТОВ «Агроальянс не мало можливості її використовувати та на підставі рішення господарського суду Миколаївської області стягнуло з ТОВ «Сила Росту» завданні ним збитки.

Межі земельної ділянки, яка належала ОСОБА_11 були відновленні землевпорядною організацією, був складний акт межових знаків.

Того ж, 20 серпня 2014 року, ОСОБА_37 повідомив по телефону ОСОБА_15 , що на земельних ділянках, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та перебувають в оренді в ТОВ «Агроальянс» збирають врожай. Вона приїхала на поле близько 17 год. 00 хв., там була міліція та ОСОБА_4 разом зі своїм сином. При неї був зібраний вказаний врожай.

Як пояснила ОСОБА_37 , то вказані ділянки були передані в оренду громадянами, коли вони не були виділені в натурі, та належали на правах паю ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Після встановлення меж земельних ділянок та виділення їх в натурі, вказані громадяни розірвали раніше укладені договори оренди з ОСОБА_4 через суд. Проте, не виконуючи судове рішення, ОСОБА_4 продовжував використовувати ці землі, у зв`язку з чим державним виконавцем було примусово повернуто земельні ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Вони почали оброблятись ТОВ «Агроальянс» з 2013 року.

21 серпня 2014 року ОСОБА_37 була присутня на земельній ділянці ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , коли комбайн ОСОБА_4 збирав врожай з цих земель. Коли зупинили трактор, він був завантажений соняшником. Вказані земельні ділянки також належать ТОВ «Агроальянс», оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_10 відсудили їх у ОСОБА_4 та передали в оренду ТОВ «Агроальянс».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , яка обіймає посаду бухгалтера ТОВ «Агроальянс», пояснила суду, що їй відомо, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в оренді ТОВ «Агроальянс». Цим особам вона особисто нараховувала та сплачувала орендну плату, звітувала про ці землі в орган статистики та податкову службу. Реєстрацією договорів оренди особисто вона не займалась.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_33 , який працював інженером в ТОВ «Агроальянс», то 12 червня 2014 року близько 7 год. 00 хв. йому зателефонував обліковець ТОВ «Агроальянс» на прізвище ОСОБА_34 та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 забрав два трактори МТЗ-82 під час здійснення ними польових робіт під керуванням водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він відразу виїхав на поле та побачив там обвинуваченого, представників міліції та водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Масляний повідомив йому, що трактори він забрав та вони перебувають у нього на базі в ангарі. Все через те, що на думку обвинуваченого, польові роботи проводилися на його полі та йому було завдано збитків. Те саме йому повідомили водії тракторів та пояснили, що трактори перевозили не вони, вказавши на іншу особу, матеріали кримінального провадження щодо якого було виділено в інше провадження.

Він особисто був присутнім перед початком проведення обшуку на території бази обвинуваченого ОСОБА_4 , де було виявлено трактори з бороною та оприскувачем. Він їх особисто впізнавав та отримав від сина ОСОБА_4 документи на трактори, які залишалися в кабінах. В ході проведення самого обшуку присутнім не був. Перед проведенням обшуку бачив ОСОБА_4 , який був присутнім на базі.

Через викрадення тракторів, ним було подано заяву до міліції. Про наявність на полі, де працювали трактори кукурудзи він не знає. Пояснив, що трактори боронували та бризкали поле, а відтак, не могли знищити посіви поля.

Трактори повернулись ТОВ «Агроальянс» приблизно через тиждень. Їх забрали працівники міліції та повернули товариству. Вони були пошкоджені, зокрема: кабіна та антени навігації.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_39 , який працював обліковцем ТОВ «Агроальянс», то 12 червня 2014 року біля 7 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_21 та просив його взяти документи на поле та приїхати до нього. Він разом із ОСОБА_33 приїхали на поле, то побачили на полі обвинуваченого ОСОБА_4 , працівників міліції та водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . На полі були відсутні трактори. Як він довідався від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то особа, відносно якого, матеріали кримінального провадження виділено в інше провадження, обманним шляхом забрав один трактор та загнав на базу ОСОБА_4 , а потім, повернувшись, забрав і другий трактор, який також відвіз на базу обвинуваченого.

Про наявність на полі кукурудзи свідок заперечив, вказав суду, що 11 червня 2014 року на даній земельній ділянці було засіяно ТОВ «Агроальянс» соняшник.

Також свідок пояснив суду, що як обліковець, він володіє інформацією щодо загальної кількості земель, які перебувають в оренді ТОВ «Агроальянс». Йому відомо, що вказані події відбувались на полі, яке належить громадянці ОСОБА_32 та перебувало в той час в оренді ТОВ «Агроальянс».

ОСОБА_4 не приховував, що трактори знаходяться у нього на базі, але вважав, що поле ОСОБА_40 .

Після цього, він разом із ОСОБА_33 написали заяву до міліції про викрадення тракторів ОСОБА_4 .

Як пояснив свідок, то з ОСОБА_4 в той час виникали постійні суперечки з приводу права оренди земель. Вважаючи земельні ділянки своїми, були випадки коли ОСОБА_4 стріляв по тракторам, підпалював їх та іншим чином перешкоджав польовим роботам ТОВ «Агроальянс». Про ці обставини було відомо водіям тракторів, а тому вони не чинили перешкод при відібранні тракторів.

З показів свідка ОСОБА_6 , який працює механізатором в ТОВ «Агроальянс» вбачається, що 12 червня 2014 року він з ОСОБА_7 у 6 год. 00 хв. ранку працювали за нарядом на полі. Він особисто оприскував поле, а ОСОБА_7 боронував. Вони працювали, раптом на поле заїхав автомобіль, перегородивши шлях тракторам, з якого вийшов ОСОБА_4 та повідомив їх, що вони заїхали не на своє поле. Вони з ОСОБА_7 зупинили роботи.

Він вийшов з трактору, двигун якого залишив в робочому стані разом із ключами від запалення та почав збирати оприскувач, а ОСОБА_7 почав збирати борону трактора та спілкуватися із ОСОБА_4 .

Біля нього перебувала особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка повідомила свідка про те, що його кличуть ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Він пішов у їх бік та в цей час вказана особа залізла до кабіни трактору та керуючи ним уїхала. Потім вказана особа повернулась та скерувала другий трактор, за яким працював ОСОБА_7 в невідомому напрямку.

Під час проведення обшуку на території бази ОСОБА_4 вказані трактори були виявлені та вилучені, їх забирав свідок із ОСОБА_7 . Повернули їх ТОВ «Агроальянс» приблизно через тиждень.

Також свідок зазначив, що ним з ОСОБА_7 не чинився опір коли забирали їх трактори, оскільки на передодні ОСОБА_4 стріляв по колесам трактору, який проводив польові роботи. При цьому, ОСОБА_4 казав, що їх не стосуються спірні питання, які виникли між ним та ТОВ «Агроальянс». Через деякий час приїхали представники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює механізатором ТОВ «Агроальянс» показав суду, що 12 червня 2014 року він разом із ОСОБА_6 отримали наряд на земельні роботи (оприскати та заборонувати) на полі. Він працював на полі, коли побачив машину перед трактором. Він фактично закінчив роботу, а тому зупинився на вимогу ОСОБА_4 та почав збирати борону. ОСОБА_4 повідомив його, що вони працюють на його полі, показував йому документи на землю та в цей час, інша особа, стосовно якої, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, сів за кермо трактора ОСОБА_6 та поїхав з поля. В подальшому дана особа повернулась на поле та також скерував трактор свідка з поля.

Як пояснив свідок, він з ОСОБА_6 не перешкоджали викраденню тракторів, оскільки були обізнані, що на передодні ОСОБА_4 стріляв в трактор ТОВ «Агроальянс» який також працював на полі. Він подзвонив обліковцю та повідомив про такий випадок та чекав міліцію.

Коли приїхала міліція, тракторів на полі вже не було. ОСОБА_4 повідомляв про те, що притримає трактори для встановлення якихось обставин.

Потім на базі ОСОБА_4 проводився обшук, там були виявлені трактори та його разом із ОСОБА_6 запросили працівники міліції для огляду техніки та скерування її з бази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , який обіймає посаду слідчого в Казанківському відділі поліції повідомив суд, що, як представнику правоохоронного органу йому відомо про наявність спірних правовідносин між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс» з приводу користування земельними ділянками. Точної дати та часу свідок не пригадав, лише зазначив, що влітку, в ранці, він в складі сліпо-оперативної групи виїжджав за викликом на земельну ділянку в поле. На під`їзді на поле він бачив, як назустріч оперативній групі проїжджав трактор під керуванням особи, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділенні в окреме провадження. Трактор їхав в бік бази, яка належить ОСОБА_4 .

Прибувши на поле він побачив представників ТОВ «Агроальянс», ОСОБА_4 , які конфліктували з приводу того, що хтось обробив земельну ділянку обвинуваченого. На полі був автомобіль марки «Ланос». Оперативною групою було проведено огляд місця події. Будь-яких частин кукурудзи там виявлено не було.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_42 , який обіймає посаду начальника сектору превенції в Казанківському відділ поліції пояснив суду, що на початку літа 2014 року він перебував у слідчо-оперативній групі. Тоді чергова частина отримала декілька повідомлень про вчинення злочину, а саме: від ОСОБА_4 про знищення посівів на полі та від ТОВ «Агроальянс» про викрадення ОСОБА_4 тракторів. Отримавши виклик про знищення посівів, він разом з оперативною групою виїхали на полі. Коли їхали на поле бачили, що на зустріч їм їде трактор, за кермом якого перебувала особа, відносно якого матеріали кримінального провадження були виділенні в окреме провадження. Приїхавши на спірне поле, вони побачили працівників ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_4 , які повідомляли про те, що кимось були знищені посіви кукурудзи, які належали ОСОБА_4 , а також про заволодіння тракторами ОСОБА_4 . Оглянувши поле, свідок пригадав наявність на ньому залишків кукурудзи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , яка обіймає посаду старшого слідчого Казанківського відділу поліції, повідомила суд, що точної дати та часу не пригадує, але будучи в слідчо-оперативній групі, вона виїжджала на поле, де відбувалися події щодо викрадення тракторів. Працівники міліції виїхали на поле за викликом ОСОБА_4 . По приїзду на поле вона побачила ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Агроальянс». ОСОБА_4 повідомляв про спричинення йому матеріальної шкоди, що його посіви були знищенні ТОВ «Агроальянс». Також, він повідомляв про те, що ним були притримані трактори ТОВ «Агроальянс» та що вони знаходяться на його базі.

Свідок повідомила суд, що коли вона у складі слідчо-оперативної групи проїжджали до поля, то вона особисто бачила, як їм назустріч проїхав трактор під керуванням особи, відносно якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.

Як пояснила свідок, саме нею було проведено огляд поля, а в подальшому, через відмову ОСОБА_4 добровільно повернути трактори, то нею було отримано ухвалу слідчого судді для проведення обшуку на території бази ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення тракторів. Сам обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку був присутній ОСОБА_4 , який відмовився добровільно видати трактори, а потім то відходив від місця проведення обшуку, то повертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , який обіймає посаду начальника патрульної поліції Казанківського відділу поліції, суду пояснив, що в червні 2014 року від в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на поле. Прибувши на поле він побачив трактористів ТОВ «Агроальянс», які повідомили його, що вони обробляли поле, а потім приїхав ОСОБА_4 та забрав у них трактори. На полі перебував також ОСОБА_4 , але що відбувалось на самому полі він не пригадує.

На уточнюючи запитання свідок повідомив, що по дорозі на поле, він бачив, як на зустріч автомобілю слідчо-оперативної служби проїхав трактор, яким керував особа, відносно якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомила суд, що влітку, точної дати не пригадує, її запросили працівники міліції як представника сільської ради бути присутньою при проведенні слідчих дій на базі ОСОБА_4 ТОВ «Сила Росту». В її присутності, по прибуттю на базу ОСОБА_4 слідча зачитала ухвалу суду останньому, якою було надано дозвіл на проведення обшуку бази. ОСОБА_4 виказував слідчій свою незгоду щодо ухвали та обшуку, вказував на якісь розбіжності з адресами. Тим не менш, обшук було проведено та в ході його проведення працівники міліції зламали замок ангару, де виявили трактори та техніку, яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_46 повідомив, що влітку, точної дати не пригадує, до сільської ради, де він працює електромонтером, приїхали працівники міліції та запросили його бути понятим під час проведення обшуку. В подальшому, він був присутнім під час проведення обшуку на території бази, яка належить ОСОБА_4 . На початку обшуку був присутній ОСОБА_4 , який вказував на те, що приїхали проводити обшук не за тією адресою, яка була вказана в ухвалі суду. Добровільно видати трактори та сільськогосподарську техніку ОСОБА_4 відмовився. У зв`язку з цим, працівники міліції зламали замки ангару, де в подальшому виявили трактори та агрегати. Пізніше були запрошені працівники з ТОВ «Агроальянс», які оглянули та впізнали належні їм трактори та агрегати.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суд, що є власницею земельної ділянки, площею 6,4 га, яку отримала у спадщину від батька. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ОСОБА_4 , а з 2012 року була передана в оренду ТОВ «Агроальянс». Про існуючи конфліктні ситуації між цими товариствами їй відомо, зокрема, свідок вказала, що в 2014 році ТОВ «Сила Росту» скосило врожай соняшнику, який був засаджений ТОВ «Агроальянс». В 2014 році її, разом з іншими власниками земель вивозили на поле, де була міліція, комбайни, трактор, газон, які скосили врожай. Вона знає, що це техніка ОСОБА_4 . По полю ходили озброєні люди. По дорозі на поле їм назустріч проїхала машина з врожаєм соняшника зібраного з їх поля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що є власником земельної ділянки, площею 6,28 га, яка з 2014 року обробляється ТОВ «Агроальянс». Свого часу свою земельну ділянку вона відсудила в ОСОБА_4 , припинивши дію договору оренди від 2006 року та вона була їй повернути державним виконавцем в 2013 році. Договір оренди землі укладеного з ТОВ «Сила Росту» не був зареєстрований. Свою землю бачила в натурі, обізнана з її межами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що є власником земельних ділянок, площею 6,28 га та 6,41 га, які успадкувала від батьків. З 2013 року вона надала ці ділянки в оренду ТОВ «Агроальянс». Вона пояснила суду, що 21 серпня 2014 року ОСОБА_4 скосив соняшник, який посіяв ТОВ «Агроальянс». В той день, у вечірній час, її та інших власників земель вивозили на автобусі на поле та по дорозі назустріч їм проїхав вантажний автомобіль, марки «ГАЗ 53», яким керував водій на прізвище ОСОБА_47 , фура була завантажена соняшником, а також комбайни, на яких їхали водії на прізвище ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Прибувши на поле вони побачили лише палиці від врожаю, а також робітників міліції та якихось озброєних людей.

Земельні ділянки знаходились на полі одним масивом, їх межі були знищені ОСОБА_4 . Знаходження власної земельної ділянки вона знає умовно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що працює механізатором та виконує наряди за замовленням ОСОБА_4 . Через те, що пройшло багато часу, він не пригадує коли саме та на яких землях виконував роботи за нарядом ОСОБА_4 в 2014 році.

Допитаний свідок ОСОБА_33 повідомив, що возив в 2014 році на поля документи, які доводили право ТОВ «Агроальянс» на оренду земельних ділянок ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 . Документи надавав працівникам міліції. Що відбувалось на полі не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_51 повідомив суд, що працює механізатором на громадянина ОСОБА_36 . В 2014 році, опівночі, йому зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що необхідно скосити соняшник за замовленням ОСОБА_4 . Приїхавши на поле, його зустрів син ОСОБА_4 та показав йому ділянки для роботи. Господарі на тих ділянках присутні не були. Скосивши дві з половиною ділянки, він повернувся на базу ОСОБА_4 заправити комбайн, потім поїхав додому. Косив він вночі до ранку, його супроводжував син ОСОБА_4 . Скошений соняшник возили тракторами та машиною. Косили утрьох. Поруч з ним був громадянин на прізвище ОСОБА_53 . Наступного дня вони знову виїхали на роботу, але на полі їх чекали працівники міліції, які повідомили, що вони скосили земельні ділянки, які не належать ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_54 , пояснив суду, що є приватним підприємцем та надає послуги з обробки землі та надання в оренду відповідної сільськогосподарської техніки. Якось йому зателефонував громадянин на прізвище ОСОБА_55 та повідомив, що в нього зламався комбайн, запропонувавши заробити гроші. Як пояснив ОСОБА_55 , він скошував врожай з земельних ділянок за замовленням ОСОБА_4 . На вказану пропозицію ОСОБА_56 , свідок надав свою згоду. З часом йому зателефонував син ОСОБА_4 та запропонував скосити соняшник. Погодивши всі умови, ОСОБА_57 зателефонував своєму працівнику ОСОБА_58 , який вирушив на поля скошувати соняшник з 11 га землі. Після проведеної роботи, із ОСОБА_59 здійснив розрахунок ОСОБА_4 . Свідок не виключав того, ще це був 2014 рік, але точно не міг згадати дату, часу, пори року та рік, оскільки сплинуло багато часу з моменту тієї події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 , яка станом на 2014 рік обіймала посаду начальника реєстраційної служби, повідомила суд, що на той час проводила реєстраційні дії. В день проводилось близько 30-40 договорів, а тому не може пригадати чи відбувались реєстраційні дії за договорами ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс».

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Як пояснила свідок ОСОБА_9 , вона є власником земельної ділянки, площею 13 га, яку з 2012 року передано в оренду ТОВ «Агроальянс». В 2014 році ТОВ «Агроальянс» посіяв соняшник, а заїхав його збирати ОСОБА_4 . Коли проводилося скошування врожаю, то вона особисто була присутня на полі. На полі тоді знаходився ОСОБА_4 , були також працівники міліції та інші власники земель. ОСОБА_4 в той час керував маршрутом комбайну. Вона перебувала на полі разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .

Як пояснила свідок суду, в 2006 році вона передавала в оренду ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку, дія якого припинилася в 2010 році. З того часу, ніяких домовленостей з ОСОБА_4 щодо оренди землі не було.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту повідомили суд про наступне.

Так, свідок ОСОБА_61 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснив суду, що навесні 2014 року, рано вранці, батько взяв його із собою на об`їзд полів. Під час такого об`їзду, на одному полі вони побачили трактори ТОВ «Агроальянс». Вони заїхали на поле та зупинились, його батько вийшов з машини та пішов в бік тракторів. Зупинившись, водії тракторів зложили техніку, а батько повернувся до машини та вони поїхали на базу, за адресою: Молодіжна, 1. Трактори прослідували за ними на базу. Пізніше до них на базу приїхав бригадир ТОВ «Агроальянс» та він віддав йому документи на техніку.

Пізніше на базі був проведений обшук. Так, приїхала слідча, оголосила ухвалу суду про обшук, свідок її повідомив, що вони приїхали за іншою адресою, аніж вказана в ухвалі, проте обшук відбувся. Він особисто був присутнім під час обшуку.

На уточнюючи запитання свідок пояснив, що трактори відвезли на базу особисто механізатори ТОВ «Агроальянс». Спірні поля належать його батькові на праві оренди, там була засіяна кукурудза, яку було знищено.

Також, як повідомив свідок суду, то ТОВ «Сила Росту» скошували врожай із земельних ділянок, які належали товариству на праві оренди, які ним засівались та оброблялись. Дат зазначених в обвинувальному акті не пригадує, як і не знає чиї саме були земельні ділянки. Свідок пояснив суду, що між ТОВ «Сила Росту» та ТОВ «Агроальянс» існували спірні відносини щодо права оренди земель. В ході такого спору у ТОВ «Сила Росту» було знищено 200 га кукурудзи. Також, ТОВ «Агроальянс» постійно перешкоджав ТОВ «Сила Росту» збирати врожай, а коли ТОВ «Сила Росту» збирало врожай по ділянкам, які знаходились в оренді товариства, то представниками ТОВ «Агроальянс» було викликано міліцію, яка перешкодила подальшому збору врожаю соняшника. Потім на поле приїхав комбайн ТОВ «Агроальянс» та за допомогою міліції почав скошувати врожай соняшника належного ТОВ «Сила Росту». Як наслідок, зібраний врожай ТОВ «Сила Росту» було представниками міліції передано цьому товариству, а врожай зібраний ТОВ «Агроальянс» залишено останньому. Кожний збір врожаю супроводжувався спором з ТОВ «Агроальянс», викликалась міліція, та товариства доводили документально власні права на користування земельною ділянкою.

Допитана свідок ОСОБА_62 , яка працює бухгалтером в ФГ «Масляний» та є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснила суду, що в день проведення обшуку на базі по АДРЕСА_1 , коли вона приїхала на її території, то обшук вже проводився. Вона принесла документи, які свідчили про те, що обшук проводиться не за тією адресою, оскільки згідно ухвали суду, дозвіл на обшук був наданий на адресу: АДРЕСА_4 . Свідок приймала участь у проведенні обшуку. В результаті обшуку, працівники міліції зірвали замки з ангару та забрали з нього техніку.

Допитаний свідок ОСОБА_63 , повідомив суд, що в 2014 році, вранці, він приїхав на базу до ОСОБА_4 набрати зерно для годування тварин. Близько 7 год. 00 хв. він побачив як на територію бази почергово заїхали два трактори. Він бачив, як двоє чоловіків виходили з кабіни тракторів. Чиї це були трактори свідок не знає, але не виключає, що трактори могли належати ТОВ «Сила Росту».

В ході судового слідства стороною обвинувачення та стороною захисту було подане клопотання про відмову від допиту інших заявлених ними свідків і таку відмову було прийнято судом.

Також в ході судового слідства суд визнав неможливим провести допит свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 враховуючи причини їх неявки в судові засідання та рапорти сектору поліцейської діяльності, які свідчать про відсутність вказаних осіб за місцем проживання і неможливість встановлення їхнього місця перебування.

Окрім пояснень представників потерпілої особи та допитаних свідків, в ході судового слідства було досліджено письмові та речові докази надані сторонами та потерпілою особою.

Так, ОСОБА_66 є власником земельної ділянки, площею 6,3262 га, за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0099 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2013 року № НОМЕР_7 (а/с 43, Т.Х) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 року № 8191478 (а/с 44, Т.Х.).

Листом від 25.05.2014 року, ОСОБА_66 повідомила ТОВ «Сила Росту», що після виділення їй земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання нею Державного акту про право власності на землю, то раніше укладений договір оренди земельної частки (паю) з ТОВ «Сила Росту» вважається припиненим (а/с 217, Т.Х.).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 05.12.2013 року, ТОВ «Агроальянс» орендувало у ОСОБА_32 належну їй земельну ділянку, площею 6,3262 га (а/с 36-38, Т.Х).

На підставі акту приймання передачі землі від 05.12.2013 року, ОСОБА_66 передала в користування ТОВ «Агроальянс» належну їй земельну ділянку, площею, 3262 га, за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0099 (а/с 40, Т.Х.).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.01.2014 року № 17065878, вбачається проведення 29.01.2014 року реєстрації наведеного вище договору оренди (а/с 42, Т.Х.).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2014 року, громадянин ОСОБА_33 звернувся до органу поліції щодо вжиття заходів до ОСОБА_67 , який за попередньою змовою з іншою особою, 12.06.2014 року близько 07 год. 00 хв., шляхом вільного доступу до території поля, яке розташоване на території Казанківської селищної ради (за садом «Петровського»), незаконно заволодів трактором МТЗ 82 р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який знаходився в користуванні ТОВ «Агроальянс» з бороною, довжиною 13 метрів АС 13 та трактором МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 , з оприскувачем ОПШ 2000. Фізичне насильство з боку ОСОБА_4 не застосовувалось, тілесних ушкоджень заподіяно не було (а/с. 143, Т.ІІ).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 13.06.2014 року за заявою громадянина ОСОБА_33 , 12.06.2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014150240000302 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_68 транспортним засобом трактором МТЗ 82 з боронами, який належить ТОВ «Агроальянс» (а/с. 142, Т.ІІ).

За довідками ТОВ «Агроальянс» від 12.06.2014 року № 18 та від б/д 2014 року № 10, на балансі ТОВ «Агроальянс» знаходиться оприскувач ОПШ -2000-21,6 та ЗГП -15 пружинна борона. Вартість трактора МТЗ-82.1.26 д/н НОМЕР_8 становить 69835,00 грн. (а/с. 147,149, Т.ІІ).

З довідки ПСП «Деметра» від б/д червня 2014 року № 26 вбачається, що вартість трактора МТЗ-82.2.26 р/н НОМЕР_1 становить 92800,00 грн. (а/с. 148, Т.ІІ).

Як вбачається з листа ТОВ «Сила Росту» б/н та б/д, директор вказаної юридичної особи, в особі ОСОБА_4 повідомляє ТОВ «Агроальянс» та Начальника відділу міліції, що у зв`язку із знищенням посівів кукурудзи робітниками ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Сила Росту» притримує у себе тракторні агрегати трактор МТЗ-82 в агрегаті з оприскувачем та трактор МТЗ-82 в агрегаті з цепкою борін. На фірмовому бланку вбачається адреса: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, Садиба Сільська, 1 (а/с. 150, Т.ІІ).

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта, за індексним номером № 22895780 від 12.06.2014 року та за індексним номером 22897196 від 12.06.2014 року, ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, зокрема, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (а/с. 152-157, Т.ІІ).

З протоколу обшуку від 17.06.2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2014 року, було проведено обшук на території будівель, що належать ФГ «Масляний», за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Сільська садиба, 1, де було: виявлено борону ЗГП-15, із двома неробочими (спущеними) колесами; борону, нижня поперечна частина якої знаходиться у загнутому стані. Крім цього, в ході проведення обшуку була виявлена зачинена господарська будівля, виготовлена з бетонних плит, відчинити яку добровільно відмовився ОСОБА_4 . Зрізавши замок в примусовому порядку, в приміщенні будівлі було виявлено трактор червоного кольору з чорною кабіною МТЗ-82, д/н НОМЕР_1 , без ключів від замку запалення та антена від навігатора, а також трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_8 з кабіною червоного кольору, із зачиненими дверми, до якого приєднаний оприскувач ОГШ-2000-21,6 на якому знаходиться бочка жовтого кольору та металеві частини синього та червоного кольору. На кабіні вказаного трактору відсутня антена GPS навігатора. Виявлені транспортні засоби та їх агрегати, зафіксовані у фотозображеннях, які додані до протоколу обшуку (а/с. 164-178, Т.ІІ).

Згідно заяви громадянина ОСОБА_33 від 17.06.2014 року, останній отримав від працівників поліції сільськогосподарську техніку, а саме: трактор МТЗ-82-1, д/н НОМЕР_2 з оприскувачем ОПШ-2000; трактор МТЗ-82-1-26, д/н НОМЕР_1 з бороною ЗГП-15 (а/с. 179, Т.ІІ).

Згідно заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 від 18.06.2014 року, останній отримав від працівників поліції сільськогосподарську техніку, а саме: трактор МТЗ-82-1, д/н НОМЕР_2 з оприскувачем ОПШ-2000; трактор МТЗ-82-1-26, д/н НОМЕР_1 з бороною ЗГП-15 (а/с. 180, Т.ІІ).

З протоколу огляду місця події від 18.06.2014 року, проведеного відносно сільськогосподарської техніки, на підставі добровільної згоди директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , убачається, що трактор МТЗ-825, д/н НОМЕР_8 на момент огляду знаходиться на території ТОВ «Агроальянс», за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Радянська, 1Б. Оглядом трактору встановлено, що під приладними частинами «відкушена» проводка, також відсутні антени навігації для відслідковування місця знаходження трактору.

Згідно даного протоколу, було оглянуто також трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_9 , який знаходився на території ТОВ «Агроальянс», яким встановлено також пошкодження антени навігації для відслідковування місця знаходження трактору (а/с. 183, Т.ІІ).

Виявлені обставини знаходять свого підтвердження у фототаблицях доданих до протоколу огляду (а/с. 184-186, Т.ІІ).

Як вбачається із звіту № 14 про оцінку вартості майна у вигляді трактора МТЗ 82.1.26, р/н НОМЕР_8 , 2008 року випуску; трактора МТЗ 82.2.26, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску; оприскувача ОПШ 2000-21,6, 2011 року випуску; борони пружинної ЗПГ-15, 2011 року випуску, загальна вартість вказаної техніки складає 185650,00 грн. (а/с. 188-197, Т.ІІ).

З досліджених судом за клопотанням сторони захисту матеріалів кримінального провадження № 12014150240000303 внесеного до ЄРДР від 12.06.2014 року за відомостями ОСОБА_4 про пошкодження посівів на орендованій ним земельній ділянці, вбачається, звернення ОСОБА_4 до правоохоронного органу із заявою про вжиття заходів відносно директора ТОВ «Агроальянс» яким було надано наказ підлеглим працівникам культивувати земельну ділянку, яка була засіяна кукурудзою ТОВ «Сила Росту» (а/с 4,6, Т.V). З протоколу огляду місця події від 12.06.2014 року вбачається, що на земельній ділянці, площею 6,3 га маються посіви кукурудзи, зокрема в сухому лежачому стані та сліди транспортних засобів (а/с 7,8, Т.V). З матеріалів кримінального провадження убачається, що земельна ділянка належить громадянам ОСОБА_69 та ОСОБА_32 , з якими ТОВ «Сила Росту» було укладено договори оренди землі від 28.07.2006 року та від 30.08.2005 року відповідно (а/с. 9-12, Т. V). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_66 30.08.2005 року уклала договір оренди земельного паю з ТОВ «Сила Росту». У подальшому, вказаний земельний пай ОСОБА_70 було виділено в натурі, тобто встановлені його межі на місцевості у зв`язку з чим дія договору оренди від 30.08.2005 року з ТОВ «Сила Росту» було припинено. Вказані обставини описуються слідчим в постанові про закриття кримінального провадження (за наведених підстав) від 30.03.2015 року, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 29.04.2015 року (а/с. 18-19, Т. V).

Як вбачається з матеріалів наданих Відділом Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області листом від 31.10.2014 року № 1061 (а/с 46, Т. VII), то, за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2005 року ОСОБА_10 , яка згідно сертифікату серії МК № 0066023 від 29.10.1996 року № 381 є власником паю, площею, 6,94 га надала в оренду ТОВ «Силу Росту» свій пай, терміном на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Книзі записів договорів оренди землі від 26.06.2007 року за № 446 (а/с 447-48, Т. VII).

За договором оренди землі від 20.10.2005 року, вбачається, що ОСОБА_10 , передає в оренду ТОВ «Сила Росту» належну їй земельну ділянку, площею 6,41 га, терміном на 10 років. Договір зареєстровано в секторі реєстрації ДЗК за № 040701801823 від 04.12.2007 року (а/с 49, Т. VII).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006 року, ОСОБА_9 передає в оренду ТОВ «Сила Росту» належну їй земельну ділянку, терміном на 10 років. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів оренди землі від 26.06.2007 року за № 458 (а/с 51-52, Т. VII).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006 року, ОСОБА_9 передає в оренду ТОВ «Сила Росту» належну їй земельну ділянку, площею 6,94 га, терміном на 10 років. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів оренди землі від 22.06.2006 року за № 434 (а/с 53-54, Т. VII).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 23.03.2010 року, ОСОБА_9 передає в оренду ТОВ «Сила Росту» належну їй земельну ділянку, площею 12,61 га, терміном на 6 років. Відомості щодо реєстрації договору відсутні (а/с 55-56, Т. VII).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року, ОСОБА_11 передає в оренду ТОВ «Сила Росту» належну їй земельну ділянку, площею 6,40 га, терміном на 7 років. Відомості щодо реєстрації договору відсутні (а/с 57-58, Т. VII).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року у справі № 1413/862/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , припинено дію договору оренди землі від 23.03.2006 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 62-65, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2012 року у справі № 1413/863/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , припинено дію договору оренди землі від 23.03.2006 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 66-68, Т.Х.).

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року у справі № 478/688/13-ц позовні вимоги ОСОБА_9 було задоволено, вирішено зобов`язати ТОВ «Сила Росту» повернути земельну ділянку ОСОБА_9 (а/с 69-70,Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року у справі № 478/554/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , визнано недійсним договір оренди землі, площею 12,61 га, від 23.03.2010 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 169-170, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2012 року у справі № 1413/972/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_14 , припинено дію договору оренди землі від 21.12.2005 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 71-72, Т.Х.).

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 року у справі № К/800/29802/13, в якій ТОВ «Сила Росту» оскаржувало дії Держкомзему щодо відмови в реєстрації договорів оренди, зокрема: договору оренди укладеного з ОСОБА_11 , то касаційну скаргу Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області було вирішено відхилити, а постанову суду апеляційної інстанції, якою позовні вимоги ТОВ «Сила Росту» були задоволені, залишено без змін (а/с 63-64, Т. VII).

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року у справі № К/800/15168/14, в якій, окрім інших, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 оскаржували постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Сила Росту» та зобов`язання Відділ Держземагенства здійснити реєстрацію договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та ТОВ «Сила Росту», спільну касаційну скаргу будо відхилено (а/с 65-66, Т. VII).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі № 814/4244/13-а було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сила Росту» та скасовано державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (а/с 59-60, Т.Х.).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі 814/4244/13-а в задоволенні наведеного вище позову ТОВ «Сила Росту» відмовлено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року скасовано (а/с 61, Т.Х.).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі № 814/3249/14 в задоволенні позову ОСОБА_14 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 6,3 га, укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 197-200, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.10.2011 року у справі № 2-358/2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 , припинено дію договору оренди землі від 01.09.2005 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 73-74, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2013 року у справі № 478/678/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 , зобов`язано ТОВ «Сила Росту» повернути ОСОБА_13 земельну ділянку (а/с 75-76, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.12.2011 року у справі № 2-357/2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_12 , припинено дію договору оренди землі від 01.09.2005 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 77-78, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2013 року у справі № 478/679/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_12 , зобов`язано ТОВ «Сила Росту» повернути земельну ділянку ОСОБА_12 (а/с 79-81, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2013 року у справі № 1413/965/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_10 , визнано недійсним договір оренди землі від 20.10.2005 року укладеного з ТОВ «Сила Росту» (а/с 130-131, Т. VII, а/с 82-83, Т.Х.).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року у справі № 1413/382/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_17 , скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 06.11.2006 року укладеного з ТОВ «Сила Росту», зобов`язано товариство повернути земельну ділянку (а/с 84-85, Т.Х.).

Як вбачається з акту визначення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 09.07.2013 року наданого на замовлення ОСОБА_11 , вбачається встановлення межових знаків, на земельній ділянці, площею 6,4 га, за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0015, яка знаходиться в межах Казанківської селищної ради, яка належить ОСОБА_11 (а/с 99, Т.Х.).

З листа Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області від 16.06.2016 року № 8-14.16-0.3-1939/25-16 вбачається, що земельній ділянці, площею 6,4025 га, яка належить ОСОБА_11 , при відновленні її меж було присвоєно кадастровий номер: 4823655100:20:000:0123 (а/с 167, Т.Х.).

З Технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_9 (а/с 100-107, Т.Х.).

З Технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_14 (а/с 108-121, Т.Х.).

З Технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_12 (а/с 122-129, Т.Х., 130-137, Т.Х.).

З огляду на Технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_13 (а/с 138-145, Т.Х.).

З огляду на Технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_17 (а/с 146-154, Т.Х.).

З огляду на Технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_10 (а/с 155-166, Т.Х.).

З огляду на Технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за 2014 рік, вбачається відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_23 (а/с 177-196, Т.Х.).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_11 14.02.2006 року, останній належить на праві власності земельна ділянка, площею 6,40 га (а/с 176, Т. VII).

Відповідно до умов договору оренди землі № 183 від 14.12.2011 року, ТОВ «Агроальянс» орендувало у ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 6,40 га, за кадастровим: 4823685500:20:000:0113, строком на 5 років. На останньому аркуші договору вчинено запис щодо його реєстрації у Відділі Держкомзему у Казанківському районі за № 482360004000593 від 15.03.2012 року (а/с 173-174, Т. VII).

За актом прийму-передачі земельної ділянки б/н та б/д, ОСОБА_11 передала земельну ділянку в користування ТОВ «Агроальянс» (а/с 175, Т. VII).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2012 року, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області, було встановлено, що директор ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_4 самовільно займає земельну ділянку, площею 6,40 га, яка належить ОСОБА_11 , яку остання передала в оренду ТОВ «Агроальянс». На момент огляду на вказаній земельній ділянці росте соняшник, земельну ділянку використовує ТОВ «Сила Росту» (а/с 177-178, Т. VII).

З акту обстеження земельної ділянки від 11.09.2012 року, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області, щодо земельної ділянки, площею 6,40 га, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Агроальянс», встановлено, що на земельній ділянці росте соняшник. Земельна ділянка засіяна ТОВ «Сила Росту» (а/с 179-180, Т. VII).

За встановленими обставинами Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області було складено адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за порушення земельного законодавства (а/с 181-182, Т. VII).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_13 є власником земельної ділянки, площею 6,32 га (а/с 143, Т. VII, а/с 27, Т.Х) та відповідно до договору оренди землі № 193 від 19.09.2012 року, ТОВ «Агроальянс» отримало в оренду земельну ділянку, площею 6,32 га, кадастровий номер, терміном на 5 років за плату, яка належить ОСОБА_13 . Згідно запису на останньому аркуші договору, його було зареєстровано у відділі Держкомзему у Казакнківському районі 21.12.2012 року за № 482360004001369 (а/с 140-141, Т. VII).

За актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.2012 року, ОСОБА_13 передала земельну ділянку в користування ТОВ «Агроальянс» (а/с 142, Т. VII, а/с 2, Т. Х).

З акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області 04.02.2013 року, вбачається самовільне зайняття ТОВ «Сила Росту» земельної ділянки, площею 6,32 га, яка належить ОСОБА_13 (а/с 144-149, Т. VII).

З акту обстеження земельної ділянки від 04.02.2013 року, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області щодо земельної ділянки, площею 6,32 га, вбачається, що вона засіяна ячменем та використовується самовільно ОСОБА_4 (а/с 150, 153, Т. VII, а/с. 213, Т.Х).

Згідно постанови від 20.09.2012 року, ОСОБА_13 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного заняття земельних ділянок, які належать їй та її чоловікові (а/с 154-155, Т. VII).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 601748, ОСОБА_12 належить на праві власності земельна ділянка, площею 3,91 га, за кадастровим номером: 4823655000:28:000:0036 (а/с 162, Т. VII).

З договору оренди земельної ділянки від 15.12.2013 року вбачається, що ТОВ «Агроальянс» орендувало земельну ділянку, площею 3,91 га, кадастровий номер: 4823655000:28:000:0036, яка належить ОСОБА_12 , строком на 10 років. Відомості щодо реєстрації договору відсутні (а/с 158-159, Т. VII).

За актом приймання передачі землі до договору оренди землі від 18.11.2013 року, ОСОБА_12 передав в користування ТОВ «Агроальянс» землеьну ділянку, площею 3,91 га, за кадастровим номером: 4823655000:28:000:0036 (а/с 161, Т. VII).

З огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.02.2014 року № 17759068, убачається проведення державної реєстрації речового права оренди за ТОВ «Агроальянс», на земельну ділянку, площею 3,91 га, за кадастровим номером: 4823655000:28:000:0036, строком на 10 років (а/с 160, Т. VII).

З акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області 04.02.2013 року, було встановлено самовільне зайняття ТОВ «Сила Росту» земельної ділянки, площею 6,7 га, яка належить ОСОБА_71 (а/с 163-168, Т. VII).

З огляду на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2013 року, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області щодо земельних ділянок, площею 6,71 га, за кадастровими номерами: 4823655000:28:000:0036 та 4823655000:28:000:0037, які належить ОСОБА_12 , то земельні ділянки засіяні ячменем. Зі слів ОСОБА_12 , земельні ділянки засіяв ОСОБА_4 . На момент огляду місцевості, встановлено відсутність межових знаків на земельні ділянки за кадастровим номером: 4823655000:28:000:0036 та 4823655000:28:000:0037. Зі слів ОСОБА_12 , межові знаки були знищені ОСОБА_4 (а/с 169, Т. VII).

З акту державного виконавця від 23.12.2013 року вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/478/168/2013 виданого 12.11.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, було вилучено у ТОВ «Сила Росту» земельну ділянку, площею 3,91 га, за кадастровим номером: 4823655000:28:000:0036 та повернуто ОСОБА_12 (а/с 171, Т. VII, а/с. 210, Т.Х.).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-МК 002470, виданого 25.12.2001 року, ОСОБА_10 належить земельна ділянка, площею 6,41 га (а/с 34, Т.Х).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 21.01.2014 року, ТОВ «Агроальянс» орендувало у ОСОБА_10 земельну ділянку, площею 6,41 га (а/с. 124-126, Т VII, а/с. 28-30, 205 Т.Х).

За актом приймання передачі землі від 21.01.2014 року, ОСОБА_10 передала в користування ТОВ «Агроальянс» земельну ділянку, площею 6,41 га (а/с. (а/с 127, Т. VII, а/с 31, Т.Х).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.02.2014 року № 17771813 вбачається проведення реєстрації права оренди за ТОВ «Агроальянс» на земельну ділянку, площею 6,41 га, кадастровий номер: 4823655100:20:000:0121, яка належить ОСОБА_10 (а/с 128, Т. VII, а/с 35, Т.Х).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2013 року № НОМЕР_10 ОСОБА_10 є власником земельної ділянки НОМЕР_11 га, за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0100 (а/с 25, Т.Х).

З акту приймання передачі б/н та б/д вбачається, що ОСОБА_10 передала в користування ТОВ «Агроальянс» земельну ділянку, площею 6,198 га (а/с 23, Т.Х).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2013 року № 15218588, договір оренди між ОСОБА_10 та ТОВ «Агроальянс» було зареєстровано 23.12.2013 року (а/с 21, Т.Х).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014 року № 29254852, щодо земельної ділянки за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0100, яка належить ОСОБА_10 , убачається проведення реєстрації речового права оренди землі за ТОВ «Агроальянс», строком на 5 років (а/с 69-70, Т. VII).

Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії І-МК № 018580, виданого 29.03.2001 року, ОСОБА_17 є власником земельної ділянки, площею, 6,28 га (119, Т. VII, а/с 13, Т.ІХ).

З договору оренди землі № 209 від 31.10.2012 року вбачається, що ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_17 уклали угоду, згідно умов якої товариство орендувало земельну ділянку, площею 6,28 га, яка належить ОСОБА_17 , терміном на 5 років. З останнього аркушу договору вбачається, що його було зареєстровано за № 482360004001367 від 21.12.2012 року (а/с 117-118, Т. VII, а/с. 8-9, Т.Х).

За актом приймання передачі земельної ділянки від 31.10.2012 року, ОСОБА_17 передала земельну ділянку в користування ТОВ «Агроальянс» (а/с 119, Т. VII , а/с. 11, Т. Х).

Згідно з актом державного виконавця від 14.09.2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/1413/142/2013, виданого 16.05.2013 року Казанківським районним судом, земельна ділянка, площею 6,28 га була витребувана у ТОВ «Сила Росту» та повернута ОСОБА_17 (а/с 122, Т. VII).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 929489, ОСОБА_14 належить земельна ділянка, площею 6,3 га (а/с 102, Т. VII).

Згідно договору оренди землі № 173 від 17.11.2011 року, ТОВ «Агроалянс» отримало в оренду земельну ділянку, площею 6,30 га, яка належить ОСОБА_14 , строком на 5 років, який було зареєстровано відділом Держкомзему за № 482360004000360 від 16.01.2012 року (а/с 100-101, Т. VII).

За актом прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_14 було передано ТОВ «Агроальянс» земельну ділянку (а/с 103, Т. VII).

Відповідно до Акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року, за результатами проведеної перевірки, Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області дійшла до висновку щодо самовільного зайняття ТОВ «Сила Росту» земельної ділянки, яка належить громадянину ОСОБА_14 . Перевірку було проведено 04.02.2013 року (а/с 104-109, Т. VII).

З акту обстеження земельної ділянки від 04.02.2013 року, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області, убачається, що на земельній ділянці, площею 6,30 га, яка належить громадянину ОСОБА_14 , засіяно ячмінь. Земельна ділянка самовільно використовується ОСОБА_4 (а/с 110, Т. VII).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 929490 ОСОБА_9 належить земельна ділянка (а/с 135, Т. VII).

Відповідно до умов договору оренди землі № 160 від 09.11.2011 року, ТОВ «Агроальянс» орендував земельну ділянку, площею 12,61 га, яка належить ОСОБА_9 . Як вбачається з запису на останній сторінці вказаного договору, його було зареєстровано відділом Держкомзему у Казанківському районі від 16.01.2012 року за № 482360004000361 (а/с 133-134, Т. VII).

За актом прийому-передачі земельної ділянки б/н та б/д, ОСОБА_9 передала земельну ділянку в користування ТОВ «Агроальянс» (а/с 136, Т. VII).

Відповідно до акту державного виконавця від 23.12.2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/478/169/2013, виданого 02.09.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, земельну ділянку, площею 12,61 га, за кадастровим номером: 4823655100:25:000:0025 було витребувано у ТОВ «Сила Росту» та повернута ОСОБА_9 (а/с 137, Т. VII, а/с 215, Т.Х.).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2014 року № 20435982 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2014 року № 20436556 (а/с 57, Т.Х.), ОСОБА_18 є власником земельної ділянки, площею 6,2793 га, кадастровий номер: 4823655100:28:000:0032 (а/с 60, Т. VIIІ, а/с 56, Т.Х).

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 року, ТОВ «Агроальянс» орендувало земельну ділянку, площею 6,2793 га, кадастровий номер: 4823655100:28:000:0032, яка належить ОСОБА_18 , строком на 10 років (а/с 54-56, Т. VIIІ).

За актом приймання-передачі від 15.04.2014 року вказану земельну ділянку ОСОБА_18 передав в користування ТОВ «Агроальянс» (а/с 57, Т. VIIІ, а/с 49-53 Т.Х.).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.04.2014 року № 20636285 вбачається проведення 16.04.2014 року реєстрації права оренди ТОВ «Агроальянс» на земельну ділянку, за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0032 (а/с 57, Т. VIIІ, а/с 58, Т.Х.).

Як вбачається з листа Казанківської районної державної адміністрації від 31.01.2015 року № 01-18/22/111, в 2014 році ТОВ «Агроальянс» за укладеними договорами оренди земельних ділянок із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ці землі засівались соняшником. Середньозважена ціна на соняшник в серпні-вересні 2014 року по ЗАТ «Казанківське ХПП» становила: серпень 3800 грн./т; вересень: для фізичних осіб 3600 грн./т.; для юридичних осіб 4100 грн./т. Середня врожайність соняшнику по Казанківському районі за 2014 рік складала 13,6 ц/га (дані у вазі для доробки) (а/с 215, Т. VII).

Згідно наказу ТОВ «Агроальянс» від 10.02.2014 року полям з урахуванням розташованих на них земельних ділянок, на які укладені договори оренди було присвоєно номери (а/с 231, Т. VII).

За відомостями щодо площі збирання соняшника на спірних ділянках ТОВ «Агроальянс» в 2014 році, на полі за № НОМЕР_12 , убачається збирання врожаю з земельних ділянок за № 125-127,130,134,136-139, які належать громадянам: ОСОБА_13 , площею 6,32 га; ОСОБА_12 , площею 3,91 га та площею 2,8 га; ОСОБА_32 , площею 6,33 га; ОСОБА_14 , площею 6,3 га; ОСОБА_9 , площею 12,61 га; ОСОБА_10 , площею 6,41 га; ОСОБА_18 , площею 6,94 га (а/с 232-241, Т. VII).

Крім цього, з вказаних відомостей вбачається наявність у ТОВ «Агроальянс» земельних ділянок № 5,10,12, розташованих на полі за № НОМЕР_13 , які належать: ОСОБА_10 , площею 6,198 га; ОСОБА_17 , площею 6,28 га; ОСОБА_11 , площею 6,94 га, та збирання з них урожаю.

З даних відомостей вбачається, що врожай соняшника на земельних ділянках наведених вище громадян у 2014 році збиралися ТОВ «Агроальянс» та особою на прізвище ОСОБА_72 .

Так, за даними відомостей щодо поля № 30, із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_13 , зі всієї площі розміром 6,32 га, було зібрано врожай особою на прізвище ОСОБА_72 . З земельної ділянки, яка належить ОСОБА_12 площею 3,91 га врожай повністю був зібраний особою на прізвище ОСОБА_72 .

З земельних ділянок, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , площею 6,3 га та 12,61 га відповідно, врожай був зібраний особою на прізвище ОСОБА_72 .

З земельної ділянки ОСОБА_10 , площею 6,41 га врожай був повністю зібраний ТОВ «Агроальянс», а з земельної ділянки ОСОБА_18 , площею 6,41 га врожай був зібраний як особою на прізвище ОСОБА_72 так і ТОВ «Агроальянс».

За даними відомостей щодо поля № 32 вбачається, що з земельних ділянок, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , врожай був повністю зібраний особою на прізвище ОСОБА_72 . З земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 врожай частково був зібраний особою на прізвище ОСОБА_72 та ТОВ «Агроальянс» (а/с 232-233, Т. VII).

За списками полів ТОВ «Агроальянс», затвердженого директором товариства ОСОБА_15 19.02.2014 року, убачаються земельні ділянки, які належать ОСОБА_13 , площею 6,31 га; ОСОБА_17 , площею 6,28 га; ОСОБА_12 , площею 3,91 га; ОСОБА_32 , площею 6,33 га; ОСОБА_14 , площею 6,3 га; ОСОБА_9 , площею 12,61 га; ОСОБА_10 , площею 6,41 га; ОСОБА_18 , площею 6,94 га; ОСОБА_10 , площею 6,198 га; ОСОБА_11 , площею 6,94 га (а/с 234-238, Т. VII) та витрати: на паливно-мастильні матеріали по полям та зарплату (а/с 239-240, Т. VII); вартість насіння і садивного матеріалу за квітень 2014 року травень 2014 року (а/с 241, 242-243 Т. VII).

Як вбачається зі схеми розміщення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , вказані землі знаходяться в межах одного поля (а/с 67, Т. VII).

Як вбачається зі схеми розміщення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вказані землі знаходяться в межах одного поля та межують між собою (а/с 68, Т. VII).

За актом витрат насіння і садивного матеріалу соняшника за квітень 2014 року від 29.04.2014 року вбачаються витрати ТОВ «Агроаьянс» на поля № 30,32 (а/с. 191, Т.ХІ).

З видаткової накладної № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року вбачається придбання пального (а/с. 195, Т.ХІ).

Згідно актів списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за квітень травень 2014 року вбачається вартість добрив полів із соняшником, зокрема № № 30, загальною площею 31 га, та 32, загальною площею 12 га (а/с 242-247, Т. VII).

За відомостями щодо списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за травень 2014 року вбачається вартість добрив поля № 32 із соняшником (а/с 249-250, Т. VII).

З актів списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за травень 2014 року, липень 2014 року вбачається вартість добрив поля № 32 в травні 2014 року та полів за № 30, 32 в липні 2014 року щодо соняшника (а/с 1-4, Т. VIIІ).

За рахунком на оплату від 03.04.2013 року № Д458 виставленому ПАТ «Украгро НПК» ТОВ «Агроальянс» та накладними: за № 59 віл 12.02.2014 року; за № 22393 від 18.02.2014 року; за № 462 від 24.03.2014 року за № 176 від 11.03.2014 року; за № 727 від 28.03.2014 року; за № 722 від 28.03.2014 року; за № 2496 від 25.04.2014 року; за № РН-0343818 від 29.05.2014 року; за № 4288 від 26.05.2014 року; за № ЗП 7618 від 02.06.2014 року; за № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року; за № 5017 від 05.06.2014 року; за № 5323 від 12.06.2014 року убачається придбання ТОВ «Агроальянс» добрив, понесення витрат на пальне пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарських культур (а/с 5-18, Т. VIIІ).

З підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року, ТОВ «Агроальянс» надано звіт до органу статистики щодо одержаного врожаю сільськогосподарських культур в 2014 році, зокрема соняшника на зерно, зібраної з посівної площі, розміром 496,57 га (рядок 1218) (а/с 19-27, Т. VIIІ).

Як вбачається з податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, ТОВ «Агроальянс» надано звітність щодо загальної площі земель сільськогосподарського призначення (а/с 28-31, Т. VIIІ).

З наданих табелів робочого часу за квітень та червень 2014 року вбачається залучення до роботи ТОВ «Агроальянс» механізаторів та інженера технічної безпеки (а/с 33-35, Т. VIIІ).

Відповідно до дорожнього листка трактора № 18, вбачається, що трактор марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_14 в червні 2014 року виконував завдання щодо посіву соняшника на земельних ділянках, визначених ТОВ «Агроальянс» за № № 5,12,124,126-127,130,134,136,138,139,155 (а/с 36-38, Т. VIIІ).

Згідно акту списання ТМЦ за червень 2014 року за накладною від 12.06.2014 року було оприбутковано борону ЗПГ-13 (а/с 39, Т. VIIІ).

З акту надання послуг від 30.09.2011 року № 80 ТОВ «Агроальянс» отримало послуги з монтажу GPS приладу, у кількості 3-х штук (а/с 41, Т. VIIІ).

З дорожнього листка трактора № 22 від 21.06.2014 року вбачається виконання завдання з перегону трактору, марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_15 від ТОВ «Сила Росту» до ТОВ «Агроальянс» (а/с 44-45, Т. VIIІ).

З видаткової накладної від 26.09.2011 року № 138 вбачається придбання ТОВ «Агроальянс» GPS навігатору, марки Locarus, в кількості 1 штука (а/с 53, Т. VIIІ).

З листа Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 18.02.2015 року № 198/10/17-00 вбачається, що ТОВ «Агроальянс» протягом 2012-2014 років нараховано та сплачено доходи за договорами оренди: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та в 2014 році за укладеними договорами з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а/с 201-202, Т.Х.).

Як вбачається з видаткових касових ордерів від 19.12.2012 року, 11.12.2013 року, 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_14 орендну плату за земельний пай протягом 2012-2014 років (а/с 114-116, Т. VII).

Як вбачається з видаткових касових ордерів від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_17 орендну плату за земельний пай за період з 2013-2014 роки (а/с 122-123, Т. VII).

Згідно видаткового касового ордеру від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_10 орендну плату за пай за 2014 рік (а/с 132, Т. VII).

Згідно з видатковими касовими ордерами від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено орендну плату ОСОБА_9 за пай, за період 2013-2014 роки (а/с 138-139, Т. VII).

З видаткових касових ордерів від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року вбачається, що ТОВ «Агроальянс» виплатив ОСОБА_13 орендну плату за земельний пай за періоди 2013-2014 роки (а/с 151-152, Т. VII).

Згідно прибуткового касового ордеру від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_12 орендну плату за пай у 2014 році (а/с 170, Т. VII).

Згідно видаткових касових ордерів від 16.12.2012 року, від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_11 орендну плату за земельний пай за 2012-2014 роки (а/с 183-185, Т. VII).

За видатковим касовим ордером від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» сплатило ОСОБА_18 орендну плату за земельний пай за 2014 рік (а/с 59, Т. VIIІ).

З табелів робочого часу ТОВ «Агроальянс» вбачається залучення до роботи в жовтні 2014 року механізаторів та водіїв (а/с 63-64, Т. VIIІ).

Відповідно до листів Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 29.12.2014 року за № № 1537/10/15-30, № 1538/10/15-30 та № 1539/10/15-30, згідно наданих розрахунків фіксованого с/г податку та відомостей, в яких зазначаються договори оренди за земельні частки (паї) у 2012-2014 році, ТОВ «Агроальянс» було включено земельні ділянки, площі яких належать громадянам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (а/с 111-113, Т. VII).

З протоколу огляду місця події від 19.08.2014 року, проведеного на території земельного паю, площею 6,40 га, яка розташована в межах Казанківської селищної ради, на полі № НОМЕР_13 вбачається наявність свіже скошених рослин соняшника, розміром 3 га. Також була виявлена техніка: трактор з причепом та комбайн з автомобілем. Після скосу паю, розміром 3 га, насіння було завантажено до автомобіля та трактору з причепом, загальна вага насіння склала 64,10 кг. (а/с. 231, Т. VI).

З поданої директором ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 заяви про незаконні дії ОСОБА_4 , яка надійшла 22.08.2014 року на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2573, вбачається, що 14.12.2011 року між товариством та власником земельної ділянки, площею 6,40 га., кадастровий номер: 4823655000:20:000:0123, яка розташована в межах території Казанківської селищної ради було укладено договір оренди землі, строком на п`ять років, яким передбачено право ТОВ «Агроальянс» господарювати на землі. Виконуючи умов даного договору, в березні 2014 року ТОВ «Агроальянс» обробив дану земельну ділянку та засіяв соняшником (а/с. 232-233, Т. VI).

Як вбачається з даної заяви, директор ТОВ «Агроальянс» повідомив орган міліції, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 разом зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки почали збирати врожай соняшника, який належить товариству, чим завдали збитків останньому.

Вказаною заявою директор ТОВ «Агроальянс» просив вжити заходи до винних осіб, які своїми діями вчинили крадіжку соняшника.

З листа Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 23.09.2017 року № 927 вбачається, що відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, було проведено реєстрацію договору оренди. Укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агроальянс» за реєстраційним номером: 48236000400593, площею 6,4 га від 15.03.2012 року, строком на п`ять років (а/с. 241, Т. VI).

З даного листа земельного агентства також вбачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Сила Росту» не зареєстровано.

З договору оренди землі № 183 від 14.12.2011 року укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агроальянс», вбачається право оренди товариства земельної ділянки, площею 6,40 га. строком на п`ять років за плату. Згідно зробленого запису на останній сторінці договору, вказаний договір було зареєстровано відділом Держкомзему у Казанківському районі 15.03.2012 року (а/с. 242-243, Т. VI).

З договору оренди землі від 10.12.2010 року вбачається, що між ОСОБА_11 та ТОВ «Сила Росту» було досягнуто домовленостей, щодо права оренди товариством земельної ділянки, площею 6,40 га, строком на 7 років за плату. Відомостей щодо реєстрації вказаного договору відсутні (а/с. 244-245, Т. VI).

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2014 року було задоволено скаргу ТОВ «Агроальянс» на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про злочин та зобов`язано слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві ТОВ «Агроальянс» від 20.08.2014 року (а/с. 240, Т. VI).

Як вбачається із заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка надійшла 03.09.2014 року на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2656, товариство наполягало на невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 крадіжки врожаю соняшника із земельної ділянки, площею 6,10 га, яка знаходиться в оренді та була оброблена та засіяна ТОВ «Агроальянс», визнавши товариство потерпілим (а/с. 234-236, Т. VI). .

Постановою прокуратури Казанківського району від 14.09.2014 року для здійснення повноважень прокурора у розпочатому кримінальному провадженні № 12014150240000481, внесеного до ЄРДР 14.09.2014 року було призначено прокурора ОСОБА_73 (а/с. 239, Т. VI).

З рапорту чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.08.2014 року вбачається, що до чергової частини відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_74 , про те, що невідома особа на полі ТОВ «Агроальянс» намагається скосити насіння соняшнику (а/с. 1, Т. VIІ). .

З протоколу огляду місця події, проведеного 20.08.2014 року за участю власника земельної ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_37 , понятих та слідчого, вбачається наступне. Так, об`єктом огляду є земельна ділянка, розміром 6,33 га та 6,28 га, які належать на праві власності ОСОБА_9 , а також ділянка, розміром 6,3 га, яка належить ОСОБА_14 . Всі три земельні ділянки засіяні соняшником, який на момент огляду частково скошений. На полі є комбайн, марки «ДОН» та трактор з причепом в якому є соняшник. При зважуванні соняшнику встановлено кількість зібраного врожаю, а саме: 31 т 300 кг. Дане насіння передано під зберігання ОСОБА_4 (а/с. 2, Т. VIІ).

З доданих до вказаного протоколу фото таблиць вбачається територія поля, із насадженнями, наявність сільськогосподарської техніки на земельні ділянці, якою проводиться збирання насіння соняшнику (а/с. 3-6, Т. VІI).

Згідно поданої заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка 13.09.2014 року надійшла на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2828, вбачається повідомлення, що 20.08.2014 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Сила Росту», почали збирати з поля врожай соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованих товариством земельних ділянок у громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (а/с. 247, Т. VI).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження від 13.09.2014 року, відомості щодо скошування невідомими особами врожаю соняшника з поля, яке належить ТОВ «Агроальянс були внесені до ЄРДР за № 12014150240000482 від 13.09.2014 року, за попередньою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 185 КК України (а/с. 246, Т. VI).

Як вбачається з листа Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 25.09.2014 року № 928 відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Агроальянс» та власниками земельних ділянок (а/с. 12, Т. VI), зокрема:

- площею 6,3 га ОСОБА_14 було укладено договір оренди землі від 16.01.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 48236000400360;

- площею 6,2792 га ОСОБА_13 було укладено договір оренди землі від 21.12.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 482360004001369;

- площею 6,31 га ОСОБА_12 було укладено договір оренди землі від 23.12.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 041049101576.

Як вбачається із вказаного листа, договорів оренди землі, укладених між наведеними вище громадянами та ТОВ «Сила Росту» зареєстровано не було.

З рапорту чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.08.2014 року вбачається, що до чергової частини відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_74 , про те, що невідома особа на полі ТОВ «Агроальянс» проводить збір врожаю на земельній ділянці, яка належить та перебуває в користуванні ТОВ «Агроальянс» (а/с. 30, Т.VІІ).

Згідно поданої заяви директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка 13.09.2014 року надійшла на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2829, вбачається повідомлення, що 21.08.2014 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Сила Росту», почали збирати з поля врожай соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованої товариством земельної ділянки у громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (а/с. 24, Т.VІІ).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року, директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 повідомив про крадіжку врожаю соняшника на земельних ділянках, які належать на праві власності громадянам ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , та які, перебувають в оренді товариства (а/с. 31, Т.VІІ).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження від 15.09.2014 року, відомості щодо скошування невідомими особами врожаю соняшника з поля, яке належить ТОВ «Агроальянс були внесені до ЄРДР за № 12014150240000483 від 14.09.2014 року за попередньою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 185 КК України (а/с. 23, Т.VІІ).

З протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року встановлено, що земельні паї знаходяться на полі № НОМЕР_13 в межах Казанківської селищної ради біля лісосмуги. Під час огляду вищевказаних паїв було виявлено свіже скошену рослину соняшнику розміром 12,56 га та виявлено сліди від трактору та транспортних засобів (а/с. 47, Т.VІІ).

Як вбачається з листа Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 23.09.2014 року № 929, відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_17 було укладено договір оренди землі, площею 6,28 га, від 22.12.2011 року, терміном на 10 років, який зареєстрований за № 482360004000205 (а/с. 34, Т.VІІ).

Щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , то згідно вказаного листа, договори оренди між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_10 не зареєстровані. Натомість, у Відділі зареєстрований договір оренди землі від 04.12.2007 року, за № 040707601823, укладений на 10 років між ОСОБА_10 та ТОВ «Сила Росту», згідно якого товариство орендувало земельну ділянку, площею 6,41 га.

Як вбачається з договору оренди землі від 20.10.2005 року, ТОВ «Сила Росту» та ОСОБА_10 уклали угоду, згідно умов якої товариство орендувало земельну ділянку, площею 6,41 га, терміном на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії ДЗК за № 1040701801823 від 04.12.2007 року (а/с. 35, Т.VІІ).

З договору оренди земельної ділянки від 06.11.2006 року вбачається, що ТОВ «Сила Росту» та ОСОБА_17 уклали угоду, згідно умов якої товариство орендувало земельну ділянку, яка належить ОСОБА_17 . Строк дії договору до 2015 року. З останнього аркушу договору вбачається, що його було зареєстровано за № 48236000400040000205 від 21.12.2011 року (а/с. 37-40, 61-62, Т. VII).

Як вбачається з листа Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, від 25.09.2014 року № 928 відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Агроальянс» та власниками земельних ділянок, зокрема: площею 12,61 га ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі від 16.01.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 48236000400361 (а/с. 12, Т.VІІ).

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015150000000068, вбачається внесення до ЄРДР від 24.03.2015 року відомостей щодо того, що 20.08.2014 року ОСОБА_4 знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_9 , яка передана в оренду ТОВ «Агроальянс», за допомогою сільськогосподарської техніки та найманих робітників, зібрав врожай, відкрито заволодівши майном, яке належить ТОВ «Агроальянс» (а/с 205, Т. VII).

Згідно поданоїзаяви ОСОБА_15 від 06.10.2014року поданоїКазанківському РВУМВС Українив Миколаївськійобласті,директор ТОВ«Агроальянс» просиввжити заходидо ОСОБА_4 ,який 06.10.2014року близько14год.00хв.проводив незаконнийзбір врожаюсоняшника наземельній ділянці,яка знаходитьсяв орендіТОВ «Агроальянс»та належитьгромадянину ОСОБА_18 (а/с 189, Т. VII).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 06.10.2014 року вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться на території Казанківської селищної ради, площею, 6,3 га та належить громадянину ОСОБА_18 маються насадження соняшнику, на якій здійснюється врожай соняшнику ОСОБА_75 за допомогою комбайна, марки «ДОН-1500» (а/с 190, Т. VII).

З фототаблиць, доданих до протоколу убачається фіксація загального вигляду земельної ділянки з частково зібраним врожаєм соняшнику та сільськогосподарської техніки на ній (а/с 191-194, Т. VII).

Також судом було досліджено загальний план поля, в розрізі земельних ділянок, які належать, в тому числі: громадянам ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , які межують між собою, ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , а також ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , які також суміжні (а/с. 76, Т.ІХ).

Постановою прокурора Казанківського району від 20.10.2014 року, кримінальні провадження № № 12014150240000481, 12014150240000482 та 12014150240000483 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під загальним номером: 12014150240000481 (а/с. 41, Т.VІІ).

Згідно постанови прокуратури Миколаївської області від 16.12.2014 року, у зв`язку з неефективним проведенням Казанківським районним відділом УМВС України в Миколаївській області досудового розслідування, його подальше проведення було доручено слідчому управлінню УМВС України в Миколаївській області (а/с 72-73, Т. VII).

Згідно постанови прокуратури Миколаївської області від 03.03.2015 року подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчому управлінню УМВС України в Миколаївській області (а/с 199-200, Т. VII).

З досліджених судом за клопотанням сторони захисту письмових доказів вбачається.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 № 621959, вбачається проведення державної реєстрації 17.09.1993 року ТОВ «Сила Росту», з юридичною адресою садиба Сільська, смт. Казанка, Миколаївська область (а/с 67, Т. ІХ).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 № 621749, вбачається проведення державної реєстрації 12.05.1994 року ФГ «Масляного», з юридичною адресою Садиба Сільська, 1, смт. Казанка, Миколаївська область (а/с 69, Т. ІХ).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 № 351497, вбачається проведення державної реєстрації 25.12.2001 року ПП «Фактор», з юридичною адресою Молодіжна, 1, смт. Казанка, Миколаївська область (а/с 80, Т. ІХ).

З фототаблиці розташування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , вбачається схематичний план приміщень (а/с 89, Т. ІХ).

За відомостями щодо земельної ділянки, площею 6,94 га, яка належить ОСОБА_14 убачається запис щодо проведення виплат грошових сум та надання зернових культур в період з 2008-2011 роки (а/с 74, Т. VIIІ).

За відомостями щодо ОСОБА_11 убачаються записи щодо проведення виплат грошових сум та надання зернових культур та продуктів харчування в період з 2008-2010 роки (а/с 75, Т. VIIІ).

За відомостями щодо земельної ділянки ОСОБА_83 убачаються записи щодо проведення виплат грошових сум та надання зернових культур, поросят та сіна в період з 2008-2011 роки (а/с 76, Т. VIIІ).

Згідно видаткового ордеру ТОВ «Сила Росту» від 31.08.2014 року, ОСОБА_14 отримав оренду за земельний пай в сумі 2500,00 грн. (а/с 77, Т. VIIІ).

З типового договору оренди землі від 20.10.2011 року, вбачається, що ТОВ «Сила Росту» орендувало земельну ділянку, площею 6,30 га, яка належить ОСОБА_14 . Відомостей щодо реєстрації договору в реєстрі відсутні (а/с 78-81, Т. VIIІ).

З договору оренди землі від 23.03.2010 року, вбачається, що ТОВ «Сила Росту» орендувало земельну ділянку, площею 12,61 га, яка належить ОСОБА_9 , строком на 10 років. Відомостей щодо реєстрації договору в реєстрі відсутні (а/с 82-84, Т. VIIІ).

З договору оренди землі від 10.12.2007 року, вбачається, що ТОВ «Сила Росту» орендувало земельну ділянку, площею 6,40 га, яка належить ОСОБА_11 , строком на 10 років. Відомостей щодо реєстрації договору в реєстрі відсутні (а/с 82-84, Т. VIIІ).

Як вбачається з видаткової накладної від 25.04.2014 року № 662, накладної від 22.04.2014 року № 21/26/14 та договору купівлі продажу від 22.04.2014 року № 27 ТОВ «Сила Росту» було придбано матеріали та насіння соняшнику, кукурудзи, грачихи (а/с 87-89, Т. VIIІ).

На підставі довіреності від 27.10.2011 року, виданої ОСОБА_84 . ОСОБА_4 , було замовлено у ДП «Центр державного земельного кадастру» Технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка належить ОСОБА_85 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) (а/с 90-97,98,99-111 Т. VIIІ).

З податкової накладної від 07.05.2013 року № 16/2 вбачається придбання ТОВ «Сила Росту» насіння гібриду кукурудзи (а/с 112, Т. VIIІ).

З договору оренди земельної ділянки від 30.08.2005 року вбачається, що ТОВ «Сила Росту» орендував земельну ділянку, яка належить ОСОБА_32 з терміном до 2014 року. Вказаний договір зареєстрований в Книзі записів договорів оренди землі 22.06.2006 року за № 485, про що вчинено запис на останній сторінці договору (а/с 113-114, Т. VIIІ).

З протоколу огляду документів від 10.02.2015 року, який було проведено старшим слідчим ОСОБА_86 , вбачається висновок слідчого, що оплата ТОВ «Сила Росту» оренди за 2008-2011 роки проходила грошовими коштами та в натурі (зерно, м`ясо), проте надані ОСОБА_4 відомості заповнені рукописним текстом. Інших відомостей щодо проведення виплат з оренди земель громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не надано. Також серед оглянутих слідчим документів не виявлено актів приймання-передачі земельних ділянок ТОВ «Сила Росту» (а/с 115, Т. VIIІ).

Як вбачається з листа Баштанської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів Миколаївської області від 05.02.2015 року № 171/10/15-00, то ТОВ «Сила Росту» в 2014 році перебувало на фіксованому сільськогосподарському податку та сплачувало податок з доходів фізичних осіб, орендну плату по Казанківській селищній раді, податок на додану вартість, фіксований сільськогосподарський податок та екологічний податок (а/с 160, Т. VIIІ).

З наданих до даного листа ОДПІ додатків вбачаються реєстраційні дані ТОВ «Сила Росту», яке було зареєстровано за адресою: Садиба Сільська, в смт. Казанка Казанківського району, Миколаївської області, керівником якого був ОСОБА_4 (а/с 165-172, Т. VIIІ), а також податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік із визначенням загальної площі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відомостями про земельні ділянки, зокрема щодо використання земель, які належать ОСОБА_32 та ОСОБА_10 , податкові декларації з ПДВ за 8 місяців 2014 року та акт про результати позапланової перевірки ТОВ «Сила Росту» за період 2009-2011 роки (а/с 173-239, Т. VIIІ).

Згідно з Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, ОСОБА_18 було визначено на місцевості земельну ділянку, яка йому належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2012 року (а/с 240-250, Т. VIIІ, а/с 1 17 Т. ІХ).

За даними листа Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 28.10.2014 року № 1017, відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) між ОСОБА_87 та ТОВ «Агроальянс» договір оренди не зареєстровано (а/с 17, Т. ІХ). За даними викопіювання земельна ділянка, яка належить ОСОБА_88 знаходиться на одному полі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_89 та ОСОБА_90 (а/с 18, Т. ІХ).

Згідно інформації Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області від 28.08.2015 року № Г-01/аз встановлено, що 12.06.2014 року о 6 год. 20 хв. до чергової частини Казанківського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від директора ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи пошкоджують посіви рослин на території поля, яке він орендує. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 12014150240000303 (а/с 19, Т. ІХ).

Також 12.06.2014 року до Казанківського РВ УМВС надходив лист директора ТОВ «Сила Росту» ОСОБА_4 про те, що тракторні агрегати трактор МТЗ-82 з оприскувачем та трактор з цепкою борін, які належать ТОВ «Агроальянс», знаходяться на території ТОВ «Сила Росту» (а/с 19, Т. ІХ)

Згідно з актом обстеження земельної ділянки з приводу знищення посівів кукурудзи № 1, комісією в складі працівників ТОВ «Сила Росту» було обстежено поле № 1 загальною площею 95 га засіяне єдиним масивом кукурудзою на зерно, на якому в нічний час 12.06.2013 (4) року, невідомі особи знищили посіви кукурудзи шляхом суцільної культивації (а/с 44, Т. ІХ).

За даними бухгалтерської довідки прямих витрат понесених ТОВ «Сила Росту» на вирощування 1 га знищеної кукурудзи у 2014 році, загальна сума збитків товариства складає 18837,54 грн. за розрахунком прямих витрат на вирощування 1 га кукурудзи у 2014 році, які склали 2093,06 грн. помноженої на 9 га знищеного врожаю (а/с 45, Т. ІХ). З доданого до довідки викопіювання вбачається відмічена земельна ділянка, яка належить громадянину ОСОБА_91 (а/с 46, Т. ІХ).

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, апеляційну скаргу ТОВ «Сила Роста» було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Відділу Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області щодо відмови в реєстрації договорів оренди землі, підписаних ТОВ «Сила Роста», в тому числі з: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Зобов`язано Відділ провести реєстрацію таких договорів (а/с 103-107, Т. ІХ).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014 року № 29252278 убачається, що з 15.05.2014 року було проведено запис про державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «Сила Росту» земельної ділянки, площею 6,40 га, яка належить ОСОБА_11 (а/с 117, Т. ІХ).

Згідно з рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року по справі № 22ц/784/1054/14, переглядаючи судове рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, яким було визнано ту обставину, що договір оренди землі від імені ОСОБА_11 та ТОВ «Сила Росту» не набув чинності, тобто був неукладений, - суд апеляційної інстанції погодився із даним висновком суду першої інстанції (а/с 58-59, Т. ІХ).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2016 року № 60400902 з 07.05.2014 року було проведено запис про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, площею 12,61 га, яка належить ОСОБА_9 за ТОВ «Сила Росту» (а/с 99-101, Т. ІХ).

Згідно запису щодо реєстрації речового права оренди, яка вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2017 року №80097816, за ТОВ «Агроальянс» з 22.06.2016 року зареєстровано право оренди, на земельну ділянку, площею 12,6125 га, яка належить ОСОБА_9 (а/с 122-124, Т. ІХ).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2017 року № 80099018, вбачається, що право оренди земельної ділянки, площею 12,6125 га, яка належить ОСОБА_9 , яке з 07.05.2014 року було зареєстровано за ТОВ «Сила Росту», було припинено на підставі судового рішення у справі № 2/478/11/2016 від 17.03.2016 року з 02.06.2016 року (а/с 125-130, Т. ІХ).

З протоколу огляду місця події від 14.11.2014 року, вбачається, що слідчим СВ Казанківського ВР УМВС України в Миколаївській області було проведено огляд листа ТОВ «Сила Росту», яким товариство повідомляє відділ міліції та ТОВ «Агроальянс» щодо місця знаходження тракторів та їх притримання ОСОБА_4 у зв`язку із завданими збитками (а/с 131, Т. ІХ).

Згідно розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_92 від 19.08.2014 року та 20.08.2014 року, а також накладних № 81,82 та 84, останнім було передано на зберігання 31,3 т соняшника (накладна ТОВ «Сила Росту» від 20.08.2014 року № 82); соняшника, вагою 2,3 т. (накладна ТОВ «Сила Росту» від 19.08.2014 року № 81); соняшника, вагою 26,4 т. (накладна ТОВ «Сила Росту» від 19.08.2014 року № 84) (а/с. 60-62 Т.ІХ).

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сила Росту» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік (а/с 141-196, Т. ІХ), ТОВ «Сила Росту» фактично знаходиться за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Засновником ТОВ «Сила Росту» є ОСОБА_4 та інша особа. ТОВ «Сила Росту» орендує приміщення виробничу базу у ПП «Фактор», за адресою, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Молодіжна, 1. Одним з основних видів економічної діяльності ТОВ «Сила Росту» є вирощування зернових культур. З інформації, яка міститься на сторінці 8 вказаного акту перевірки вбачається, що ТОВ «Сила Росту» у періоді 2012-2014 роки було платником фіксованого сільськогосподарського податку. За 2014 рік податкової звітності товариством подано не було. Зі сторінки 9 акту перевірки вбачається, що за 2014 рік, товариством нараховано суму фіксованого сільськогосподарського податку але не відображено у звітності площі сільськогосподарських угідь загальною площею 25,31 га, що надані в оренду фізичними особами: ОСОБА_11 за договором від 10.12.2007 року б/н, який було зареєстровано 21.05.2014 року, площею 6,40 га; ОСОБА_14 за договором від 20.10.2011 року б/н, зареєстрований 21.05.2014 року, площею 6,30 га; ОСОБА_9 за договором від 20.03.2010 року б/н, зареєстрованого 07.05.2014 року, площею 12,61 га.

Як вбачається зі сторінки 18 акту перевірки, товариство в своїй діяльності використовує земельні площі, частина яких не зареєстрована згідно чинного законодавства, в тому числі, в 2014 року 37,5 га. Зі сторінки 21-25 акту перевірки встановлено, що ТОВ «Сила Росту» декларувало протягом 2012-2014 роки здійснення операцій з придбання насіння, добрив, засобів захисту рослин, запчастин, ПММ, інших необхідних для вирощування с/г продукції, що не підтверджено первинними документами. Як було встановлено перевіркою, товариство не має первинних документів щодо списання ТМЦ, акти списання ПММ на обробіток землі, перевезення сільгосппродукції з поля на тік або склад, або до покупців; відсутні лімітно забірні картки; відомості на отримання працівниками пального; акти списання оливи моторної на виробництво; акти встановлення запчастин на сільгосптехніку; акти внесення добрив, гербіцидів, пестицидів або інших хімічних препаратів для поліпшення якостей землі та інші необхідні документи. На сторінці 30 вказаного акту зазначено, що ТОВ «Сила Росту» не було надано документів, які підтверджують розрахунки з орендодавцями за паї, в т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . Перевіркою було встановлено, що в 2014 році товариство нараховувало та виплачувало доходи фізичним особам з ідентифікаційними кодами. які відповідають пайщикам за договорами оренди.

З додатку № 7.1 до вказаного акту перевірки (а/с 192, Т. ІХ) вбачається, що ТОВ «Сила Росту» звітує про договори оренди, укладені зокрема, з: ОСОБА_11 , строком на 10 років, площею 6,4 га, зареєстрованого 21.05.2014 року; ОСОБА_14 , строком на 10 років, площею 6,3 га, зареєстрованого 21.05.2014 року; ОСОБА_10 , строком на 10 років, площею 6,94 га, не зареєстрованого; ОСОБА_12 , строком на 10 років, площею 6,28 га, не зареєстрованого; ОСОБА_9 , строком на 10 років, площею 12,61 га, зареєстрованого 14.05.2014 року; ОСОБА_93 , строком на 10 років, площею 6,94 га, не зареєстрованого; Дроник, строком на 10 років, площею 6,28 га., яка знаходилась в оренді в 2012 році; ОСОБА_94 , строком на 10 років, площею, 6,28 га, яка знаходилась в оренді в 2012 році.

З додатку № 7.2 до акту перевірки, встановлено, що в 2014 році не були зареєстровані договори оренди землі між ТОВ «Сила Росту» та громадянами: ОСОБА_95 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Список осіб, чиї ідентифікаційні коди співпадають з договорами оренди та яким було нараховано та виплачено ТОВ «Сила Росту» доходи наведено в додатку 2 до акту перевірки. З відомостей по наданим договорам, вбачається виплата доходів за 4 квартал 2014 року, зокрема: ОСОБА_83 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (а/с 197,198 Т. ІХ).

З акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Сила Росту» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік убачається, що відповідною перевіркою було встановлено відсутність документів, які підтверджують розрахунки товариства з ОСОБА_83 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з договору оренди землі від 15.11.2011 року, ТОВ «Сила Росту» орендувало у ОСОБА_96 земельну ділянку, площею 6,78 га, строком на 3 роки, а саме: до листопада 2014 року (а/с 209-210, Т.ІХ).

З огляду на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 року, у спорі за позовом ОСОБА_14 було вирішено, що оскільки договір оренди землі, укладений з ТОВ «Сила Росту» було припинено за судовим рішенням з 2012 року, то вимоги щодо повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню (а/с 216-219, Т.ІХ).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іншого речового майна від 21.05.2014 року № 21947950, з 15.05.2014 року зареєстровано право оренди ТОВ «Сила Росту» на земельну ділянку ОСОБА_11 , терміном на 10 років (а/с 168, Т.ХІ).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іншого речового майна від 21.05.2014 року № 21955877, з 21.05.2014 року зареєстровано право оренди ТОВ «Сила Росту» на земельну ділянку ОСОБА_14 , строком до 20.10.2021 року (а/с 169, Т.ХІ).

З ухвали слідчого судді від 13.06.2014 року вбачається, факт відмови у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю даних щодо особи, які належать будівлі та споруди, які знаходяться за такою адресою (а/с 11, Т. ІХ)

Постановою слідчого від 16.07.2014 року, було закрито кримінальне провадження № 12014150240000302 у зв`язку з відсутністю умислу ОСОБА_4 на незаконне заволодіння транспортними засобами, які належать ТОВ «Агроальянс» (а/с 12-13, Т. ІV).

Постановою прокурора області від 01.10.2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (а/с 14-15, Т. ІV).

З договору оренди земельної ділянки від 30.08.2005 року вбачається, що громадянка ОСОБА_66 та ТОВ «Сила Росту» погодили, що ТОВ «Сила Росту» орендує земельну ділянку, площею 6,94 га, яка на підставі сертифікату від 29.10.1996 року серії МК № 0066505 належить ОСОБА_32 на десять років для ведення сільськогосподарського виробництва (а/с 17-19, Т. ІV).

З ухвали слідчого судді від 13.06.2014 року про задоволення клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з рукописним написом на звороті, що фактично обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_5 .

Обставини, визнані судом доведеними та висновки суду.

Суд, ухвалюючи по справі рішення, керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК Україниз наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого устатті 62 Конституції Українипринципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд застосовує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1ст.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення за стандартом «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Також суд при постановленні вироку приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» п.86).

Відповідно до ч.1ст.2 КК Українипідставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3ст.3 КК Українизаконодавство України про кримінальну відповідальність становитькримінальний кодекс, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тількиКК України.

Згідно з вимогамист. 91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбаченийст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненнікримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до вимогст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Щодо висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд за результатами судового слідства, дослідивши докази учасників судового провадження, допитавши свідків обвинувачення та захисту, приходить до висновку щодо доведеності тих обставин, що 12.06.2014 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з іншою особою, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, проїжджали на транспортному засобі «DAEWOO SENS» біля поля, розташованого на території Казанківської сільської ради, яке складається із суміжних земельних ділянок, які належать громадянам ОСОБА_32 та ОСОБА_69 побачив, що на території зазначеного поля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальність «Агроальянс», проводять земельні роботи на транспортних засобах, а саме на: тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску вартістю 55 589 грн., з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску вартістю 34 060 грн.; тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску вартістю 41 830 грн. з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску вартістю 54 180 грн., які належать ТОВ «Агрояльянсу».

Побачивши проведення земельних робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою зупинення проведення таких робіт, ОСОБА_4 , яким керував інша особа, заїхав на транспортному засобі «DAEWOO SENS» на територію поля, яке знаходиться на території Казанківської селищної ради за межами населеного пункту смт. Казанка, та перегородив тим самим своїми діями шлях руху тракторів МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та рух трактору МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 почав вимагати зупинити земельні роботи на полі.

Зупинивши проведення робіт, водій трактору ОСОБА_6 вийшов з кабіни трактору, залишивши ключі в замку запалення та почав спілкуватися із особою, стосовно якого матеріали кримінального провадження було виділено в окреме провадження.

Тим часом, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, повідомив ОСОБА_6 , що того кличуть ОСОБА_4 із ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_6 відійшов від трактору та направився в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, сів за кермо трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка.

Після цього, через деякий час (приблизно через 20 хвилин), повернувшись на поле, інша особа, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, без дозволу ОСОБА_7 , але й без перешкод з боку останнього, сів за кермо трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав в сторону смт. Казанка.

За таких обставин, трактори, на яких виконували земельні роботи механізатори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були доставлені на територію бази, яка належить ОСОБА_4 .

На встановлені судом обставини безпосередньо вказують покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які чітко повідомили суд про обставини подій, які виникли 12.06.2014 року на полі, вказали на особу, яка перевезла трактори та спосіб перевезення тракторів на базу ОСОБА_4 , а також свідчення співробітників відділу міліції: ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_43 та ОСОБА_99 , які узгоджуються із показами водіїв тракторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що саме особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, керувала тракторами з поля.

Серед інших встановлених обставин, суд переконався в тому, що трактори, які належали ТОВ «Агроальянс» були перевезені на базу ОСОБА_4 з поля, де зберігались до моменту їх вилучення працівниками міліції. На наведені обставини вказують сам обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_61 , які пояснили суду, що через знищення ТОВ «Агроальянс» на даній земельній ділянці посівів врожаю, було прийнято рішення притримати вказані трактори до відшкодування завданих ТОВ «Сила Росту» збитків на базі ОСОБА_4 . На наведені обставини вказали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що особисто не перевозили трактори на базу ОСОБА_4 , а лише не перешкоджали їх вивезенню з поля іншою особою, матеріали щодо якого виділено в інше провадження. При цьому, особисто ОСОБА_4 їх повідомив, що забирає трактори з метою відшкодування збитків. Вказане вбачається з показів ОСОБА_33 та ОСОБА_39 , які приїхали на поле, та яким пояснював ОСОБА_4 , де перебувають трактори та з якою метою, а також свідок ОСОБА_46 , який був понятим при проведенні обшуку на базі ОСОБА_4 та ОСОБА_45 , яка також була залучена до участі в проведенні обшуку, де були виявлені та вилучені трактори ТОВ «Агроальянс».

Крім наведених свідчень, встановлені судом обставини убачаються з досліджених письмових доказів, а саме: з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2014 року, згідно якої, громадянин ОСОБА_33 звернувся до органу міліції щодо вжиття заходів до ОСОБА_67 , який за попередньою змовою з іншою особою, 12.06.2014 року незаконно заволодів трактором МТЗ 82 р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який знаходився в користуванні ТОВ «Агроальянс» з бороною довжиною 13 метрів АС 13 та трактором МТЗ 82 р/н НОМЕР_2 , з оприскувачем ОПШ 2000; листа ТОВ «Сила Росту» б/н та б/д, де ОСОБА_4 особисто повідомляє ТОВ «Агроальянс» та Начальника відділу міліції, що у зв`язку із знищенням посівів кукурудзи робітниками ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Сила Росту» притримує у себе тракторні агрегати трактор МТЗ-82 в агрегаті з оприскувачем та трактор МТЗ-82 в агрегаті з сценкою борін. На фірмовому бланку вбачається адреса: Миколаївска область, Казанківський район, смт. Казанка, Садиба Сільська, 1; протоколом обшуку від 17.06.2014 року, з якого вбачається, що на території будівель, що належать ФГ «Масляний», за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Сільська садиба, 1, було: виявлено борону ЗГП-15; борону; трактор червоного кольору з чорною кабіною МТЗ-82, д/н НОМЕР_1 , без ключів від замку запалення та антена від навігатора, а також трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_8 з кабіною червоного кольору, із зачиненими дверми, до якого приєднаний оприскувач ОГШ-2000-21,6 на якому знаходиться бочка жовтого кольору та металеві частини синього та червоного кольору; заявою громадянина ОСОБА_33 від 17.06.2014 року, згідно якої, останній отримав від працівників поліції сільськогосподарську техніку, а саме: трактор МТЗ-82-1, д/н НОМЕР_2 з оприскувачем ОПШ-2000; трактор МТЗ-82-1-26, д/н НОМЕР_1 з бороною ЗГП-15; заявою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 від 18.06.2014 року, за якою, останній отримав від працівників поліції сільськогосподарську техніку, а саме: трактор МТЗ-82-1, д/н НОМЕР_2 з оприскувачем ОПШ-2000; трактор МТЗ-82-1-26, д/н НОМЕР_1 з бороною ЗГП-15.

Оцінюючи встановлені вище обставини, які суд вважає доведеними, суд враховує, що предметом злочину, передбаченого до ст. 289 КК України є механічні транспортні засоби, зокрема: трактори та інші самохідні машини. Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом будь-яким способом: таємним, відкритим, шляхом обману або зловживання довірою, тощо. Суб`єктивна сторона злочину виражається в прямому умислі. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета, яка може виражатись в прагненні обернути транспортний засіб на свою чи інших осіб користь, або тимчасово його використати з певною метою.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення цього діяння: 1) за попередньою змовою групою осіб; 2) повторно; 3) у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства; 4) з проникненням у приміщення чи інше сховище або 5) завдання значної матеріальної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 289 КК України).

Згідно із Приміткою 1 дост. 289 КК Українивизначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Таким чином, склад злочину, передбаченийст. 289 КК Україниутворюється при наявності прямого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як було достеменно встановлено судом, між ТОВ «Сила Росту», власником та директором якого був ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс» тривалий час існували спірні відносини щодо правомірності використання земельних ділянок. З пояснень ОСОБА_4 та представника потерпілої особи директора ТОВ «Агроальянс» судом встановлено, що спірні відносини перш за все пов`язані із правом оренди земель та їх використання товариствами. Так, з досліджених судом копій судових рішень чітко убачається, що земельний пай, право на який належало ОСОБА_32 був в 2005 році переданий в оренду ТОВ «Сила Росту», але після визначенні його меж та формуванні земельної ділянки в натурі, в 2012 року ОСОБА_66 передала сформовану земельну ділянку ТОВ «Агроальянс». У зв`язку з наведеним ТОВ «Сила Росту» вважав належним йому правом використовувати земельну ділянку, а ТОВ «Агроальянс» вважало таке правом за собою.

З наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 12.06.2014 року за № 4823655100:28:000:0033 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до відділу міліції з приводу знищення його посівів з земельної ділянки. Того ж дня, своїм листом б/н та б/д ОСОБА_4 повідомив як орган міліції так і ТОВ «Агроальянс», що трактори знаходяться у нього на базі та будуть ним притримані через отримані збитки. З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_33 та ОСОБА_74 також вбачається, що ОСОБА_4 відразу повідомив їх, що притримує трактори на своєї базі до моменту з`ясування певних обставин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що умисел на заволодіння транспортними засобами в діях ОСОБА_4 був відсутній, а мета перевезення тракторів на базу ОСОБА_4 полягала в притримані техніки, якою на думку обвинуваченого, йому було завдано матеріальних збитків.

В свою чергу, знаходження тракторів на базі ОСОБА_4 не було таємним. Оскільки судом чітко встановлено, що ОСОБА_4 відразу повідомляв працівникам ТОВ «Агроальянс» та міліції, де зберігаються трактори та з якою метою. У зв`язку з цим, суд вважає, що пошкодження антет навігації в тракторах, якщо і мало місце зі сторони обвинуваченого ОСОБА_100 , то мало на меті не намагання приховати трактори, місце знаходження яких було достеменно відомо.

Що стосується такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_101 , як «за попередньою змовою групою осіб», то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

За таких обставин, підлягає встановленню той факт, що угода між співучасниками виникла попередньо, тобто до початку виникнення злочину, до замаху на нього (задовго до цієї події або безпосередньо перед нею).

Згідно з ч. 2ст. 28 КК Українизлочин визнається вчиненим за попереднього змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку скоєння злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь, означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Тобто ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. І як випливає із ч. 2ст. 28 КК Українидомовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій, тощо).

Натомість, в ході судового слідства, перед судом не було представлено жодного належного доказу, який мав би неспростовно переконати суд щодо того, що ОСОБА_4 дійсно мав попередню змову з іншою особою, стосовно якого матеріали кримінального провадження були виділенні в інше провадження.

Напроти, встановлені судом обставини, які вказують на відсутність умислу у ОСОБА_4 саме на заволодіння транспортними засобами, виключають і наявність попередньої змови на вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 337 КПК Україниз метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Встановивши належним чином всі обставини за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, суд визнає невірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 2 ст. 289 КК України та кваліфікує його дії, за ст. 356 КК України, як самоправство.

Так, суд визнав доведеним, що 12.06.2014 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з іншою особою, стосовно якого матеріли кримінального провадження виділені в окреме провадження, проїжджали на транспортному засобі «DAEWOO SENS» біля поля, розташованого на території Казанківської сільської ради, яке складається із суміжних земельних ділянок, які належать громадянам ОСОБА_32 та ОСОБА_69 побачив, що на території зазначеного поля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальність «Агроальянс», проводять земельні роботи на транспортних засобах, а саме на: тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску вартістю 55 589 грн., з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску вартістю 34 060 грн.; тракторі МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску вартістю 41 830 грн. з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску вартістю 54 180 грн., які належать ТОВ «Агрояльянсу».

ОСОБА_4 почав вимагати зупинити земельні роботи на полі.

За наведених обставин, на думку суду, дії ОСОБА_4 містять сукупність ознак, щодо: самовільного вчинення дії; оспорювання правомірності такої дії; заподіяння такими діями значної шкоди інтересам власника.

В даному випадку самовільне вчинення дії має місце при реалізації ОСОБА_4 уявного права на притримуваня тракторів на своїй базі. Оспорювання дій ОСОБА_4 полягає в тому, що такі дії ТОВ «Агроальянс» вважає неправомірними. Наявність значної шкоди за оцінкою суду у даному випадку підтверджено вартістю трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску - 55 589 грн.; бороної пружини ЗПГ-15 2011 року випуску - 34 060 грн.; трактора МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску - 41 830 грн.; оприскувача ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску - 54 180 грн., яка вбачається із звіту № 14 про оцінку вартості майна у вигляді трактора МТЗ 82.1.26, р/н НОМЕР_8 , 2008 року випуску; трактора МТЗ 82.2.26, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску; оприскувача ОПШ 2000-21,6, 2011 року випуску; борони пружинної ЗПГ-15, 2011 року випуску, згідно якого, загальна вартість вказаної техніки складає 185650,00 грн.

Наведені ознаки складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Та обставина, що ОСОБА_4 , приймаючи рішення щодо притриманя тракторів ТОВ «Агроальянс» на власній базі, усвідомлював, що вчиняє дії, які суперечать установленому законом порядку (не дочекався представників міліції, не подав заяви про збитки, не звернувся до ТОВ «Агроальянс» чи суду тощо), та що його дії можуть завдати значної шкоди власнику майна ТОВ «Агроальянс» складає суб`єктивну ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що протокол обшуку, проведений на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2014 року на території фермерського господарства «Масляний» розташованого за адресою: смт. Казанка, вул. Сільська садиба, 1, в результаті якого, слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 було вилучено трактор МТЗ 82 р\н НОМЕР_1 2007 року випуску з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску та трактор МТЗ 82 р\н НОМЕР_2 2008 року випуску з оприскувачем ОГТШ- 2000-21.6, 2011 року випуску, які належать ТОВ «Агрояльянс» є неналежним доказом судом відхиляються, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається обґрунтованості такого твердження. Так, з досліджених судом планів та схем нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 не можливо встановити їх реального місцезнаходження для можливого порівняння найменування вулиць під будівлями із фактичним місцем проведеного обшуку. Натомість, суд враховує, що ОСОБА_4 особисто повідомляв своїм листом б/н та б/д відділ міліції та ТОВ «Агроальянс», що трактори знаходяться на його базі, де на титульному бланку було зазначено адресу, саме Сільська Садиба, 1. Згідно ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук було надано за адресою, про яку повідомляв ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . В подальшому, реалізуючи ухвалу слідчого судді, працівники поліції прийшли за адресою, яку вважали Сільською Садибою, 1, і в ході обшуку виявили трактори, які в подальшому вилучили. Сукупність наведених обставин, на думку суду не надають приводу вважати, що обшук було проведено саме за адресою: АДРЕСА_1 на чому наголошував ОСОБА_4 . Будь-яких належних доказів на спростування цих обставин, стороною захисту в ході судового слідства надано не було.

Обставини, визнані судом не доведеними та висновки суду.

Щодо висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Суд враховує,що засвоєю суттюта змістомкваліфікація злочинівзавжди пов`язаназ необхідністюобов`язковоговстановлення кримінальнимипроцесуальними ікриміналістичними засобамидвох надзвичайноважливих обставин:1)факту вчиненняособою (суб`єктомзлочину)суспільно небезпечногодіяння,тобто конкретногоакту їїповедінки (вчинку)у формідії чибездіяльності;2)точної відповідностіознак цьогодіяння ознакамскладу злочину,передбаченого відповідноюстаттею Особливоїчастини ККУкраїни.

Крадіжка, за ст. 185 КК України визначається як таємне викрадення чужого майна та належить до злочинів з матеріальним складом. Тому обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

За ч. 4 ст. 185 КК України, інкримінованій обвинуваченому ОСОБА_4 передбачено вчинення крадіжки у великих розмірах, що відповідно до Примітки 3 до ст. 185 КК має місце, коли вона вчинена однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , 19.08.2014 року близько 18 год. 00 хв. він з метою таємного викрадення урожаю соняшника, який належить ТОВ Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з 5,34 га із земельної ділянки ОСОБА_11 , яку передано останньою в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20.08.2014 року протягом дня, з метою таємного викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які були передані ними в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21.08.2014 року протягом дня, з метою таємного викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс», за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав урожай з земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які були передані ними в оренду ТОВ «Агроальянс», тим самим таємно викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Після цього, ОСОБА_4 реалізував викрадене майно, що належить ТОВ «Агроальянс», завдавши матеріальний збиток на загальну суму 177 148 грн.

Розмір матеріального збитку (загальна площа земельних ділянок з яких ОСОБА_4 таємно викрав майно склала 34,348 га - 34,348x1,36x3800=177 148 грн.) розраховано за відомостями управління агропромислового розвитку Казанківської райдержадміністрації від 28.10.2014 року у 2014 році відповідно до яких, середньозважена ціна на соняшник в серпні 2014 року становила 3800 грн./т., вересень 2014 року - для фізичних осіб 3600 грн./т., юридичних осіб - 4100 грн./т., середня врожайність -13,6 ц\га.

Відповідно до положень ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. За наведених норм закону, суд оцінює докази розміру матеріального збитку, ґрунтуючись на положеннях норм процесуального закону, чинних на час проведення досудового розслідування.

Так, на момент інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь, редакція ч. 2 ст. 242 КПК України визначала ,що слідчийабо прокурорзобов`язаний звернутисядо експертадля проведенняекспертизи,зокрема,щодо: визначення розміру матеріальних збитків.

В порівнянні із аналогічною діючою на теперішній час нормою процесуального закону, яка також визначає, обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи з метою, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що на момент заподіяння шкоди ТОВ «Агроальянс» кримінальним правопорушенням, яке інкриміновано ОСОБА_4 , п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України містила імперативні норми, щодо обов`язкового, тобто без виключень, проведення експертизи в ході досудового розслідування для встановлення розміру шкоди. Лише на момент судового слідства, чинна редакція вказаної норми процесуального закону передбачила випадок, за яким слідчий чи прокурор не зобов`язані призначати відповідну експертизи, а саме: коли потерпілий самостійно може визначити розмір шкоди та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

При цьому, суд зазначає, що аналіз ч. 2 ст. 242 КПК України вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства залучити експерта для визначення розміру матеріальних збитків, покладено лише на слідчого, прокурора.

Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, позбавлений можливості, самостійно, з власної ініціативи або навіть за клопотанням сторін чи потерпілого залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено такої кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 185 КК України інкримінованої ОСОБА_4 , як вчинення крадіжки у великому розмірі.

Щодо повторності злочину, то суд вважає за необхідне зазначити, що у ч. 1 ст.32 КК України передбачено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох чи більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Вчинення двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями КК України, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині КК України. У випадках, прямо передбачених в Особливій частині КК України, повторністю може визнаватись вчинення двох або більше злочинів. Однорідними злочинами визнаються такі злочини, які посягають на однакові або подібні безпосередні об`єкти майна тощо.

Так, з огляду на Примітку 1 до ст. 185 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.ст. 185,186,187,189-191,262 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, ознакою повторності є те, що всі злочини, з яких вона складається, вчиняються в різний час. У межах повторності злочинів їх неодночасне вчинення означає, що не збігаються за часовими показниками початкові моменти вчинення кожного зі злочинів.

У зв`язку з цим, повторність можуть утворювати злочини, один з яких був вчинений у період, коли інший злочин уже розпочався, але ще не закінчився. У такому разі, вчиненим повторно вважається злочин, розпочатий пізніше.

В ході судового слідства, повторність злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні не доведена перед судом. Зокрема, перед судом не було доведено ознак вчинення ОСОБА_4 неодночасних однорідних злочинів, що утворюють повторність за ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується суті пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає не доведеною вину ОСОБА_4 за інкримінованим йому злочину.

Так, обвинувачення ґрунтується на показах свідків та письмових та речових доказах, які в сукупності не доводять вину ОСОБА_4 , а саме:

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_11 , укладення нею з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» та докази витребування землі від незаконного володільця ТОВ «Сила Росту» (копії: державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 6,40 га; договору оренди землі № 183 від 14.12.2011 року; акту прийму-передачі земельної ділянки б/н та б/д; акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2012 року; акту обстеження земельної ділянки від 11.09.2012 року);

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_13 , укладення нею з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» та докази витребування землі від незаконного володільця ТОВ «Сила Росту» (копії: державного акту на право власності на земельну ділянку; договору оренди землі № 193 від 19.09.2012 року; акту приймання передачі земельної ділянки від 19.09.2012 року; акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року; акту обстеження земельної ділянки від 04.02.2013 року; постанови від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного заняття земельних ділянок, які належать їй та її чоловікові;

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_12 , укладення ним з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» та докази витребування землі від незаконного володільця ТОВ «Сила Росту» (копії: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 601748; договору оренди земельної ділянки від 15.12.2013 року; акту приймання передачі землі до договору оренди землі від 18.11.2013 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.02.2014 року № 17759068 про проведення державної реєстрації речового права оренди за ТОВ «Агроальянс»; акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року; акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2013 року; акту державного виконавця від 23.12.2013 року про повернення землі;

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_10 , укладення ним з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» (копії: державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-МК 002470, виданого 25.12.2001 року; договору оренди земельної ділянки від 21.01.2014 року з ТОВ «Агроальянс»; акту приймання передачі землі від 21.01.2014 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.02.2014 року № 17771813 про проведення реєстрації права оренди за ТОВ «Агроальянс»; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2013 року № 9426688; акту приймання передачі б/н та б/д; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2013 року № 15218588 про реєстарцію договору; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014 року № 29254852 про проведення реєстрації речового права оренди землі за ТОВ «Агроальянс»;

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_17 , укладення ним з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» та докази витребування землі від незаконного володільця ТОВ «Сила Росту» (копії: державного акту про право власності на земельну ділянку, серії І-МК № 018580, виданого 29.03.2001 року; договору оренди землі № 209 від 31.10.2012 року з ТОВ «Агроальянс»; акту приймання передачі земельної ділянки від 31.10.2012 року; акту державного виконавця від 14.09.2013 року про витребування у ТОВ «Сила Росту» землі та повернення її ОСОБА_17 ;

- доказами права власності на земельну ділянку ОСОБА_14 , укладення ним з ТОВ «Агроальянс» договору оренди землі, передачі її в користування ТОВ «Агроальянс» та докази витребування землі від незаконного володільця ТОВ «Сила Росту» (копії: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 929489; договору оренди землі № 173 від 17.11.2011 року з ТОВ «Агроалянс»; актом прийому-передачі земельної ділянки; акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 04.02.2013 року; акту обстеження земельної ділянки від 04.02.2013 року;

- листом Казанківської районної державної адміністрації від 31.01.2015 року № 01-18/22/111, за укладеними договорами оренди земельних ділянок між ТОВ «Агроальянс» та громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , які засівались соняшником, щодо вартості посівів;

- наказом ТОВ «Агроальянс» від 10.02.2014 року по полям з урахуванням розташованих на них земельних ділянок, на які укладені договори оренди було присвоєно номери;

- відомостями щодо площі збирання соняшника на спірних ділянках ТОВ «Агроальянс» в 2014 році, на полі за № НОМЕР_12 , з яких убачається збирання врожаю з земельних ділянок за № 125-127,130,134,136-139, які належать громадянам: ОСОБА_13 , площею 6,32 га; ОСОБА_12 , площею 3,91 га та площею 2,8 га; ОСОБА_32 , площею 6,33 га; ОСОБА_14 , площею 6,3 га; ОСОБА_9 , площею 12,61 га; ОСОБА_10 , площею 6,41 га; ОСОБА_18 , площею 6,94 га;

- списками полів ТОВ «Агроальянс», затвердженого директором товариства ОСОБА_15 19.02.2014 року, з якого убачаються земельні ділянки, які належать ОСОБА_13 , площею 6,31 га; ОСОБА_17 , площею 6,28 га; ОСОБА_12 , площею 3,91 га; ОСОБА_32 , площею 6,33 га; ОСОБА_14 , площею 6,3 га; ОСОБА_9 , площею 12,61 га; ОСОБА_10 , площею 6,41 га; ОСОБА_18 , площею 6,94 га; ОСОБА_10 , площею 6,198 га; ОСОБА_11 , площею 6,94 га та витрати: на паливно-мастильні матеріали по полям та зарплату; вартість насіння і садивного матеріалу за квітень 2014 року травень 2014 року;

- схемою розміщення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , за якою вказані землі знаходяться в межах одного поля;

- актом витрат насіння і садивного матеріалу соняшника за квітень 2014 року від 29.04.2014 року, з якого вбачаються витрати ТОВ «Агроальянс» на поля № 30,32;

- копією видаткової накладної № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року на придбання пального;

- актами списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за квітень травень 2014 року;

- відомостями щодо списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за травень 2014 року;

- актами списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за травень 2014 року, липень 2014 року;

- рахунком на оплату від 03.04.2013 року № Д458 ТОВ «Агроальянс» та накладними: за № 59 віл 12.02.2014 року; за № 22393 від 18.02.2014 року; за № 462 від 24.03.2014 року за № 176 від 11.03.2014 року; за № 727 від 28.03.2014 року; за № 722 від 28.03.2014 року; за № 2496 від 25.04.2014 року; за № РН-0343818 від 29.05.2014 року; за № 4288 від 26.05.2014 року; за № ЗП 7618 від 02.06.2014 року; за № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року; за № 5017 від 05.06.2014 року; за № 5323 від 12.06.2014 року, з яких убачається придбання ТОВ «Агроальянс» добрив, понесення витрат на пальне пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарських культур;

- підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року, а саме: звіт ТОВ «Агроальянс» наданого до органу статистики щодо одержаного врожаю сільськогосподарських культур в 2014 році, зокрема соняшника на зерно, зібраної з посівної площі, розміром 496,57 га (рядок 1218);

- податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, яку ТОВ «Агроальянс» надано звітність щодо загальної площі земель сільськогосподарського призначення;

- табелями робочого часу за квітень та червень 2014 року щодо залучення до роботи ТОВ «Агроальянс» механізаторів та інженера технічної безпеки;

- дорожнім листком трактора № 18, з якого вбачається, що трактор марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_14 в червні 2014 року виконував завдання щодо посіву соняшника на земельних ділянках, визначених ТОВ «Агроальянс» за № № 5,12,124,126-127,130,134,136,138,139,155;

- листом Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 18.02.2015 року № 198/10/17-00 згідно якого, ТОВ «Агроальянс» протягом 2012-2014 років нараховано та сплачено доходи за договорами оренди: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та в 2014 році за укладеними договорами з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- видатковими касовими ордерами від 19.12.2012 року, 11.12.2013 року, 12.12.2014 року, згідно яких, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_14 орендну плату за земельний пай протягом 2012-2014 років;

- видатковими касовими ордерами від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, згідно яких, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_17 орендну плату за земельний пай за період з 2013-2014 роки;

- видатковим касовим ордером від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс», за яким, було виплачено ОСОБА_10 орендну плату за пай за 2014 рік;

- видатковими касовими ордерами від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, за якими, ТОВ «Агроальянс» було виплачено орендну плату ОСОБА_9 за пай, за період 2013-2014 роки;

- видатковими касовими ордерами від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року з яких вбачається, що ТОВ «Агроальянс» виплатив ОСОБА_13 орендну плату за земельний пай за періоди 2013-2014 роки;

- прибутковим касовим ордером від 12.12.2014 року, за яким, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_12 орендну плату за пай у 2014 році;

- видатковими касовими ордерами від 16.12.2012 року, від 11.12.2013 року та від 12.12.2014 року, згідно яких, ТОВ «Агроальянс» було виплачено ОСОБА_11 орендну плату за земельний пай за 2012-2014 роки;

- листами Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 29.12.2014 року за № № 1537/10/15-30, № 1538/10/15-30 та № 1539/10/15-30, щодо включення у 2012-2014 році ТОВ «Агроальянс» земельних ділянок, площі яких належать громадянам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2014 року, проведеного на території земельного паю, площею 6,40 га, яка розташована в межах Казанківської селищної ради, на полі № НОМЕР_13 , з якого вбачається наявність свіже скошених рослин соняшника, розміром 3 га.; виявлена техніка: трактор з причепом та комбайн з автомобілем. Після скосу паю, розміром 3 га, насіння було завантажено до автомобіля та трактору з причепом, загальна вага насіння склала 64,10 кг.;

- заявою ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 про незаконні дії ОСОБА_4 , яка надійшла 22.08.2014 року на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2573;

- листом Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 23.09.2017 року № 927, з якого вбачається, що відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, було проведено реєстрацію договору оренди, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агроальянс» за реєстраційним номером: 48236000400593, площею 6,4 га від 15.03.2012 року, строком на п`ять років;

- договором оренди землі № 183 від 14.12.2011 року укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агроальянс», зареєстрованого відділом Держкомзему у Казанківському районі 15.03.2012 року;

- договором оренди землі від 10.12.2010 року укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Сила Росту»;

- заявою, якою директор ТОВ «Агроальянс» повідомив орган міліції, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 разом зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки почали збирати врожай соняшника, який належить товариству, чим завдали збитків останньому;

- заявою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка надійшла 03.09.2014 року на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2656 щодо невідкладного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 крадіжки врожаю соняшника із земельної ділянки, площею 6,10 га, яка знаходиться в оренді та була оброблена та засіяна ТОВ «Агроальянс», визнавши товариство потерпілим;

- рапортом чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.08.2014 року, з якого вбачається, що до чергової частини відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_74 , про те, що невідома особа на полі ТОВ «Агроальянс» намагається скосити насіння соняшнику;

- протоколом огляду місця події, проведеного 20.08.2014 року щодо земельних ділянок, розміром 6,33 га та 6,28 га, які належать на праві власності ОСОБА_9 , а також ділянці, розміром 6,3 га, яка належить ОСОБА_14 . Всі три земельні ділянки засіяні соняшником, який на момент огляду частково скошений. На полі є комбайн, марки «ДОН» та трактор з причепом в якому є соняшник. При зважуванні соняшнику встановлено кількість зібраного врожаю, а саме: 31 т 300 кг. Дане насіння передано під зберігання ОСОБА_4 та доданих до вказаного протоколу фото таблиць, з яких вбачається, що територія поля, із насадженнями, та наявність сільськогосподарської техніки на земельні ділянці, якою проводиться збирання насіння соняшнику;

- заявою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка 13.09.2014 року надійшла на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2828, з якої вбачається повідомлення, що 20.08.2014 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Сила Росту», почали збирати з поля врожай соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованих товариством земельних ділянок у громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

- листом Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 25.09.2014 року № 928, що відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Агроальянс» та власниками земельних ділянок, зокрема: площею 6,3 га ОСОБА_14 було укладено договір оренди землі від 16.01.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 48236000400360; площею 6,2792 га ОСОБА_13 було укладено договір оренди землі від 21.12.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 482360004001369; площею 6,31 га ОСОБА_12 було укладено договір оренди землі від 23.12.2012 року, терміном на 5 років, зареєстрований за № 041049101576. Як вбачається із вказаного листа, договорів оренди землі, укладених між наведеними вище громадянами та ТОВ «Сила Росту» зареєстровано не було;

- рапортом чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.08.2014 року, з якого вбачається, що до чергової частини відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_74 , про те, що невідома особа на полі ТОВ «Агроальянс» проводить збір врожаю на земельній ділянці, яка належить та перебуває в користуванні ТОВ «Агроальянс»;

- заявою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка 13.09.2014 року надійшла на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2829, з якої вбачається повідомлення, що 21.08.2014 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Сила Росту», почали збирати з поля врожай соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованої товариством земельної ділянки у громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року, де директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 повідомив про крадіжку врожаю соняшника на земельних ділянках, які належать на праві власності громадянам ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , та які, перебувають в оренді товариства;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року яким встановлено, що земельні паї знаходяться на полі № НОМЕР_13 в межах Казанківської селищної ради біля лісосмуги. Під час огляду вищевказаних паїв було виявлено свіже скошену рослину соняшнику розміром 12,56 га та виявлено сліди від трактору та транспортних засобів;

- листом Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 23.09.2014 року № 929, з якого убачається, що відповідно до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_17 було укладено договір оренди землі, площею 6,28 га, від 22.12.2011 року, терміном на 10 років, який зареєстрований за № 482360004000205;

- судовими рішеннями щодо припинення договорів оренди громадян з ТОВ «Сила Росту», повернення земельних ділянок, результатами податкових перевірок ТОВ «Сила Росту».

Аналізуючи наведені докази, суд повторює, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі розбіжності висунутого обвинувачення свідчать на користь останнього, а сам обвинувачений не повинен доводити свою винуватість.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України прокурор доводив перед судом факт вчинення крадіжки врожаю соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованих даним товариством земельних ділянок. З пред`явленого обвинувачення загальна площа земельних ділянок з яких ОСОБА_4 таємно викрав майно склала 34,348 га., а саме: з 5,34 га землі, яка належить ОСОБА_11 ; з 6,30 га землі, яка належить ОСОБА_16 (6,30 га); з 6,32 га землі, яка належить ОСОБА_13 ; з 3,91 га землі, яка належить ОСОБА_12 ; з 6,28 га землі, яка належить ОСОБА_17 ; з 6,198 га землі, яка належить ОСОБА_10 .

За пред`явленим обвинуваченням, 19.08.2014 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку врожаю соняшника з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 . Площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 складає 6,40 га, викрадений врожай був з 5,64 га. Своєю заявою, директор ТОВ «Агроальянс» повідомив орган міліції, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 разом зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки почали збирати врожай соняшника, який належить товариству, чим завдали збитків останньому. З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 19.08.2014 року, проведеного на території земельного паю, площею 6,40 га, яка розташована в межах Казанківської селищної ради, на полі № НОМЕР_13 , вбачається, що на полі наявне свіже скошені рослини соняшника, розміром 3 га. Також при огляді даної земельної ділянки була виявлена сільськогосподарська техніка, а саме: трактор з причепом та комбайн з автомобілем. Після скосу паю, розміром 3 га, насіння було завантажено до автомобіля та трактору з причепом, загальна вага насіння склала 64,10 кг. Фото-або відео фіксації огляду місця події не проводилось. На підставі накладних від 19.08.2014 року № 81,84 та розписок ОСОБА_102 та ОСОБА_103 , останніми було прийнято соняшник з поля врожаю 2014 року на зберігання в кількості 2300 кг та 2640 кг відповідно. З накладної від 19.08.2014 року № 81 вбачається, що ТОВ «Агроальянс» прийняло на відповідальне зберігання від ТОВ «Сила Росту» соняшник врожаю 2014 року в кількості 2300 кг. В судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 повідомила суд, що належну їй земельну ділянку вона передала з 2012 року в оренду ТОВ «Агроальянс». В 2014 році її вивозили на поле, де була міліція та сільськогосподарська техніка, яка належить ОСОБА_4 , якою останній скосив врожай з земельної ділянки.

З наведених обставин, перед судом не доводиться фактичної площі земельної ділянки, з якої було зібрано врожай. Також суду не доведено загальної площі оглянутої органом досудового розслідування земельної ділянки, оскільки з протоколу огляду місця події не вбачається будь-яких даних щодо її вимірювання чи будь-яких інших дій, проведених з метою ідентифікації землі, визначення її розміру, меж, для встановлення її остаточної площі, що не відповідає вимогам ст.105 КПК України. Органом досудового розслідування не встановлено належність сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 чи іншім особам. Не встановлено власника земельної ділянки, як і належність врожаю певним особам. Надані прокурором докази придбання ТОВ «Агроальянс» палива, насіння, проведення земельних робіт, виплату орендної плати ОСОБА_11 за 2014 рік, звітування до контролюючих органів щодо орендованих земель, сплату фіксованого сільськогосподарського податку тощо, є доказами проведення сільськогосподарської діяльності товариством без взаємозв`язку до конкретної земельної ділянки, а тому суд не може вважати такі докази належними в даному випадку.

При цьому, як вбачається зі свідчень ОСОБА_11 та заяви директора ТОВ «Агроальянс», то 19.08.2014 року свідка вивозили на поле, де вона бачила техніку, яка збирала врожай, а сам ОСОБА_15 повідомляв поліцію про намагання ОСОБА_4 зібрати врожай з поля. Тобто, наведені обставини, вказують на можливе викриття збору врожаю (викриття крадіжки), що спростовує обвинувачення в частині нібито таємного викрадення майна. На вказані обставини вказують також накладні та розписки, за якими 19.08.2014 року ТОВ «Сила Росту» в особі ОСОБА_102 та ТОВ «Агроальянс» отримали під зберігання врожай. Суд не має можливості встановити момент такого розподілу майна між товариствами (безпосередньо після збору врожаю, чи після його виявлення у ОСОБА_4 чи будь-якої особи тощо), як і причини такого поділу врожаю. В ході судового слідства вказані обставини ніяким чином не пояснювались стороною обвинувачення. Окрім цього, суду не зрозуміло яке відношення до врожаю має особа ОСОБА_104 , якій також було передано частину врожаю.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 21947950 від 21.05.2014 року, було проведено реєстрацію речового права та їх обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 загальною площею 6,40 га за ТОВ «Сила Росту». Тобто, станом на 19.08.2014 рік, саме ТОВ «Сила Росту» було належним землекористувачем земельної ділянки та вказане товариство набуло права самостійно обробляти таку землю та право власності на розташоване на неї майно, що вбачається із чинних на той період часу норм земельного законодавства, про що детально описується нижче за епізодом відносно земельної ділянки ОСОБА_105 .

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення, протягом дня 20.08.2014 року ОСОБА_4 таємно викрав врожай соняшнику ТОВ «Агроальянс» з земельних ділянок, які належать громадянам: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Як вбачається з рапорту чергового частини Казанківського РВ УМС України в Миколаївській області від 20.08.2014 року, то до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_74 , що невідома особа на полі ТОВ «Агроальянс» намагається скосити насіння соняшника. Своєю заявою директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_15 , яка 13.09.2014 року надійшла на адресу Казанківського районного відділу УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 2828, повідомив, що 20.08.2014 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїм сином, шляхом використання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Сила Росту», почали збирати з поля врожай соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс» з орендованих товариством земельних ділянок у громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Згідно дослідженого судом протоколу огляду місця події від 20.08.2014 року, об`єктом огляду були три земельні ділянки, зокрема: розміром 6,33 га, 6,28 га, які належать ОСОБА_9 та 6,30 га, яка належить ОСОБА_16 . Ці ділянки були засіяні соняшником та на момент огляду були частково скошені. На полі було виявлено комбайн та трактор з причепом, де знаходиться соняшник, які крім цього проводили земельні роботи. Вага виявленого соняшника склала 31,3 т. За накладною від 20.08.2014 року № 82 через ОСОБА_4 з поля, врожаю 2014 року було передано на зберігання ТОВ «Сила Росту» соняшник, вагою 31,3 т.

Таким чином, на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю заперечив, що ним збирався врожай з земель ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суду не було надано будь-яких доказів того, що врожай дійсно збирався з земельних ділянок, які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Органом досудового розслідування взагалі не проводився огляд цих ділянок, не було виявлено техніки або осіб, як і самих фактів того, що врожай було зібрано з наведених земель. При цьому, з протоколу огляду місця події від 20.08.2014 року не зрозуміло, яким чином було ідентифіковано площу трьох оглянутих земельних ділянок, яким чином встановлено їх власників та власника врожаю, який збирався на полі. Не встановлено частини розміру земельної ділянки, з якої було зібрано врожай, що спростовує доводи обвинувального акту, що врожай було зібрано зі всієї площі земель ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Відповідні вимірювання, схеми чи то плани земельних ділянок органом досудового розслідування не складались.

Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається факт того, що саме на момент збору врожаю були присутні представники ТОВ «Агроальянс» в особі юриста ОСОБА_37 , міліції, власника земельної ділянки ОСОБА_9 , які підписали відповідний протокол. За таких обставин, суд вважає не доведеним сам факт таємності при нібито викраденню майна з вказаних земель.

При цьому, з протоколу огляду місця події не вбачається того, яким чином відбувалося зважування врожаю, який знаходився в причепі трактору. Не було оглянуто техніки та не доведено перед судом технічної можливості причепу вміщувати у вказаній кількості виявленого соняшнику.

Надані прокурором докази придбання ТОВ «Агроальянс» палива, насіння, проведення земельних робіт, виплату орендної плати вказаним громадянам за 2014 рік, звітування до контролюючих органів щодо орендованих земель, сплату фіксованого сільськогосподарського податку тощо, є доказами проведення сільськогосподарської діяльності товариством без взаємозв`язку до конкретної земельної ділянки, а тому суд не може вважати такі докази належними в даному випадку.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 21955877 від 21.05.2014 року, було проведено реєстрацію речового права та їх обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_14 за кадастровим номером: 4823655100:28:000:0026, за ТОВ «Сила Росту». Тобто, станом на 20.08.2014 рік, саме ТОВ «Сила Росту» було належним землекористувачем земельної ділянки та вказане товариство набуло права самостійно обробляти таку землю та право власності на розташоване на неї майно, що вбачається із чинних на той період часу норм земельного законодавства, про що детально описується нижче за епізодом відносно земельної ділянки ОСОБА_105 .

Щодо земельних ділянок, які належать громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , то суд встановив, що згідно рапорту оперативного чергового Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.08.2014 року, на адресу Казанківського РВ зателефонував обліковець ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_39 , який повідомив про те, що невідомий комбайн проводить збір врожаю на земельній ділянці, яка належить в користуванні ТОВ «Агроальянс». 21.08.2014 року директор ТОВ «Агроальянс» повідомив Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області про крадіжку врожаю соняшника на земельних ділянках власників землі: ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які перебувають в оренді ТОВ «Агроальянс» на загальну суму 82080,00 грн. Виявлено сліди, властиві протектору транспортних засобів.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року вбачається огляд території земельних паїв, а саме: поля № 32. На даному полі виявлено свіже скошену рослину соняшнику. Виявлено сліди, властиві протектору транспортних засобів. З показів допитаних свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 вбачається,що належні їм земельні ділянки вони передали в оренду ТОВ «Агроальянс» з 2013 року. З 2014 року вони оброблялись цим товариством. Як пояснила свідок ОСОБА_10 , то 21.08.2014 року її вивозили на поле та вона бачила, що на ньому був скошений соняшник. По дорозі на поле, вона бачила як назустріч рухався транспорт завантажена соняшником фура та комбайни. При цьому, повідомила суд, що межові знаки її поля були знищені. Свідок ОСОБА_33 повідомив, що в 2014 році возив на поле документи для міліції, що підтверджують право користування землями ТОВ «Агроальянс». Допитаний свідок ОСОБА_51 пояснив суду, що за усним нарядом ОСОБА_106 , в ночі в 2014 року він проводив збір врожаю з поля, яке йому вказав ОСОБА_61 , де він скосив дві з половиною ділянки, після чого припинив роботи. Свідок ОСОБА_54 пояснив суду, що відрядив ОСОБА_107 на польові роботи за усною заявою ОСОБА_4 , коли це було та на якому полі не пригадав. Розрахунок за проведені роботи проводився ОСОБА_4 .

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що перед судом не було спростовано позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ним не збирався врожай із земельних ділянок ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Так, досліджені судом письмові докази та покази свідків не вказують на ту обставину, що саме із земельних ділянок ОСОБА_17 та ОСОБА_10 було зібрано врожай. Проведеним оглядом, орган досудового розслідування не встановив власників земельних ділянок, не ідентифікував їх в загальному масиві поля, в тому числі: межі та площі земельних ділянок. Свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_54 надали покази лише щодо того, що ними було забезпечено збір врожаю на землях, розміром 11 га. на які вказав ОСОБА_61 , але в той же час, яких саме земельних ділянок та в який час було проведено збір врожаю вони не пригадали.

За таких обставин, перед судом не доведено: площу земельних ділянок, з яких було зібрано врожай, належність земель ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , оренди земель саме ТОВ «Агроальянс», належність цьому товариству врожаю, причетність ОСОБА_4 до збору врожаю та наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючи все наведене вище, враховуючи відсутність висновку експерта щодо матеріального збитку завданого злочином, відсутність достовірних та допустимих доказів щодо загальної площі земельних ділянок, з яких було викрадено врожай соняшника, тобто саме з 34,348 га, а також, доказів ідентифікації земель щодо їх площі та щодо їх власників та користувачів, доказів щодо власника врожаю соняшника, правильної кваліфікації злочину щодо пред`явленого обвинувачення, - суд вважає не доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Будь-які відомості щодо існування спору між ТОВ «Сила Росту» та ТОВ «Агроальянс» з приводу права користування земельними ділянками, сплати цими товариствами орендної плати, звітування до контролюючих органів щодо наявності земель, понесення витрат на пальне, насіння та земельні роботи та інші подібні розрахунки витрат, самі по собі не можуть свідчити про наявність обставин, що доводять пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 звинувачення за ч.4 ст.185 КК України, а вказують лише на наявність цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілою особою.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , згідно державного акту на право власності №939490 від 16.09.2008 року, належить земельна ділянка площею 12,61 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради під №137-138 та на підставі оренди земельної ділянки за № НОМЕР_5 з ТОВ «Агроальянс» передана в оренду вказаному товариству.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 20.08.2014 року на протязі дня, з метою відкритого викрадення майна, а саме: урожаю соняшника, який належить ТОВ «Агроальянс», з земельних ділянок ОСОБА_9 , які були передані в оренду ТОВ «Агроальянс», ігноруючи законі вимоги ОСОБА_9 припинити збирати урожай із вищезазначених земельних ділянок, за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників у повному обсязі зібрав врожай, тим самим відкрито викрав майно яке належить ТОВ «Агроальянс».

Пред`явлене обвинувачення доводилось прокурором на підставі письмових доказів та показань свідка ОСОБА_9 , а саме:

- доказами права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, передання її в оренду ТОВ «Агроальянс», витребування її з чужого володіння (копії: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 929490; договору оренди землі № 160 від 09.11.2011 року; акту прийому-передачі земельної ділянки б/н та б/д; акту державного виконавця від 23.12.2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/478/169/2013, виданого 02.09.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, яким земельну ділянку, площею 12,61 га було витребувано у ТОВ «Сила Росту» та повернуто ОСОБА_9 ;

- листом Казанківської районної державної адміністрації від 31.01.2015 року № 01-18/22/111, згідно якого, в 2014 році ТОВ «Агроальянс» за укладеними договорами оренди земельних ділянок із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , засівалось соняшником та вартість посівів;

- наказом ТОВ «Агроальянс» від 10.02.2014 року згідно якого, полям з урахуванням розташованих на них земельних ділянок, на які укладені договори оренди було присвоєно номери;

- відомостями щодо площі збирання соняшника на спірних ділянках ТОВ «Агроальянс» в 2014 році;

- відомостями, з яких вбачається наявність у ТОВ «Агроальянс» земельних ділянок № 5,10,12, розташованих на полі за № НОМЕР_13 , які належать: ОСОБА_10 , площею 6,198 га; ОСОБА_17 , площею 6,28 га; ОСОБА_11 , площею 6,94 га, та збирання з них урожаю;

- списками полів ТОВ «Агроальянс», затвердженого директором товариства ОСОБА_15 19.02.2014 року, з яких убачається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_9 , площею 12,61 га; та витрати: на паливно-мастильні матеріали по полям та зарплату (а/с 239-240, Т. VII); вартість насіння і садивного матеріалу за квітень 2014 року травень;

- схемою розміщення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходяться в межах одного поля та межують між собою;

- актом витрат насіння і садивного матеріалу соняшника за квітень 2014 року від 29.04.2014 року;

- видатковою накладною № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року, з якої вбачається придбання пального;

- актами списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за квітень травень 2014 року;

- рахунком на оплату від 03.04.2013 року № Д458 виставленому ПАТ «Украгро НПК» ТОВ «Агроальянс» та накладними: за № 59 віл 12.02.2014 року; за № 22393 від 18.02.2014 року; за №462 від 24.03.2014 року за № 176 від 11.03.2014 року; за № 727 від 28.03.2014 року; за № 722 від 28.03.2014 року; за № 2496 від 25.04.2014 року; за № РН-0343818 від 29.05.2014 року; за № 4288 від 26.05.2014 року; за № ЗП 7618 від 02.06.2014 року; за № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року; за №5017 від 05.06.2014 року; за № 5323 від 12.06.2014 року на придбання ТОВ «Агроальянс» добрив, понесення витрат на пальне пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарських культур;

- звітністю щодо підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року, наданою ТОВ «Агроальянс» до органу статистики щодо одержаного врожаю сільськогосподарських культур в 2014 році, зокрема соняшника на зерно, зібраної з посівної площі, розміром 496,57 га (рядок 1218);

- податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік;

- дорожнім листком трактора № 18, де вбачається, що трактор марки МТЗ-82 д/н НОМЕР_14 в червні 2014 року виконував завдання щодо посіву соняшника на земельних ділянках, визначених ТОВ «Агроальянс» за № № 5,12,124,126-127,130,134,136,138,139;

- судовими рішеннями щодо припинення договорів оренди ОСОБА_9 з ТОВ «Сила Росту», повернення земельної ділянки, результатами податкових перевірок ТОВ «Сила Росту»;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що з 2012 року нею було передано в оренду ТОВ «Агроальянс» належну їй земельну ділянку. В 2014 році ТОВ «Агроальянс» посіяв соняшник, а заїхав його збирати ОСОБА_4 . Коли проводилося скошування врожаю, то вона особисто була присутня на полі. На полі тоді знаходився ОСОБА_4 , були також працівники міліції та інші власники земель. ОСОБА_4 в той час надавав вказівки маршруту комбайну.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Для такого злочину, як грабіж, за ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте ця обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаного злочину.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою причетність до збору врожаю з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , що відбулось 20.08.2014 року. Так, як пояснив ОСОБА_4 , то вказана земельна ділянка засівалась ТОВ «Сила Росту», яку використовувала на праві оренди укладеного з ОСОБА_9 . Вказаний договір оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З дослідженої судом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2016 року № 60400902 з 07.05.2014 року вбачається проведення запису про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, площею 12,61 га, яка належить ОСОБА_9 за ТОВ «Сила Росту».

В подальшому, згідно запису щодо реєстрації речового права оренди, яка вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2017 року № 80097816, за ТОВ «Агроальянс» лише з 22.06.2016 року було зареєстровано право оренди, на земельну ділянку, площею 12,6125 га, яка належить ОСОБА_9 .

Судом достеменно встановлено, що, право оренди земельної ділянки, площею 12,6125 га, яка належить ОСОБА_9 , яке з 07.05.2014 року було зареєстровано за ТОВ «Сила Росту», було припинено на підставі судового рішення у справі № 2/478/11/2016 від 17.03.2016 року лише з 02.06.2016 року (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2017 року № 80099018).

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сила Росту» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік, ТОВ «Сила Росту» декларувало протягом 2012-2014 роки здійснення операцій з придбання насіння, добрив, засобів захисту рослин, запчастин, ПММ, інших необхідних для вирощування с/г продукції, що не підтверджено первинними документами. Як було встановлено перевіркою, товариство не має первинних документів щодо списання ТМЦ, акти списання ПММ на обробіток землі, перевезення сільгосппродукції з поля на тік або склад, або до покупців; відсутні лімітно забірні картки; відомості на отримання працівниками пального; акти списання оливи моторної на виробництво; акти встановлення запчастин на сільгосптехніку; акти внесення добрив, гербіцидів, пестицидів або інших хімічних препаратів для поліпшення якостей землі та інші необхідні документи. На сторінці 30 вказаного акту зазначено, що ТОВ «Сила Росту» не було надано документів, які підтверджують розрахунки з орендодавцями за паї, в т.ч. ОСОБА_9 . Перевіркою було встановлено, що в 2014 році товариство нараховувало та виплачувало доходи фізичним особам з ідентифікаційними кодами, які відповідають пайщикам за договорами оренди.

З додатку № 7.1 до вказаного акту перевірки вбачається, що ТОВ «Сила Росту» звітує про договори оренди, укладені зокрема, з: ОСОБА_9 , строком на 10 років, площею 12,61 га, зареєстрованого 14.05.2014 року.

Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що на момент збору врожаю із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , за ТОВ «Сила Росту» було зареєстровано належним чином речове право, а саме: право оренди вказаної земельної ділянки. Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо фактичного використання вказаної землі, зокрема: щодо обробітку землі, перевезення сільгосппродукції з поля на тік або склад, або до покупців; відсутність лімітно забірних карток; відомостей на отримання працівниками пального; актів списання оливи моторної на виробництво; актів встановлення запчастин на сільгосптехніку; актів внесення добрив, гербіцидів, пестицидів або інших хімічних препаратів для поліпшення якостей землі та інші необхідні документи; видатків на виплату орендної плати, про що вказує акт перевірки ТОВ «Сила Росту» органом податкової служби, суд вважає саме ТОВ «Сила Росту» належним землекористувачем такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 5,6 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній станом на 20.08.2014 рік, орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи. яким на підставі договору оренди землі належить право володіння і користування земельною ділянкою. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Так, як вбачається зі ст. 95 ЗК України, в редакції, чинній станом на 20.08.2014 рік, до прав землекористувачів належить право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур та інших культур, на вироблену продукцію, тощо.

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності та іншої діяльності (ст. 96 ЗК України станом на 20.08.2014 рік).

За ст. 13 Закону України «Про оренду землі» у наведеній вище редакції, було передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За ст. 125 ЗК України у наведеній вище редакції було передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що незалежно від умов виконання ТОВ «Сила Росту» зобов`язань за договором оренди землі, укладеного з ОСОБА_9 , з моменту державної реєстрації такого договору, тобто з 07.05.2014 року, ТОВ «Сила Росту» офіційно набуло права користування вказаної земельною ділянкою, а відтак, як належний землекористувач, набуло право самостійно господарювати на цій землі та право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур на ній. Спірність між товариствами через наведені норми призводить до виникнення цивільно-правових відносин, оскільки наявність прав на врожай на спірній землі повинен бути встановлений в загальному порядку.

При цьому, суд враховує, що а ні досліджений судом протокол огляду місця події від 20.08.2014 року, а ні докази витрат ТОВ «Агроальянс» на насіння, пальне та інші витрати пов`язані із посівами земель, не доводять свого зв`язку із земельною ділянкою, яка належить саме ОСОБА_9 . Відтак, встановивши, що вказана земельна ділянка станом на 20.08.2014 рік перебувала в користуванні саме ТОВ «Сила Росту» та недоведеність того, що врожай на ній належав ТОВ «Агроальянс», суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, перед судом не доведено.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: у вчинені дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та яке заподіяло значної шкоди потерпілому.

Суд враховує, що такі ознаки грабежу, як повторність та заподіяння значної шкоди потерпілому, мають такий же зміст, як і аналогічні ознаки крадіжки. Відповідно до Примітки 2 ст.185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або від 60900,00 грн. до 152250,00 грн. станом на 2014 рік.

За пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна, 06.10.2014 року, близько 14 год. 00 хв., з метою відкритого викрадення майна, а саме: урожаю соняшника який належить ТОВ «Агроальянс», з земельної ділянки ОСОБА_18 , яка була передана в оренду ТОВ «Агроальянс», ігноруючи законі вимоги ОСОБА_18 припинити збирати урожай на вищезазначеній земельній ділянці, за допомогою сільгосптехніки та найманих робітників зібрав вражай з 3,665 га, тим самим відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «Агроальянс».

В ході судового слідства прокурором доводилося висунуте обвинувачення письмовими доказами, а саме:

- доказами права власності ОСОБА_18 земельну ділянку, передання її в оренду ТОВ «Агроальянс», реєстрацією договору оренди (копії: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2014 року № 20435982: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2014 року № 20436556; договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 року; акту приймання-передачі від 15.04.2014 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.04.2014 року № 20636285;

- листом Казанківської районної державної адміністрації від 31.01.2015 року № 01-18/22/111, згідно якого, в 2014 році ТОВ «Агроальянс» за укладеними договорами оренди землі, зокрема із громадянином ОСОБА_18 , засівалось соняшником, та вартості посівів;

- відомостями щодо площі збирання соняшника на спірних ділянках ТОВ «Агроальянс» в 2014 році;

- списками полів ТОВ «Агроальянс» від 19.02.2014 року, з якого убачаються земельна ділянка, яка належить, зокрема: ОСОБА_18 , площею 6,94 га та витрати: на паливно-мастильні матеріали по полям та зарплату (а/с 239-240, Т. VII); вартість насіння і садивного матеріалу за квітень 2014 року травень 2014 року;

- актом витрат насіння і садивного матеріалу соняшника за квітень 2014 року від 29.04.2014 року на поля № 30,32;

- видатковою накладною № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року щодо придбання пального;

- актами списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агроальянс» за квітень травень 2014 року;

- рахунком на оплату від 03.04.2013 року № Д458 виставленому ПАТ «Украгро НПК» ТОВ «Агроальянс» та накладними: за № 59 віл 12.02.2014 року; за № 22393 від 18.02.2014 року; за №462 від 24.03.2014 року за № 176 від 11.03.2014 року; за № 727 від 28.03.2014 року; за № 722 від 28.03.2014 року; за № 2496 від 25.04.2014 року; за № РН-0343818 від 29.05.2014 року; за № 4288 від 26.05.2014 року; за № ЗП 7618 від 02.06.2014 року; за № НПОГ-21068 від 21.06.2014 року; за №5017 від 05.06.2014 року; за № 5323 від 12.06.2014 року щодо придбання ТОВ «Агроальянс» добрив, понесення витрат на пальне пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарських культур;

- звітністю ТОВ «Агроальянс» щодо підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року;

- податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік;

- листом Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 18.02.2015 року №198/10/17-00 про те, що ТОВ «Агроальянс» протягом 2012-2014 років нараховано та сплачено доходи за договором оренди з ОСОБА_18 ;

- видатковим касовим ордером від 12.12.2014 року, ТОВ «Агроальянс» щодо виплати ОСОБА_18 орендної плати за земельний пай за 2014 рік;

- табелем робочого часу ТОВ «Агроальянс» щодо залучення до роботи в жовтні 2014 року механізаторів та водіїв;

- заявою ОСОБА_15 від 06.10.2014 року поданої Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 06.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. проводив незаконний збір врожаю соняшника на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ТОВ «Агроальянс» та належить громадянину ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, з якого вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться на території Казанківської селищної ради, площею, 6,3 га та належить громадянину ОСОБА_18 маються насадження соняшнику, на якій здійснюється збирання врожаю соняшнику ОСОБА_75 за допомогою комбайна, марки «ДОН-1500»;

- загальним планом поля, в розрізі земельних ділянок, які належать громадянам, зокрема: ОСОБА_23 .

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що збір врожаю відбувався на сусідній земельній ділянці, яка належить громадянину Долгополому та межує із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_18 . З дослідженої судом заяви від 06.10.2014 року ТОВ «Агроальянс» вбачається, що ОСОБА_15 повідомив правоохоронний орган, що ОСОБА_4 здійснюється збір врожаю на орендованій товариством землі. З проведеного огляду місця події судом встановлено земельну ділянку, площею 6,3 га, яка належить ОСОБА_18 та межує з західної сторони із земельною ділянкою, на якій відсутні насадження. Зі східної сторони від земельної ділянки, яка була предметом огляду, також мається змелена ділянка без насаджень. З північної сторони від оглядаємої земельної ділянки мається ґрунтова дорога. З південного боку знаходиться лісопосадка. На оглянутій земельній ділянці маються насадження соняшнику. Краї оглянутої земельної ділянки з західної та північної сторони скошені, приблизно по 20 метрів з кожного боку. На момент огляду, ОСОБА_61 здійснює збір врожаю на даній земельній ділянці за допомогою комбайну марки «ДОН-1500». До протоколу проведення огляду місця події від 06.10.2014 року додано фототаблиці зображень, від 07.10.2014 року, з яких вбачається загальний вигляд земельної ділянки та сільськогосподарської техніки на ній.

Відповідно дост.105КПК Україниособою,яка провадилапроцесуальну діюдо протоколудолучаються додатки,таким додаткомможуть бутифототаблиці.Додатки допротоколів повиннібути належнимчином виготовленні,а такожзасвідченні підписамислідчого,прокурора,спеціаліста,інших осіб,які бралиучасть увиготовленні такихдодатків.

Як вбачається зі змісту протоколу, його було складено 06.10.2014 року за результатами огляду місця події, а саме: земельної ділянки. Натомість додані додатки до нього у виді фототаблиць, додаються до протоколу від 07.10.2014 року, якого суду надано не було. Відтак, суд приходить до висновку, що надані фототаблиці до протоколу від 07.10.2014 року є неналежним доказом у справі, оскільки такі фототаблиці є частиною протоколу огляду від 07.10.2014 року і окремо від нього не можуть вважитись належним доказом проведеної слідчої дії та її результатів.

Що стосується змісту протоколу, то за відсутності схем або результатів вимірювань, перед судом не доведено площу земельної ділянки, огляд якої проводився. Протокол не містить додатків або належних пояснень щодо свого змісту в частині встановлення реальної площі землі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 06.10.2014 року є неналежним доказом.

Таким чином, перед судом не доведено, загальну площі земельної ділянки та її частину, з якої було зібрано врожай, а відтак, суд позбавлений можливості достеменно визначити її межі та межі суміжних земельних ділянок з метою пересвідчитися, що збір врожаю було проведено саме із оглянутої землі.

Також суд звертає увагу, що будь-яких доказів щодо належності врожаю на даній земельній ділянці ТОВ «Агроальянс», як і права власності на неї ОСОБА_18 матеріали кримінального провадження не містять. Надані суду докази щодо ведення ТОВ «Агроальянс» сільськогосподарської діяльності в 2014 році та понесені у зв`язку з цим витрати не є прямим свідченням проведених посівів саме на вказаній земельній ділянці, оскільки такі дані містять загальну інформацію щодо діяльності товариства.

Встановивши особу, яка проводила збір врожаю на даній місцевості, органом досудового розслідування взагалі не було встановлено причетність до його збору саме ОСОБА_4 , якому було висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України.

Між іншим, суд також звертає увагу, що розмір значної шкоди стороною обвинувачення наведено за власним розрахунком, який взагалі не відповідає її визначенню, вказаному в Примітці 2 до ст. 185 КК України. При цьому, з протоколу огляду місця події взагалі не вбачається виявлення зібраного врожаю, його зважування чи інших обставин, які вказують на скошування соняшника як такого.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України не доведено належними доказами.

Висновок суду за результатами судового слідства.

За результатами проведеного судового слідства, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, та встановивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доведеними обставини за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України, та визнає ОСОБА_4 винним у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якими була заподіяна значна шкода інтересам власника, змінивши кваліфікацію пред`явленого йому обвинувачення з ч. 2 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України.

З огляду на встановлені обставини в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України не доведена перед судом поза розумним сумнівом, а відтак, за вказаними пред`явленими обвинуваченнями ОСОБА_4 слід виправдати за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Визначаючи обвинуваченому покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд керується вимогамист. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення передбаченест. 356 КК Україниє кримінальним проступком (ч.2ст. 12 КК України).

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює головою фермерського господарства, є пенсіонером за віком, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд хронічних захворювань.

Обставин, які відповідно дост.ст. 66-67 КК Українипом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, форму вини, мотив та спосіб його вчинення, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 356 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Щодо цивільного позову ТОВ «Агроальянс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, то суд приходить до наступного висновку.

Так, потерпілим ТОВ «Агроальянс» було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , де з урахуванням уточнень товариство просило суд стягнути з останнього матеріальну шкоду у загальному розмірі 1936 866,85 грн.

Судом встановлено, що в судові засідання які відбулись 31.08.2021 року, 10.09.2021 року та 16.09.2021 року представники цивільного позивача не прибули, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду належним чином, про що свідчать їх особисті розписки від 16.08.2021 року про отримання судового виклику на 31.08.2021 року, телефонограми № 232 від 01.09.2021 року та № 240 від 13.09.2021 року відправлені за мобільними номерами телефону НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , про призначення судового засідання на 10.09.2021 року та 16.09.2021 року.

Представники цивільного позивача клопотання про розгляд позову за їх відсутності суду не надали. Також не повідомили причин неявки в судові засідання, призначенні на 31.08.2021 року та 10.09.2021 року.

15.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_15 про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.09.2021 року, оскільки в цей же день та час, він буде приймати участь в судовому засіданні, яке відбудеться в Миколаївському апеляційному суді.

Судом, за результатами огляду офіційного сайту судової влади України встановлено, що дійсно в Миколаївському апеляційному суді 16.09.2021 року призначено розгляд скарги ОСОБА_15 на дії ВП № 1 РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В той же час, судом також встановлено, що вказане судове засідання відбулося о 10 год. 00 хв. Тобто, представник цивільного позивача мав можливість прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 13 год. 00 хв. 16.09.2021 року в Казанківському районному суді Миколаївської області.

За такими обставинами, суд вважав не поважною не явку представника цивільного позивача в судове засідання та визнав зловживанням з боку представників потерпілої особи наданими їм процесуальним законом правами та обов`язками.

При цьому ч. 5 ст. 128 КПК Українивстановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу вимог ч. 1ст. 326 КПК Україниякщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 роз`яснено, що наслідком неприбуттяцивільного позивачау судовезасідання єзалишення цивільногопозову безрозгляду,за виняткомвипадків,коли:а)від цивільногопозивача надійшлоклопотання пророзгляд цивільногопозову зайого відсутності;б)обвинувачений,цивільний відповідачповністю визнавпред`явленийпозов.У такихвипадках цивільнийпозов можебути розглянутоза відсутностіцивільного позивача.

Аналогічні вимоги містяться в п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги що цивільний відповідач ОСОБА_4 не визнав пред`явлений позов в повному обсязі, з огляду на повторну неявку представника цивільного позивача ТОВ «Агроальянс» в судове засідання, враховуючи відсутність клопотання про розгляд цивільного позову без його участі, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження та вважає за необхідне його залишити без розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/57918318), під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у розмірі 70 000 гривень, з покладанням обов`язків на останнього з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно із п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про документ, на підставі якого заставодавцем ОСОБА_4 було внесено грошові кошти у вигляді застави в розмірі 70 000 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області, суд позбавлений вирішити питання щодо повернення такої застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Між тим, враховуючи положення п.1,5ч.1 ст.177, ст.ст.182, 203 КПК України, суд вважає за необхідне запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 09.07.2015 року у вигляді застави та обов`язку з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, припинити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положеньст. 100 КПК України, а щодо витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, у відповідності до положеньст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,369,370,371,373,374,532 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України, та виправдати за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 напідставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року у вигляді застави та покладання обов`язку з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду - припинити.

Цивільний позов ТОВ «Агроальянс» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1000,00 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази: трактор МТЗ 82, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з бороною пружинною ЗПГ-15 синього кольору та трактор МТЗ 82, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, які повернуті під зберігальну розписку ТОВ «Агрояльянс» - залишити останньому, як законному володільцю.

Речові докази які приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_109 від 24.03.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1


Суд	Казанківський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення	21.09.2021
Оприлюднено	01.02.2023
Номер документу	99775854
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —478/501/17

Ухвала від 02.05.2023

Кримінальне

Новобузький районний суд Миколаївської області

Васильченко-Дрига Н. О.

Ухвала від 13.04.2023

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 30.03.2023

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Іщенко Х. В.

Ухвала від 28.03.2023

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

Ухвала від 01.12.2022

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Піскун О. П.

Ухвала від 11.05.2022

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Піскун О. П.

Ухвала від 02.05.2022

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Піскун О. П.

Ухвала від 12.04.2022

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Кишакевич Лев Юрійович

Ухвала від 18.11.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Макаровець Алла Миколаївна

Ухвала від 09.11.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 21.09.2021 по справі 478/501/17КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —478/501/17

Вирок
від 21.09.2021 по справі 478/501/17
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ