Рішення

від 15.09.2021 по справі 654/3767/20

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/3767/20

Провадження №2/654/246/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

відповідача Буренко О.В.

представників відповідачів Корчми Ю.О. , Лісовець-Назаренко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/3767/20 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що за договором купівлі - продажу, посвідченим 21 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негрою Л.Я., який зареєстрований в реєстрі за №2154, вона набула у власність об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс рибомеліоративної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

7 травня 2019 року на підставі Розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації №960 від 28 грудня 2018 р. між Херсонською обласною державною адміністрацією та нею було укладено договір оренди водного об`єкту, згідно до якого за актом приймання - передачі від 07 травня 2019 року їй було передано в оренду: озеро Кругле, розташоване за межами населених пунктів на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області площею 135,1600 га, разом з земельною ділянкою площею 145,80000 га, кадастровий номер 6522380500:03:003:0001 з земель водного фонду державної власності, у тому числі від господарськими будівлями і дворами 2,2420 га. За договором купівлі - продажу, посвідченим 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негрою Л.А., та зареєстрованим в реєстрі за №1224, вона здійснила відчуження майнового комплексу рибомеліоративної станції на користь Фермерського господарства Інвест Сервіс . У договорі купівлі-продажу було зазначено, що відчужувана нерухомість знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6522380500:03:003:0001. Позивач вважає, що при купівлі майнового комплексу до ФХ Інвест - Сервіс відповідно до ст.120 Земельного кодексу України переходить право на оренду земельної ділянці під нерухомим майном, але право на водний об`єкт, розташований на земельної ділянці до нового власника не переходить. В зв`язку з чим, Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №704 від 11 вересня 2020 року Про припинення договору оренди водного об`єкту та надання його в оренду і договір оренди водного об`єкту від 29.09.2020 р. №38464400 (який укладений між Херсонської обласною державною адміністрацією та ФХ Інвест - Сервіс , куди входить озеро Кругле є незаконними безпідставними, і таким, що порушають права позивача. За вказаними обставинами позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Херсонської обласної адміністрації №704 від 11 вересня 2020 року Про припинення договору оренди водного об`єкта та надання його в оренду;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкту, серія та номер 5, укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством Інвест Сервіс та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №38464400 від 29.09.2020;

- визнати за позивачем право оренди на водний об`єкт - озеро Кругле площею 135,16 га на умовах договору оренди від 05 квітня 2019 року, укладеного між Херсонською обласною адміністрацією та позивачем, та поновити в державному реєстрі речових прав відповідний запис.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 р. у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Від Відповідача 1 - ФГ Інвест - Сервіс надійшов відзив у якому після укладення з позивачем договору купівлі - продажу майнового комплексу до ФГ Інвест - Сервіс відповідно до ст.120 Земельного кодексу, перейшло право на користування земельною ділянкою пл.145,80га (кадастровий номер 6522380500:03:003:0001), на якій був розташований даний майновий комплекс. Озеро Кругле розташоване на тій же земельний ділянці і представляє з себе складову, невід`ємну частину земельної ділянки, тому воно не є окремим об`єктом цивільних правовідносин. При таких обставинах Розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації відповідає нормам цивільного, земельного і адміністративного права. Враховуючи наведене відповідач просив відмовити в позові.

Від Відповідача 2 - Херсонської обласної державної адміністрації надійшов відзив, в якому зазначено, що Розпорядження Голови Херсонської державної адміністрації № 704 від 11 вересня 2020 року і договір водного об`єкту, укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією і ФГ Інвест - Сервіс були прийняти в суворій відповідності нормам цивільного, земельного, водного законодавства, Закону Про місцеві державні адміністрації , другим нормативним актам які регламентують дані правовідносини. Договір оренди водного об`єкту пл.145,80 га від 05 квітня 2019 року з позивачем був припинений на підставі переходу права на майно, розташоване на даній земельній ділянці від позивача до ФГ Інвест - Сервіс , озеро Кругле , як окремий об`єкт цивільних правовідносин не існує. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2021закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовної заяви, надали пояснення аналогічні викладеним у відзивах.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 21 жовтня 2010 року №2154 на праві власності належав об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс рибомеліоративної станції за адресою: АДРЕСА_1 .

05 квітня 2019 року між Херсонської обласної державної адміністрацією в особі голови Голопристанської районної державної адміністрації, якій діяв на підставі розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації від 28 грудня 2018 р. №960 і Позивачем був укладений договір оренди водного об`єкту. В п. 2 об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми, 1658,183 тис. куб.м; 135,1600 га, земельна ділянка під водним об`єктом, 135,1600 га, під господарськими будівлями і дворами, 2.2420 га, відкриті землі 8,3980 га (всього 145,80 га), з кадастровим номером 6522380500:03:003:0001.

28 серпня 2019 року між позивачем і ФГ Інвест - Сервіс був укладений договір купівлі - продажу майнового комплексу рибомеліоративної станції за адресою: АДРЕСА_1 .

В п. 2 Договору визначено, що майновий комплекс розташований на земельної ділянці пл.143,8 кв.м., кадастровий номер 6522380500:03:003:0001.

Згідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якої розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельної ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності наці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на який вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на який вони розташовані, без зміни її цільового призначення в обсязі, та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

При цьому дані норми є імперативними нормами та не вимагає від суб`єкта владних повноважень будь-яких додаткових дій. Така позиція відображена в судовій практиці України.

Верховний Суд в своїй Постанові від 06.03.2019 р. у справі №914/2687/17 прийшов до висновку про те, ще у разі переходу права власності на нерухомість, заміна орендаря земельної ділянки у відповідному договору оренди відбувається автоматично, відповідно до прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних відносин шляхом внесення змін в договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Такий підхід відбувається відповідно до законодавства незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки.

ВП ВС в своєю Постанові від 04.12.2018 р. по справі № 12-143гс18 також вказала на те, що законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянці та розташовує на ній будівлі або споруди. Аналогичні висновків зроблені ВП ВС в постанові від 25.02.2020 р. по справі №922/510/19, а також в постанові ВС КГС від 07.10.2020 р. у справи №912/1581/19.

Видаючи розпорядження №704 від 11 вересня 2020 року про припинення договору оренди водного об`єкту від 07 квітня 2019 року і при наданні даного об`єкту ФГ Інвест - Сервіс , голова обласної державної адміністрації порядок переоформлення земельної ділянки відповідно до вказаних норм отримав - договір оренди водного об`єкту загальної площі 145,80 га, який був укладений з позивачем припинений, і водний об`єкт в тому ж складі, який був вказаний в п. 2 даного договору, переданий ФГ Інвест - Сервіс .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачає Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав доказів перевищення головою обласної державної адміністрації повноважень, передбачених ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації при виданні розпорядження.

Вимоги позивача про укладення з нею окремого договору оренди на озеро Кругле не відповідає законодавству Украйни . Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 186 ЦК, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Водного кодексу, водний об`єкт - природний або штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт). Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 1 рибогосподарський водний об`єкт це водний об`єкт, що використовується для рибогосподарських цілей.

Аналіз таких документів, як договір оренди водного об`єкту від 05 квітня 2019 року, договір купівлі - продажу від 28 серпня 2019 року, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11 вересня 2020 р. № 704 і договір оренди водного об`єкту від 29 вересня 2020 р. свідчить про те, що в них дається широке поняття водного об`єкту, як об`єкту оренди, який включає в себе такі елементи, як рибогосподарської технологічної водойми, 1658,183 тис. куб.м; 135,1600 га, земельна ділянка під водним об`єктом, 135,1600 га, під господарськими будівлями і дворами. 2.2420 га, відкриті землі 8,3980 га ( всього 145,80 га), з кадастровим номером 6522380500:03:003:0001, а в загалі представляє з себе цілісну річ зі структурними невіддільними елементами, пов`язаними спільним призначенням - рибогосподарська діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ Про аквакультуру водні об`єкті надаються в оренду, як рибогосподарський водний об`єкт, особам (юридичним чи фізичним), які здійснюють розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до ЗКУ, за договором оренди (земель водного фонду). Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ Про аквакультуру , водні об`єкти передаються в користування тільки особам, які розпоряджуються земельною ділянкою під водою.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Водного кодексу (в редакції, яка діяла на момент складення правовідносин) водні об`єкті надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі з земельною ділянкою. Відповідно до ч. 4 ст. 51 Водного кодексу (в редакції ЗУ №963 від 04.11.2020 р.) водні об`єкти передаються в користування тільки в комплексі з земельною ділянкою; і не можуть бути відділені від неї. Типовий договір оренди водних об`єктив, затверджений Постановою КМ №420 від 29.05.2013 передбачає наявність права на водний об`єкт рибного господарства тільки у суб`єктів аквакультури, яким не може бути фізична особа (і якої є Позивач).

Посилання позивача на такі документи, як: розпорядження Голови Голопристанської районної державної адміністрації №292 від 10 травня 2011 року про передачу в оренду спірної земельної ділянки, договір оренди від 28 серпня 2012 року тієї ж земельної ділянки, як на доказ про наявність у озера Кругле статусу окремого об`єкту цивільних правовідносин, не спроможні, оскільки поперше, такий статус даними документами, не визначений, а по друге, вони з прийняттям Розпорядження Голови Херсонської обласної адміністрації №960 від 28 грудня 2018 року і укладення договору оренди водного об`єкту від 05 квітня 2019 року втратили свою силу.

Відтак, доводи позивача про незаконність і безпідставність видання головою Херсонської обласної державної адміністрації розпорядження №704 від 11 вересня 2020 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ГК. Порушень, які були підставою для визнання договору оренди водного об`єкту №5 від 29 вересня 2020 року, укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією і ФГ Інвест - Сервіс на підставі Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №704 від 11 вересня 2020 року, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 137 ЦПК, з врахуванням повної відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідача - ФГ Інвест - Сервіс , підлягає стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка на підставі квитанції і описи послуг адвоката складає 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 137, 158, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський