Ухвала

від 01.06.2010 по справі 22/5б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.06.10 С права № 22/5б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Маценко О.В.,

розглянувши матеріали спр ави, порушеної за заявою

кредитора - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електролюкс»,

с. Октябрське, м. Кам' янськ - Шахтинський

Ростовської об ласті, Росія

до боржника - Приватного підприємств а «Лукея», м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності предст авників сторін:

від кредитора - Оленик О.В ., директор, рішення учасник а №7 від 27.05.03.;

від боржника - Сенато ров В.А., дов. №2 від 11.05.10.

Обставини справи: банкрутство, підготовче за сідання, розгляд заяви креди тора про порушення проваджен ня у справі про банкрутство б оржника, за нормами ст. ст. 6, 7, 11 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Сторони та учасники п ровадження у справі своєчасн о та належним чином повідомл ені судом про час і місце розг ляду справи у даному засідан ні (ухвала від 29.04.10.).

Розпорядженням Заст упника голови господарськог о суду Луганської області Р ябцевої О.В. від 01.06.10. справу №2 2/5б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали сп рави та додатково надані, зас лухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Лу ганської області, ухвалою ві д 27.01.10., порушено провадже ння у справі № 22/5б про банкрутс тво боржника - Приватного під приємства «Лукея», м. Лугансь к, згідно положень ст. ст. 6, 7, 11 За кону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»(далі за текстом - За кон), за заявою кредитор а - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Електр олюкс», с. Октябрське, м. Кам' янськ - Шахтинський Ростовсь кої області, Росія.

Як вбачається з заяви ініці юючого кредитора - ТОВ «Елект ролюкс», б/н від 25.01.10. та доданих до неї матеріалів, про поруш ення справи про банкрутство боржника - ПП «Лукея», остан ній має перед ним заборгован ість в розмірі 994621грн. 32коп., у зв ' язку з неналежною оплатою боржником контрактів на пост ачання товарів народного спо живання, укладених між ТОВ «С фінкс»та боржником, й за дого вором №1 від 02.09.2008р. про відступл ення права вимоги (цесії), укл аденим між первісним кредито ром - ТОВ «Сфінкс»та ТОВ «Ел ектролюкс».

В обгрунтування безспірно сті своїх вимог кредитор по силається на претензію ТОВ « Сфінкс» від 17.08.08. №01/08 та претенз ію ТОВ «Електролюкс» від 16.03.09. № 3 до боржника, акт звірки вза єморозрахунків б/н від 11.07.08., й відповіді ТОВ «Лукея»від 03.04.10. б/н та від 26.08.08. б/н, на зазначені претензії , з визнанням факт у своєї заборгованості.

Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи та додат ково надані у даному засідан ні, вислухавши доводи присут ніх, суд дійшов висновку про н еобхідність припинення пров адження у справі про банкрут ство боржника, виходячи з нас тупного.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закон у в підготовчому засіданні с уду, судом оцінюються подані сторонами документи, заслух овуються пояснення сторін т а розглядається обґрунтован ість заперечень боржника.

Основне завдання підготов чого засідання це встанов лення ознак неплатоспроможн ості боржника, тільки у пі дготовчому засіданні суд ма є можливість надати остаточн у оцінку умовам, які спричини ли порушення провадження у с праві про банкрутство (ця пра вова позиція викладена у пос тановах Вищого господарсько го суду України від 17.02.04. №02-2-24/12669, в ід 02.06.04. №24/471, від 19.11.03. №7/60 та інших).

Відповідно до п.3 ст.6 З акону про банкрутство, справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо в имоги кредитора до боржника є безспірними, становл ять не менше трьохсот міні мальних розмірів заробітної плати, та не були задоволе ні боржником на протязі тр ьох місяців після встанов леного для їх погашення стро ку.

Тобто, законодавець б езпосередньо встановив у Зак оні наявність лише безспі рних грошових вимог креди тора до боржника, які у сум і перевищують 300 мінімальних р озмірів заробітної плати та незадоволення цих вим ог боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як обов' язкових умов для і ніціювання справи про банкру тство. У статті 1 (абзаци 7 , 8) Закону про банкрутство виз начено, що грошове зобов' яз ання це зобов' язання боржни ка сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивіль но-правовим договором та за і ншими підставами, передбачен ими цивільним законодавство м України.

Безспірні грошові вимог и кредиторів це вимоги кре диторів, які визнані боржник ом, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрах унковими документами, за яки ми згідно законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника.

Тому, по грошових вим огах ініціюючого кредитора с пір має бути вирішений у досу довому або у судовому порядк у. Тільки відсутність спо ру може слугувати показником , що боржник дійсно є неспром ожним погасити грошові вимог и кредитора.

Факт безспірності вимог к редитора має бути підтвердже но рішеннями суду, виконав чими документами, тощо. Сп ірність документів вирішуєт ься поза процедурою банкрутс тва - у позовному провадженні , а боржник може оспорювати ли ше розмір заявлених до нього грошових вимог.

Кредитор має зверну тися з виконавчими документа ми щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплат и боргу у виконавчому провад женні може говорити про приз упинення платежів боржником .

Як вбачається з матеріалі в справи, кредитором не надан о належних доказів безспірно сті своїх вимог (відповідног о рішення, ухвали, постанови суду, й виконавчих документі в, виданих на їх примусове ви конання - наказу, виконавчо го листа, тощо) та неможливос ті виконання за виконавчими документами, тобто не надано доказів неможливості боржни ка задовольнити безспірні ви моги кредитора протягом вста новленого ч. 3 ст. 6 Закону трьох місячного строку, оскільки в ідсутні відповідні докази не спроможності боржника - пост анова державної виконавчої с лужби про відкриття виконавч ого провадження, акт державн ого виконавця про відсутніст ь у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, тощ о.

Таким чином, кредитором не доведено всіх у сукупності о знак неплатоспроможності бо ржника, передбачених п.3 ст. 6 З акону.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встанов лено, що на момент подання кре дитором заяви були відсутні ознаки, передбачені положенн ями Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», порушена справа пр о банкрутство підлягає припи ненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосуван ня Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»), відсутність ознак н еплатоспроможності боржник а виключає обґрунтованість с амого провадження у справі п ро банкрутство (зазначена пр авова позиція викладена у По становах Вищого господарськ ого суду України від 01.12.04. №2-8/7573-2 004, від 25.08.04. №2-20/4246-2004, від 21.02.07. №23/333-б, від 30.05.07. №2-17/16483-2006, від 04.07.07. №22/142б, та інших , аналогічної правової позиц ії дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.06. №3/157, Постанова Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.09. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 36).

Приймаючи до уваги вищевик ладене, провадження у справі № 22/5б про банкрутство боржник а - Приватного підприємства « Лукея», м. Луганськ, підлягає п рипиненню на підставі п. 1 ст. 8 0 ГПК України, оскільки кредит ором не доведено наявності у боржника всіх у сукупності о знак банкрутства, тобто спір не підлягає вирішенню у госп одарських судах України, але в подальшому кредитор не поз бавлений права повторного зв ернення до суду з відповідно ю заявою щодо банкрутства бо ржника, за умови дотримання п риписів ст. ст. 1, 6, 7 Закону, мора торій на задоволення вимог к редиторів, введений ухвалою суду від 27.01.10., скасовується.

Кредитору, згідно п.3 ст. 8 Дек рету КМУ «Про державне мито» №7-93 від 21.01.93., повертається з дер жавного бюджету державне ми то в розмірі 85грн., сплачене за квитанцією від 04.12.09. №00061та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236грн., сплачені з а квитанцією від 04.12.09. №1288658, за под ання заяви про банкрутство б оржника б/н від 25.01.10., підставою для повернення є дана ухвала господарського суду, засвід чена гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст . 1, 6, 11, 12 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справ і № 22/5б про банкрутство боржн ика - Приватного підприє мства «Лукея», м. Луганськ, - припинити.

2.Скасувати мораторій н а задоволення вимог кредитор ів.

3.Кредитору - ТОВ «Електрол юкс», с. Октябрське, м. Кам' ян ськ - Шахтинський Ростовсько ї області, Росія, повернути з державного бюджету України державне мито в розмірі 85грн., сплачене за квитанцією від 04. 12.09. №00061та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236грн. , сплачені за квитанцією від 04.12.09. №1288658, підставою для поверне ння є дана ухвала господарсь кого суду Луганської області , засвідчена гербовою печатк ою суду.

4.Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику за 2 ад ресами; Ленінському ВДВС Лу ганського міського управлін ня юстиції; Артемівському ВД ВС Луганського міського упра вління юстиції; державному р еєстратору - Виконавчому ком ітету Луганської міської рад и; Ленінській МДПІ у м. Луган ську; ДПІ в Артемівському рай оні м. Луганська; Луганському обласному відділу з питань б анкрутства.

Суддя М.Ю. Ковалінас