Ухвала

від 21.09.2021 по справі 910/7250/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/7250/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про виправлення помилки у наказі від 21.09.2020 року в справі № 910/7250/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Бурбеля Олександра Вікторовича

про стягнення 38 512,37 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7250/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Бурбеля Олександра Вікторовича про стягнення 38 512, 37 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 17.08.2020 року в справі № 910/7250/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурбеля Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2019 року в загальному розмірі 38 512,37 грн., з яких: 32 500,03 грн. - заборгованість за кредитом, 1 328,89 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 394,12 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 289,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 2 102,00 грн. судового збору.

21.09.2020 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ, в якому боржником зазначено Фізичну особу-підприємця Бурбеля Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код ІПН: НОМЕР_1 ).

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 13.08.2021 року, в якій останній просив суд виправити описки у рішенні суду від 17.08.2020 року в даній справі та наказі від 21.09.2020 року № 910/7250/20 шляхом зазначення дати народження боржника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 року матеріали означеної заяви передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року № 05-23/1607/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/7250/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/9100/21, у зв`язку з відпусткою судді Підченка Ю.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року матеріали заяви про виправлення помилки у рішенні та наказі господарського суду міста Києва у справі № 910/7250/20 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2021 року (суддя Ломака В.С.) розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 13.08.2021 року призначено на 21.09.2021 року.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" заяву від 13.08.2021 року, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року в справі № 925/1076/16 наголосив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року в справі № 910/7250/20 чітко зазначено ім`я відповідача, його місце проживання (перебування), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків: Фізична особа-підприємець Бурбель Олександр Вікторович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код ІПН: НОМЕР_1 ).

Відтак, резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року в справі № 910/7250/20 повністю відповідає вимогам статті 238 Господарського процесуального кодексу України, тоді як заявником у встановленому законом порядку не було доведено факту допущення судом будь-яких описок у наведеному рішенні суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення.

Крім того, частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що нормами цього Закону не передбачено обов`язкового зазначення у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника - фізичної особи-підприємця, тоді як боржником у наказі господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року в справі № 910/7250/20 зазначено саме Фізичну особу-підприємця Бурбеля Олександра Вікторовича.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, відсутність у виконавчому документі відомостей, зокрема, про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2018 року в справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18).

Крім того, такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14.

Слід також зазначити, що наказ господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року в справі № 910/7250/20 повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 17.08.2020 року в справі № 910/7250/20.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 13.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 13.08.2021 року відмовити.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2021 року.

Суддя В.С. Ломака