Постанова

від 22.06.2010 по справі 4-277\2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«22» июня 2010 года Центрально - Городской р айонный суд г. Макеевки Донец кой области в составе:

Председательствующего суд ьи: Миронен ко В.В.

при секретаре: Крот Е.Л.

прокурора: Жов ниренко А.В.

представителя заявителя, д ействующей по доверенности: ОСОБА_1

с участием защитника - адво ката: ОСОБ А_2

следователя: Туренок С.В .

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу

ОСОБА_3 об отмене постановления сл едователя СО НМ Макеевско й ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждени и уголовного дела в отношени и директора ЧП « Омега» ОС ОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, су д, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_3 об ратилась в суд с жалобой об отмене постановления след ователя СО НМ Макеевской О ГНИ от 17.05.2010 г. о возбуждении у головного дела в отношении д иректора ЧП « Омега» ОСОБ А_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины. В сво ей жалобе заявитель указала на ряд уголовно-процессуальн ых нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела , а именно: на отсутствие повод ов и оснований для возбужден ия уголовного дела, отсутств ие в её действиях состава пре ступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Просила отменить постано вление следователя СО НМ Ма кеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о воз буждении уголовного дела в о тношении директора ЧП « Омег а» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Укр аины.

Заявитель ОСОБА_3 в судебное заседание не яви лась, выдала доверенность на ведение дела от ее имени свое му представителю ОСОБА_1

Представитель заявительн ицы, действующая по доверенн ости - ОСОБА_1Ю ., и защитник - адвокат ОСОБА _2 , действующая в интересах ОСОБА_3 в судебном з аседании поддержали изложе нные в жалобе требования и и х доводы, и просили отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовн ого дела в отношении

директора ЧП « Омега» О СОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Прокурор в судебном засед ании указал, что постан овление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о в озбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « О мега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесено законно и обоснованно, при наличии дос таточных поводов и оснований для их возбуждения, с соблюде нием всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, в связи, с чем про сил в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3 отказать.

Следователь СО НМ Макеевс кой ОГНИ - Туренок С.В. , в судебном заседании заяви л, что постановление от 17.05.2010 г . ., о возбуждении уголовного дела в отношении директора Ч П « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч .3 УК Украины, вынесено им зако нно и обоснованно, при наличи и достаточных поводов и осно ваний для возбуждения уголо вного дела, с соблюдением все х требований ст.ст. 97-98 УПК Укра ины.

Суд, выслушав пояснения за щитника - адвоката ОСОБА _2, действующей в интересах ОСОБА_3, мнение прокурора , пояснения следователя Тур енок С.В. , изучив материалы у головного дела № 122-5054, считает, н еобходимым в жалобе заявите ля ОСОБА_3 , об отме не постановления следоват еля СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении угол овного дела в отношении дире ктора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины- отк азать, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины , дело может быть возбужд ено только в тех случаях, когд а есть достаточные данные, ко торые указывают на наличие п ризнаков преступления. Основ ание для возбуждения уголовн ого дела состоит из двух взаи мосвязанных элементов: налич ия признаков преступления, которые стали известны орган у дознания, следователю, прок урору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки пр еступления

Так, в судебном зас едании установлено, что угол овное дело в отношении директора ЧП « Омега» ОСО БА_3 по признакам прес тупления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было во збуждено 17.05.2010 г., и по водом этому послужило непосредственное выявлени е органом дознания признако в преступления, предусмотрен ного ст. 212 ч.3 УК Украины в дейс твиях директора ЧП «Омега» ОСОБА_3, а именно умышленно го уклонения от уплаты нало гов в особо крупных размер ах путем занижения объекта н алогооблажения - необоснов анного отнесения в налоговы й кредит по налогу на добавл енную стоимость сумм по бес товарным операциям за якобы выполненные субподрядные р аботы субподрядчиками ООО « Кристаб- ЛТД» (ЕГРПОУ 34008788) и ООО «Регион- 2005» ( ЕГРПОУ 32757930), а такж е занижения валового доход а по финансово - хозяйствен ным операциям с ОАО «ЕМЗ» ( ЕГ РПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРП ОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс - Т ермо» (ЕГРПОУ 31445803) и ЧП «Стой - Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) в перио д 2007 г.- 2008 г., что повлекло факти ческое непоступление в бюдже т налога на добавленную сто имость и налога на прибыль в общей сумму 1543003 грн.

Основанием к во збуждению уголовн ого дела послужили: инф ормационная справка Енакиев ской ОГНИ № 7\23-413-1\1472 от 23.06.08 о резу льтатах плановой выездной п роверки ОАО «ЕМЗ» за период 2007 г., информационная справка Макеевской ОГНИ № 4677\23-2\13523604 от 31.07.08 г. о результатах невыездно й внеплановой проверки ЧП « Омега» по взаимоотношения с СО Мироновская ТЭС ОАО «До нецкобэнерго» ( ЕГРПОУ 05470978) в ию ле-августе 2007 г., информационн ая справка Макеевской ОГНИ № 4677\23-2\13523604 от 05.08.08 г. о результатах невыездной внеплановой пр оверки ЧП «Омега» по взаимоо тношениям с ООО «НПКФ « Донб асс- Термо» (ЕГРПОУ 31445803), в октяб ре - декабре 2007 г., марте 2008 г., заверенные копии документо в, предоставленных директор ом ЧП «Строй- Контакт» по вз аимоотношениям с ЧП «Омега» в 2007- 2008 г., акты выполненных р абот между ЧП «Омега» и ОАО «ЕМЗ» ( ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновс кая ТЭС ОАО «Донецкоблэнерг о» ( ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донб асс- Термо» ( ЕГРПОУ 31445803), ЧП «Ст ой-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) за 2007 -200 8 г.г., налоговые декларации и уточняющие расчеты по НДС и налогу на прибыль ЧП «Омега» за 2007-2008 г., объяснения директо ра ООО «Кристаб-ЛТД» ОСОБ А_5 и ООО «Регион - 2005» ОСО БА_6, которые указывают на на личие в действиях директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 соста ва преступления, предусмотр енного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, у следоват еля СО НМ Макеевской ОГНИ, и мелись достаточные поводы и основания для возбуждения 17 .05.2010 г. уголовного дела , по приз накам преступления, предусм отренного ст.212 ч.3 УК Украины, ч то соответствует требовани ям ст. 94 УПК Украины, и при этом им при возбуждении уголовно го дела были соблюдены треб ования ст. ст. 97-98 УПК Украины.

Также, в силу ра зъяснений данных в п. 4 Постано вления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, чт о возникают в процессе рассм отрения судами Украины жалоб на постановления органов до знания, следователя, прокуро ра о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на пост ановление о возбуждении угол овного дела, судья вправе выя снять только следующие вопро сы: были ли на момент возбужде ния уголовного дела предусмо тренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины ос нования, имело ли лицо, которо е возбудило уголовное дело, д остаточно данных, которые ук азывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Укра ины), компетентное ли лицо при няло решение о возбуждении у головного дела и был ли им соб люден установленный для этог о порядок.

Таким образом, суд пр иходит к выводу , что в уд овлетворении жалобы заявит еля ОСОБА_3

об отмене постановлени я следователя СО НМ Макеев ской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбужд ении уголовного дела в отнош ении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины - необходимо отказать .

Руководствуясь ст.ст . 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жа лобы ОСОБА_3 об отм ене постановления следова теля СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении угол овного дела в отношении дире ктора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины - от казать.

На постановление мож ет быть подана апелляция в Ап елляционный суд Донецкой обл асти в течение семи суток с мо мента его оглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комн ате.

Судья: