Постанова

від 04.06.2010 по справі 2а-5760/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 р. сп рава № 2а-5760/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С . В.

при секретарі Васневі Д.Г.

за участю представника по зивача - Ру льова П.В.,

представника відповідача - Опт ової К.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Пар аді - М» до Головного Дон ецького обласного управлінн я у справах захисту прав спож ивачів про визнання протипра вними дій і рішення, скасуван ня рішення «Про накладення ш трафу за порушення законодав ства про рекламу» № 02/16-0393 від 26.02.20 10 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Параді - М» звернувся д о суду з позовом до Головно го Донецького обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів про визнання протиправними дій і рішення, скасування рішення «Про нак ладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» № 02/16-0393 від 26.02.2010 року.

В обґрунтування позову, поз ивач зазначив, що 26.02.2010 р. Голо вним Донецьким обласним уп равлінням у справах захисту прав споживачів було винесен о Рішення № 02/16-0393 про накладення штрафу за порушення законод авства про рекламу у розмірі 5083 грн. за порушення ст. 22 ЗУ «Пр о рекламу», а саме розповсюдж ення реклами алкогольних нап оїв, яка знаходиться на фасад і магазину. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в текс ті самого Рішення не зазнача ється яке саме порушення заз наченої статті Закону допуще но. З огляду на це, посилання н а порушення без зазначення к онкретних заборон або застер ежень, є неприпустимими, бо це й факт свідчить про недоведе ність факту вчинення правопо рушення. Представник позивач а на Вимогу Головного До нецького обласного управлін ня у справах захисту прав спо живачів з' явився на розгляд справи 25.02.2010 р., надав свої запер ечення щодо суті виявлених п орушень та надав витребувані документи, але його не повідо мили про прийняте рішення. Фа ктично Рішення № 02/16-0393 було прий няте 26.02.2010р. у відсутність предс тавника позивача, що є прямим порушенням Порядку накладен ня штрафів. Також, банер із фот ографіями алкогольної проду кції, яка реалізується позив ачем у своєму магазині, був ро зміщений біля вхідної двері магазину напоїв на елементі обладнання (вітрині магазину ) - тобто місці торгівлі (реал ізації) алкогольної продукці ї. За приписами ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про р екламу» визначено, що розміщ ення інформації про виробник а товару та\або товар у місцях , де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у том у числі на елементах обладна ння та\або оформлення місць т оргівлі, а також безпосередн ьо на самому товарі та\або на його упаковці, не вважається рекламою. Таким чином у відпо відача були відсутні правові підстави для накладення штр афу за порушення законодавст ва про рекламу, бо зазначений банер не вважається рекламо ю згідно приписам чинного за конодавства України і його р озміщення в місці торгівлі н е тягне накладення штрафу. Пр осив визнати протиправними д ії відповідача щодо прийнятт я зазначеного Рішення, та виз нати протиправним та скасува ти Рішення про накладення шт рафу № 02/16-0393 від 26.02.2010 року у розмір і 5083 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав суду пояс нення аналогічні обставинам , викладеним в позовній заяві , просить позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду з аперечення, в яких зазначено , що згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про рекла му» реклама алкогольних напо їв, реклама знаків для товарі і послуг, інших об' єктів пра ва інтелектуальної власност і, під якими випускаються алк огольні напої, забороняється : засобами зовнішньої реклам и (про що зазначено у протокол і про порушення законодавств а про рекламу від 05.12.2010 р. № 000002). 25.02.201 0р. позивач з' явився на розгл яд заяви та надав документи, а ле встановити вартість розпо всюдженої реклами не є можли вим, тому що згідно акту прийм ання-передавання банер був п ереданий у безоплатне корист ування. Тому Управління вваж ає, що банер має певну матеріа льну цінність, яка не може бут и безоплатною. Згідно з цим Уп равління наклало штраф за по рушення ст. 22 ЗУ «Про рекламу» при неможливості встановлен ня вартості розповсюдженої р еклами у розмірі 299 неоподатко ваних мінімумів доходів гром адян. Просив в задоволенні по зовних вимог ПП «Параді-м» ві дмовити.

Вислухавши доводи і поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи і наявні в ній докази, суд встан овив наступне.

Відповідно до Положення пр о територіальні органи Держа вного комітету України з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики, затвер дженому Наказом Державного к омітету України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики від 12.09.2007 року № 217, територіальні органи, якими є Головне Донецьке обласне у правління у справах захисту прав споживачів, здійснюють контроль за дотриманням рекл амодавцями, виробниками і ро зповсюджувачами реклами нор м законодавства про рекламу.

Порядок здійснення такого контролю встановлений ст. 26 З акону України «Про рекламу» та Порядком накладення штраф ів за порушення законодавств а про рекламу, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України від 26.05.2004 року № 693.

Приватне підприємство «П араді - М» (83003, м. Донецьк, пр. Іл ліча, 89) зареєстроване виконав чим комітетом Донецької місь кої ради 18.12.2007 р., ідентифікацій ний код 35637260.

Судом встановлено , що 05.02.2009 року посадовою особою Головного Донецького об ласного управління у справах захисту прав споживачів бул о здійснено на підставі вимо г ст. 26 Закону України «Про рек ламу» спеціальні заходи по з дійсненню контролю за дотрим анням законодавства про рекл аму ПП «Параді - М».

05.02.2010 року головним спеціаліс том Донецького обласного упр авління у справах захисту пр ав споживачів було винесено протокол № 000002 про порушення за конодавства про рекламу.

Листом Головного Донецьк ого обласного управління у с правах захисту прав споживач ів від 08.02.2010 року № 02/17-0226 ПП «Пара ді - М» було зобов' язано на дати до 15.08.2009 року на адресу упр авління копію акту приймання - передавання банеру від 01.08.2 008 р., розташованого за адресою магазину «Параді»: м. Донецьк , вул. Артема, 125, копію свідоцтв а про державну реєстрацію пі дприємства, та письмово обґр унтоване пояснення щодо розм іщення реклами з порушенням законодавства.

05.02.2010 року Донецьким обласним управлінням у справах захис ту прав споживачів було вине сено рішення про початок роз гляду справи про порушення з аконодавства про рекламу.

Позивачем 08.02.2010 року направле но відповідачу повідомлення про те, що розгляд справи приз начено на 25.02.2010 року.

25.02.2010 року було складено прот окол засідання стосовно спра ви про порушення законодавст ва про рекламу.

26.02.2010 року заступником началь ника Донецького обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів прийнято ріше ння про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ПП «Параді - М» було накладено штраф у р озмірі 5083 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-я кій формі та в будь-який спосі б і призначена сформувати аб о підтримати обізнаність спо живачів реклами та їх інтере с щодо таких особи чи товару; з овнішня реклама - реклама, що р озміщується на спеціальних т имчасових і стаціонарних кон струкціях, розташованих на в ідкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях буди нків, споруд, на елементах вул ичного обладнання, над проїж джою частиною вулиць і доріг ; рекламні засоби - це засоби, щ о використовуються для довед ення реклами до її споживача ; розповсюджувач реклами - це о соба, яка здійснює розповсюд ження реклами.

Визначення терміну «зовні шня реклама» наведено в абза ці 6 частини 1 статті 1 Закону Ук раїни «Про рекламу», згідно я кого зовнішня реклама - рекла ма, що розміщується на спеціа льних тимчасових і стаціонар них конструкціях, розташован их на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхня х будинків, споруд, на елемент ах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону Ук раїни «Про рекламу» встановл ено, що розміщення зовнішньо ї реклами у населених пункта х провадиться на підставі до зволів, що надаються виконав чими органами сільських, сел ищних, міських рад, та в порядк у, встановленому цими органа ми на підставі типових прави л, що затверджуються Кабінет ом Міністрів України. При вид ачі дозволів на розміщення з овнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої р еклами забороняється. Зовніш ня реклама на територіях, буд инках та спорудах розміщуєть ся за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об' єктах поза населеними пункта ми провадиться лише за згодо ю їх власників або уповноваж ених ними органів (осіб).

З пояснень представника по зивача та матеріалів справи, зокрема з копії фотографії, в бачається, що банер із фотогр афіями алкогольної продукці ї, яка реалізується позиваче м у своєму магазині був розмі щений біля вхідної двері маг азину напоїв на елементі обл аднання (вітрині магазину) - тобто місці торгівлі (реаліз ації) алкогольної продукції.

За приписами ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про р екламу» визначено, що розміщ ення інформації про виробник а товару та\або товар у місцях , де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у том у числі на елементах обладна ння та\або оформлення місць т оргівлі, а також безпосередн ьо на самому товарі та\або на його упаковці, не вважається рекламою. Таким чином, суд при ходить до висновку, що у відпо відача були відсутні правові підстави для накладення штр афу за порушення законодавст ва про рекламу, оскільки зазн ачений банер не вважається р екламою згідно приписам чинн ого законодавства України і його розміщення в місці торг івлі не тягне накладення штр афу.

Оскільки Закон України « Про рекламу» передбачає визн ачальною ознакою зовнішньої реклами розміщення останньо ї на відкритій місцевості, а р екламна інформація позиваче м розміщувалась біля вхідної двері магазину напоїв на еле менті обладнання (вітрині ма газину) - тобто місці торгів лі (реалізації) алкогольної п родукції, суд дійшов висновк у, що порушення, викладені у пр отоколі № 000002 від 05.02.2010 року є хибн ими, а винесення відповідаче м рішення про накладення штр афу за порушення законодавст ва про рекламу таким, що не від повідає фактичним обставина м справи і тому підлягає скас уванню.

Крім того, в тексті рішення про накладення штрафу за пор ушення законодавства про рек ламу не зазначається яке сам е порушення зазначеної статт і Закону допущено позивачем. З огляду на це, посилання на п орушення без зазначення конк ретних заборон або застереже нь, є неприпустимими, бо цей фа кт свідчить про недоведеніст ь факту вчинення правопоруше ння.

Відповідно до п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 «Про затвердженн я Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» справа про пору шення законодавства про рекл аму розглядається за участю представника особи, щодо яко ї порушено справу. В разі його відсутності справу може бут и розглянуто, якщо незважаюч и на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду спра ви не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення р озгляду справи.

Представник позивача на ви могу Головного Донецько го обласного управління у сп равах захисту прав споживачі в з' явився на розгляд справ и 25.02.2010 р., надав свої запереченн я щодо суті виявлених поруше нь та надав витребувані доку менти, але його не повідомили про прийняте рішення. Фактич но Рішення № 02/16-0393 було прийняте 26.02.2010р. у відсутність представн ика позивача, що є прямим пору шенням Порядку накладення шт рафів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазнач еного Кодексу суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

1)на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3)обгрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджен о);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації;

8)пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач в судовому засі данні не довів суду тих обста вин, що позивач діяв всупереч вимогам діючого законодавст ва. Документів в їх підтвердж ення не надав, не спростував д оводів позивача щодо неправо мірності дій працівників Г оловного Донецького облас ного управління у справах за хисту прав споживачів при на кладенні штрафів.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач при винесенні рішен ня про накладення штрафу за п орушення законодавства про р екламу № 02/16-0393 від 26.02.2010 р., діяв на п ідставі, у межах повноважень , але не у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає позовні вимоги П риватного підприємства «П араді - М» до Головного Д онецького обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів про визнання протип равними дій і рішення та визн ання протиправними і скасува ння рішення «Про накладення штрафу за порушення законода вства про рекламу» № 02/16-0393 від 26.0 2.2010 року обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 72, 86, 9 1, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства « Параді - М» до Головного Донецького обласного упра вління у справах захисту пра в споживачів про визнання пр отиправними дій і рішення, ск асування рішення «Про наклад ення штрафу за порушення зак онодавства про рекламу» № 02/16-03 93 від 26.02.2010 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного Донецького об ласного управління у справах захисту прав споживачів щод о прийняття Рішення № 02/16-0393 від 26.02.2010 р. «Про накладення штрафу за порушення законодавства п ро рекламу».

Визнати протиправними та с касувати Рішення Головног о Донецького обласного упр авління у справах захисту пр ав споживачів № 02/16-0393 від 26.02.2010 р. « Про накладення штрафу за пор ушення законодавства про рек ламу».

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Параді-М » судові витрати в сумі 3 (три) г рн.. 40 копійок.

Повний текст постанови скл адено і підписано 07.06.2010 р.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Ушенко С. В.