Вирок

від 22.09.2021 по справі 707/2795/20

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№707/2795/20

1-кп/707/173/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 42019251010000050 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, директор ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , депутат Мошнівської сільської ради VII скликання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він на початку березня 2019 року по 17 червня 2020 року, будучи директором ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ - 03563548), діючи діючи в особистих інтересах, маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, а саме вирощування сільськогосподарських культур, не маючи правовстановлюючих документів на використання, заволодів земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області за межами населеного пункту площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0002, загальною площею 110,577 га, та здійснював подальше користування цими земельними ділянками для вирощування пшениці, кукурудзи, сої та соняшнику, достовірно знаючи, що ці земельні ділянки державної форми власності йому у встановленому порядку не надавалися у власність, володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіції), й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалося.

Вказаними діями ОСОБА_5 згідно висновку судової експертизи № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року спричинив шкоду власнику земельної ділянки (державі) у розмірі 210345,81 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в листопаді 2016 року був призначений на посаду директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». У вересні 2019 року підприємство почало здійснювати збирання врожаю на орендованих полях. Під час збирання врожаю на полі №3 в темну пору доби працівники поліції заблокували комбайн і в подальшому повідомили його, що він здійснив захват земельних ділянок.

ОСОБА_5 пояснив суду, що він не є власником ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», підприємство здійснює обробку земельних ділянок, захоплення яких йому інкримінується, з 2002 року на підставі договору оренди земельної ділянки укладеної між підприємством та Мошнівською сільською радою на 10 років, який був зареєстрований у передбаченому законом порядку і на його думку був пролонгований і на даний час є діючим. Орендна плата за дані земельні ділянки сплачується підприємством в повному обсязі і жодних претензій з приводу використання земельних ділянок ні Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ні Черкаська РДА, ні Мошнівська сільська рада підприємству та йому особисто на пред`являли.

Потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні обвинуваченням визначено Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області. Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку зі зміною законодавства, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області на даний час не є потерпілою стороною, оскільки не є розпорядником вказаних земельних ділянок. Про залучення іншої особи в якості потерпілої сторони прокурор ніяких клопотань не заявляв.

Представник цивільного відповідача опзов не визнав.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення допитано свідків.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він працює Мошнівським сільським головою з 2015 року. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» обробляє землі на території Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту задовго до його призначення на посаду. На рахунок Мошнівської сільської ради ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувало орендну плату за використання земель. Мошнівська сільська рада не мала юридичного відношення до орендованих земельних ділянок, оскільки вони знаходились за межами населеного пункту. Претензій до підприємства сільська рада не має, оскільки орендна плата надходила вчасно, про що надходить відповідна інформація з податкової. Станом на 2019 рік орендна плата за землю за межами населеного пункту становила 4,5 % і вільних земельних ділянок за межами населеного пункту сільська рада не обліковувала, всі землі були зайняті. Восени 2019 року він виїжджав на поле, оскільки йому повідомили, що невідомі особи захопили комбайн, який здійснює збирання врожаю. Приїхавши на місце він побачив там працівників поліції, які повідомили, що відбуваються слідчі дії, після чого він залишив місце події.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона працює землевпорядником Мошнівської сільської рад. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» обробляє землі на території Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту. На рахунок Мошнівської сільської ради ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувало орендну плату за використання земель. Мошнівська сільська рада не мала юридичного відношення до орендованих земельних ділянок державної власності, оскільки вони знаходились за межами населеного пункту. Претензій до підприємства сільська рада не має, оскільки орендна плата надходила вчасно, про що надходить відповідна інформація з податкової і жодних зауважень бухгалтерії сільської ради з цього приводу не було. Станом на 2019 рік орендна плата за землю за межами населеного пункту становила 4,5 % і вільних земельних ділянок за межами населеного пункту сільська рада не обліковувала, всі землі були зайняті.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є директором ТОВ «Вулкан-2012», підприємство займається охоронною діяльністю. Між його підприємством та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» був договір про охорону двох об`єктів на території Мошнівської сільської ради: тракторної бригади та зернотоку. Договорів на охорону полів між ТОВ «Вулкан-2012» та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не було, карти полів, які обробляє ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не було. Були лише поодинокі випадки, коли якась техніка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не передбачувано залишалася на полі, одного охоронника могли зняти з охорони об`єктів і відправити на поле, для охорони техніки.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що вона працює в госпіталі, займається волонтерською діяльністю. В 2019 році заступник голови спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_12 попросив її з`їздити в земельні ресурси підписати якісь документи, які вона не пам`ятає. Це все було потрібно, як пояснив їй ОСОБА_12 , для того, щоб учасники АТО отримали земельні ділянки. Свідок суду пояснила, що ніяких земельних ділянок вона не засівала і в с.Мошни на полях ніколи не була.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що він заступник голови Черкаської міської спілки ветеранів Афганістану та АТО. З 2016 року спілка допомогла отримати ветеранам АТО більше 1200 земельних ділянок по 2 га. Цим займалися волонтери та фермери. Від них він і почув про наявність вільних земельних ділянок в с.Мошни, але як вони йому пояснили, для цього необхідно було поїхати до держгеокадастру і написати заяви, що ветерани засівають землю. Він попросив трьох чоловік, щоб вони написали заяви, що самовільно засівають землю, штрафи за них мали сплатити волонтери, які звернулися до нього з цим проханням. Вказати цих осіб «волонтерів» він не може, оскільки не пам`ятає хто саме це був.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що 2019 році на прохання заступника голови спілки ветеранів ОСОБА_15 сходив в земельні ресурси підписав там якісь документи, які він не пам`ятає. Це все було потрібно, як пояснив ОСОБА_12 , для того, щоб учасники АТО отримали земельні ділянки. Свідок суду пояснив, що ніяких земельних ділянок він не захвачував.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що він є учасником АТО, в 2019 році йому зателефонували із спілки ветеранів Афганістану та попросили сходити до держгеокадастру підписати протоколи про адміністративні правопорушення, нібито він захопив та обробляв землю. Він сходив до держгеокадастру і під диктовку працівників заповнив протокол. Земельні ділянки він ніякі не захоплював, а все це було потрібно, щоб учасники АТО отримали землю.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що він директор ТОВ «Аркоп», підприємство займається вирощуванням с/г продукції. У підприємства є комбайн, який обробляє земельні ділянки підприємства та інших підприємств на договірних умовах.

В 2019 році у нього був заключений договір з ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на збирання врожаю (кукурудзи). Вночі йому зателефонував водій комбайну ОСОБА_18 та повідомив, що на полі ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» поліція заарештувала комбайн. Працювали вночі, так як в період збору урожаю техніка працює в дві зміни, в зв`язку з обмеженим часом. Місце збору урожаю водію комбайну вказує працівник замовника, правовстановлюючі документи на землю у замовників він не перевіряє.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він працює в ТОВ «Аркоп» водієм комбайна. В 2019 році за вказівкою керівництва здійснював збирання врожаю на полі ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». Місце збирання врожаю вказував агроном ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», це було вночі, під час роботи на поле приїхали працівники поліції та заарештували комбайн. Комбайн працює в дві зміни, вдень і вночі, на комбайні працює двоє людей.

Крім того, сторона обвинувачення, в якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь, посилається на наступні докази:

-даними з витягу ЄРДР кримінального провадження від 17.04.2019 року, згідно якого ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на підставі дозволу ЧРДА замовлено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га за рахунок земель с/г призначення, що перебували в користуванні підприємства, однак рішення про їх передачу в оренду в подальшому не приймалося;

-рапортом прокурора ОСОБА_19 , від 17.04.2019 року, згідно якого ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на підставі дозволу ЧРДА замовлено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га за рахунок земель с/г призначення, що перебували в користуванні підприємства, однак рішення про їх передачу в оренду в подальшому не приймалося;

-відповідно до листа Головного управління держгеокадастру у Черкаській області від 24.05.2019 року земельні ділянки, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_5 площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0002 обліковуються за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до договору оренди від 03.04.2002 року № 78. Інформація щодо поновлення договорів оренди відсутня;

-даними протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року згідно якого оглянуті земельні ділянки, захват яких інкримінується ОСОБА_5 і на яких наявне вирощування с/г культур (кукурудзи, пшениця, соняшник), фототаблиця до нього та план-схема розміщення земельних ділянок;

-даними акту перевірки дотримання вимог проведеної Головним управлінням держгеокадастру у Черкаській області 03.06.2019 року та акту обстеження земельної ділянки, згідно яких земельні ділянки площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер 7124985000:02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер 7124985000:02:003:0002 самовільно оброблюються, площа їх становить 110,577 га;

-даними листа Мошнівської сільської ради від 20.06.2019 року № 224/02-09, згідно якого вищевказані земельні ділянки використовує ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до договору оренди від 03.04.2002 року № 78;

-даними звітів про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за 2018, 2017, 2016 роки;

-даними листа Головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.09.2019 року № т-257 про с/г техніку, яка обліковується за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» станом на 03.09.2019 року;

-виписками по рахунку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», з яких вбачається, що підприємство сплачувало орендну плату за землю;

-приписами Головного управлінням держгеокадастру у Черкаській області від 26.07.2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 звільнити самозахвачені земельні ділянки, захват яких вміняється ОСОБА_5 ;

-протоколи про адміністративне правопорушення по захвату земельних ділянок складені відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 за захват яких в даному кримінальному провадженні вміняється ОСОБА_5 ;

-постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 за ст. 53-1 КУпАП;

-розрахунки шкоди за захват земельних ділянок ОСОБА_14 (49449 грн), ОСОБА_11 (75226 грн.), ОСОБА_16 (85671 грн.) ;

-повідомленнями Головного управлінням держгеокадастру у Черкаській області від 22.07.2019 року ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про необхідність сплатити шкоду за захват земельних ділянок;

-письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про захват ними земельних ділянок;

-висновком експертизи № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок загальною площею 110,577 га, становить 210345 грн. 81 коп.;

-даними рапорту працівника поліції ОСОБА_20 про самоправство, щодо збирання врожаю на самовільно захваченій земельній ділянці;

-даними протоколу огляду місця події від 15.09.2019 року відповідно до якого на полі в с.Мошни виявлено та вилучено комбайн ДжонДір д.н.з НОМЕР_1 ;

-даним договору оренди с/г техніки укладеної між ТОВ «Аркоп» та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

-даними протоколу огляду місця події від 17.09.2019 року відповідно до якого оглянута земельна ділянка, що використовується ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

-даним звітів про відправку урожаю ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс`з поля ;

-копія статуту ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

-відомості надані ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» про наявність земельних ділянок підприємства, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_5 ;

-копія рішення Мошнівської сільської ради від 28.12.2001 року № 100 про надання в оренду ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельних ділянок площею 133,12 га;

-копія рішення Мошнівської сільської ради від 28.12.2001 року № 101 про надання в оренду ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельних ділянок по невитребуваних сертифікатах площею 140,08 га;

-клопотанням до Черкаської РДА про надання дозволу на розробку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» проекту відводу для переукладання договору оренди земельної ділянки площею 133,12 га на території Мошнівської сільської ради ;

-дозвіл Черкаської РДА від 20.08.2012 року № 01-01-13/1021 про надання дозволу ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на виготовлення проекту землеустрою по складанню документу, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту;

-клопотання ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.02.2014 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту;

-копія договору оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту укладений між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.03.2002 року посвідчений нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03.04.2002 року № 78.

За клопотанням сторони захисту судом були досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що вона брала участь в проведенні перевірки Головного управлінням держгеокадастру у Черкаській області 03.06.2019 року на території Мошнівської сільської ради на підставі наказу керівництва, відповідно до листа прокуратури. Під час перевірки з ними були працівники прокуратури, поліції, ОСОБА_23 та геодезист ОСОБА_24

Їм були надані кадастрові номера, вони через публічну кадастрову карту визначили місце розташування ділянок, на ділянках була кукурудза та соняшнки.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснив, що він приймав участь в перевірці на території Мошнівської сільської ради, пам`ятає, що обміряв поля за допомогою JPS навігатору, при цьому були присутні працівники держгеокадастру, перевірка відбувалася один день. Сертифікату інженера землевпорядника він не має.

Експерт ОСОБА_25 суді показав, що він надав експертний висновок № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок загальною площею 110,577 га, становить 210345 грн. 81 коп. при виконанні висновку сплачена ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» орендна плата за захвачені земельні ділянки ним не враховувалася, оскільки дана інформація слідчим не надавалася.

Крім того, стороною захисту надані наступні письмові докази:

-довідка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до якох ОСОБА_5 працює директором підприємства з 01.11.2016 року;

-розрахунок суми сплати за оренду земельної ділянки ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за 2019 рік;

-довідка за даними форми 6-зем станом на 31.12.2015 року земельні ділянки, захват яких вміняється ОСОБА_5 обліковувалися за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

-бухгалтерська довідка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», згідно якої в 2019 році підприємство спратило за оренду земельних ділянок площею 131,027 га 107877 грн 50 коп. та єдиний податок 22774 грн. 14 коп.;

-картки рахунків плати за оренду землі за 2017-2019 рокі та платіжні документи, згідно яких орендна плата за землю ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувалася в повному обсязі;

-постанова ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області від 31.05.2019 року про створення слідчої групи в кримінальному провадженні № 4201925101000050 від 17.04.2019 року;

-довідка Мошнівської сільської ради від 29.03.2021 року згідно якої середній розмір орендної плати за 1 га земель станом на 2019 рік становив 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

-лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_24 має вищу освіту є кваліфікованим спеціалістом для виконання робі, до яких його було залучено постановою слідчого від 02.05.2019 року;

-звернення директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» ОСОБА_26 від 15.12.2010 року №303 до Мошнівської сільської ради з проханям розглянути питання продовження договорів оренди земельних ділянок в тому числі відповідно до договору оренди від 26.03.2002 року площею 133,12 га. Даний лист зареєстрований Мошнівською сільською радою 15.12.2010 року, про що свідчить відповідний штамп та підпис секретаря.

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

Крім того, стороною обвинувачення надані на підтвердження вини ОСОБА_5 наступні докази: копія проекту землеустрою виготовленого ПП «Геотоп-Сервіс» щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за рахунок земель, що обліковуються в користуванні підприємства в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту; лист міськрайонного управління держгеокадастру у Черкаському районі та м.Черкаси, від 28.11.2018 року № 10-23-0.221-704/120-18, згідно якого інформація про речове право на земельні ділянки, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_5 , до управління не надходила; лист Черкаської РДА від 20.03.2019 року № 885/01-22; даними протоколу огляду місця події від 13.05.2019 року відповідно до якого оглянута земельна ділянка, що використовується ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». Вищевказані докази суд вважає недопустимими оскільки, відомості про злочин були внесені до ЄРДР 17.04.2019 року, 31.05.2019 року була створена ссідчооперативна група даному в кримінальному провадженні, тобто суд приходить до обґрунтованого висновку, що дані докази зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, отримані не уповноваженою особою і не у передбачений КПК України спосіб, дані висновки повністю узгоджуються з позицією викладеною Верховним Судом 07 серпня 2019 року у справі № 607/14707/17 (провадження 51-2604км19).

Суд не приймає до уваги наданий стороною захисту лист міськрайонного управління держгеокадастру у Черкаському районі та м.Черкаси, від 07.07.2020 року № 31-23-0.221-13/310-20, про те, що в управлінні наявні державні акти на земельні ділянки з кадастровими номерами, захват яких вміняється ОСОБА_5 та надані копії даних державних актів, з них вбачається, що ряд земельних ділянок, кадастрові номера яких співпадають із нібито захваченими обвинуваченим, надані громадянам у приватну власність. Суд вважає їх неналежними доказами, оскільки дані державні акти виготовлені в 2005 році та не відповідають даним публічної кадастрової карти України станом на час розгляду справи.

Проаналізувавши та оцінивши покази свідків, письмові докази, покладені в основу обвинувачення, письмові докази надані стороною захисту, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують лише факт користуванняПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельними ділянками, захват яких інкримінується ОСОБА_5 . Проте не підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку передбачено ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ізст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього кодексу(обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладено на слідчого, прокурора.

Частиною 1статті 197-1 КК Українивстановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Тобто сформульована у зазначеній нормі кримінального закону України диспозиція є бланкетною, так як відсилає до інших нормативних актів, у даному випадку доЗемельного кодексу України,Закону України «Про оренду землі»,Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також до інших нормативно-правових актів, якими регулюються земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею, земельною ділянкою та права на них.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вміяється самовільний захват земельних ділянок загльною площею 110,577 га та завдання збитків державі в розмірі 210345 грн. 81 коп.

Як підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та не заперечується, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, дані земельні ділянки входять до земельного масиву, який був наданий ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» в оренду відповідно до договору укладеного 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78. Укладення даного договору повністю відповідало положенням Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент даних правовідносин.

Відповідно до положень даного договору він був укладений на 10 років, по закінченню яких орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону не пізніше ніж за два місяці про бажання щодо продовження договору оренди.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу звернення директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» ОСОБА_26 від 15.12.2010 року №303. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» звернулося до Мошнівської сільської ради з проханням розглянути питання продовження договорів оренди земельних ділянок в тому числі відповідно до договору оренди від 26.03.2002 року площею 133,12 га. Даний лист зареєстрований Мошнівською сільською радою 15.12.2010 року, про що свідчить відповідний штамп та підпис секретаря. Крім того в 2012 році ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» звернулося з клопотанням до Черкаської РДА про надання дозволу на розробку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» проекту відводу для переукладання договору оренди земельної ділянки площею 133,12 га на території Мошнівської сільської ради. Також судом був досліджений дозвіл Черкаської РДА від 20.08.2012 року № 01-01-13/1021 про надання дозволу ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на виготовлення проекту землеустрою по складанню документу, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту та клопотання ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.02.2014 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, строк закінчення договору оренди укладеного 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78 спливав 03 квітня 2012 року.

Разом з тим, по закінченню даного договору ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» продовжило користуватися даною земельною ділянкою.

Так, приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на квітень 2012 року) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Зокрема пролонгація відбувається за наявності такого фактичного складу:

-користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди;

-відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування. В свою чергу, останнє слід кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону про оренду, не вимагається.

Тобто основна суть поновлення договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону про оренду полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Окрім того, слід звернути увагу, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору оренди землі і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, особливістю поновлення договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на квітень 2012 року) про оренду є:

-Необов`язковість надсилання орендарем повідомлення про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі.

-У разі, якщо орендодавець має намір заперечити проти такого поновлення, то він повинен зробити це протягом одного місяця після закінчення договору оренди землі.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №920/739/17 відступлення від якої станом на березень 2019 17 червня 2020 року (час вчинення кримінального проступку інкримінованого ОСОБА_5 ) не було.

Доказів того, що Головне управління держгеокадастру в Черкаській області чи Черкаська районна державна адміністрація, чи Мошнівська сільська рада будь-яким чином повідомили орендаря, протягом місяця після закінчення договору оренди, що вони заперечують, щодо продовження договору оренду, стороною обвинувачення не надано. З вказаних доказів вбачається, що Черкаська РДА була достовірно обізнана про закінчення договору оренди і як розпорядник спірної земельної ділянки, на той час, жодних дій не вчинила, щодо припинення оренди, а навпаки надала відповідні дозволи на розробку проекту землеустрою та затвердила його в 2014 році, вже після спливу двох років після закінчення договору оренди землі.

Також не надано суду жодних доказів щодо вилучення протягом 2012-2020 років зазначених земельних ділянок у ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» та проведення аукціону Головним управлінням держгеокадастру в Черкаській області, який в подальшому став розпорядником спірної земельної ділянки, стороною обвинувачення суду не надано. Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що з боку держави вживалися будь-які заходи щодо повернення з оренди ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» зазначених земельних ділянок.

З даних доказів суд робить висновок, ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» діяло у повній відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» і договір оренди укладений 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78 був продовжений на той самий строк тобто до 03 квітня 2022 року за «мовчазної згоди» орендодавця.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів (платіжних документів, виписок по рахунку) та показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» в повній мірі сплачувало орендну плату за землю.

За таких обставин, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як керівника ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», щодо користування зазначеним земельними ділянками є неправомірними, оскільки в силу ст.1Закону України«Про державнийконтроль завикористанням таохороною земель» відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки не є безумовною ознакою самовільного зайняття земельної ділянки.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Об`єктивна сторона злочину передбачено с. 197-1 ч.1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Крім того, аналізований злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує н. м. д. г.

Проаналізувавши досліджені докази та покази свідків, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня в діях ОСОБА_5 , об`єктивна сторона злочину, оскільки він самовільно не займав земельну ділянку, а станом на 2019 рік вказана земельна ділянка перебувала в оренді підприємства вже майже 17 років, за довго до призначення його керівником підприємства.

Крім того, відповідно до показів експерта ОСОБА_25 ним при виконанні експертизи не враховувалася орендна плата за землю, яка була сплачена ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», оскільки слідчий дану інформацію експерту не надавав, за таких обставин, суд вважає, що визначена експертом сума завданої шкоди є невірною і посилання сторони обвинувачення на спричинення ОСОБА_5 значної шкоди належними доказами не доводиться. Разом з тим, жодних клопотань про проведення додаткової експертизи стороною обвинувачення заявлено не було.

Злочин, передбачений ст. 197-1 КК, визнається закінченим з моменту самовільного зайняття ділянки і настання вказаних суспільно небезпечних наслідків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього. Мотив і мета злочину - корисливі та інші.

Суд вважає, що вданому випадку відсутня і суб`єктивна сторона злочину, оскільки сторона обвинувачення не довела належними доказами умисел ОСОБА_5 на спричинення значної шкоди власнику земельної ділянки. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» в повній мірі сплачувало орендну плату за земельну ділянку відповідно до розмірів передбачених чинним законодавством, а при визначенні суми шкоди, про виплачену орендну плату експерта не повідомляли і ним до уваги не бралася.

Прокурор, обвинувачений, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторона обвинувачення і захисту мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Відповідно до ст.62Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»- кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Отже, у ході судового розгляду у справі стороною обвинувачення не доведено факту самовільного зайняття земельних ділянок обвинуваченим ОСОБА_5 , умислу на спричинення ним значної шкоди та самого розміру значної шкоди, у відповідності до примітки до ст. 197-1 КК Українизаконному власнику - державі, в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у зв`язку з обробітком зазначених земельних ділянок.

Таким чином суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Україниі він підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Головного управління Дежргеокадастру в Черкаській області пред`явлено позов до ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на загальну суму 210345 грн. 81 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК Україниу разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Українита виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Дежргеокадастру в Черкаській області до ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» - залишити без розгляду.

Пять звітів контролера на відправку урожаю з поля, що були вилучені в ході огляду від 19.10.2019 року на земельній ділянці за кадастровим номером 7124985000:02:002:0020, які передані на підставі розписки директору ТОВ "ВУЛКАН-2012" ОСОБА_10 - залишити в ТОВ "ВУЛКАН-2012".

Комбайн марки "John Deere" д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання директору ТОВ "АРКОП" ОСОБА_17 - залишити в ТОВ "АРКОП".

Земельні ділянки площею 2,0002 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0028; площею 2,0003 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0002; площею 2,0003 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0004, площею 2,0002 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0009; площею, 2,0003 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0010; площею 2,0003 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0013; площею 1,9986 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0015; площею 1,9982 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0016; площею 1,9985 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0014; площею 1,9985 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0018; площею 1,9986 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0019; площею 2,0004 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0022; площею 2,0004 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0026; площею 45,0365 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0020; площею 18,5534 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0001; площею 20,9923 га з кадастровим номером 7124985000:02:002:0002 та сільськогосподарські культури пшениці, кукурудзи, соняшника, та сої, що проростають на них - передати розпоряднику земельних ділянок.

Процесуальні витрати у справі - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1