Ухвала

від 17.09.2021 по справі 760/21941/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21941/21

Провадження № 1-кс/760/7585/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №32012110090000091 від 25.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №32012110090000091 від 25.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.384 КК України.

Як зазначається в скарзі, 26.06.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №32012110090000091 від 25.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України, яка, на думку ОСОБА_3 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, є незаконною, необґрунтованою, винесеною слідчим передчасно, з грубими порушеннями прав ОСОБА_3 як потерпілого, без всебічного повного дослідження обставин кримінальних правопорушень, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за №32012110090000091 від 25.12.2012 за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, в яких, зокрема, вказано, що в діях атестованого експерта ОСОБА_5 під час проведення судово-економічної експертизи по кримінальній справі №99-113, яка була призначена слідчим Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства у цій справі, при здійсненні експертної діяльності вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, які виразилися у підробці висновку вищезазначеної судово-економічної експертизи. Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано, що ОСОБА_5 від імені директора ТОВ «АФ «ЦБА» (код ЄДРПОУ 33350305) підписав висновок судово-економічної експертизи №00011 від 02.04.2007.

Разом з тим, слідчим в ході досудового розслідування не було встановлено, хто проводив розрахунки та визначав збитки, не встановлено, що суми, вказані у подорожніх листах, які надавались експерту для проведення експертизи, не співпадають із зазначеними сумами розрахунків, вказаними у зведеній таблиці експертного висновку, не звернено уваги на незаконно винесену постанову слідчого ОСОБА_6 від 13.12.2010 про уточнення фактичних даних, що мають значення у кримінальній справі, не надано оцінку незаконним діям експерта ОСОБА_5 по його самостійному збору доказів, які він здійснював під час проведення експертизи, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження

Крім того, слідчим не було розглянуто в передбаченому КПК України порядку клопотання, подані ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане та керуючись стст. 2, 9, 56, 303, 304, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю по суті скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 32012110090000091 від 25.12. 2012.

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва та Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судові засідання представники не з`явилися. Виходячи з ч.3 ст.306КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК Українимотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №32012110090000091 від 25.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

Також встановлено,що 26.06.2020постановою старшогослідчого СВСолом`янськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження№32012110090000091від 25.12.2012за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.358,ч.2ст.384КК України,закрито напідставі п.2ч.1ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №32012110090000091 від 25.12.2012, винесена 26.06.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , є необґрунтованою та невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 постанова від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам стст.2, 7, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.06.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32012110090000091 від 25.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1