Ухвала

від 14.09.2021 по справі 755/10104/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України, оскільки в порушення вимог ст.291 ч.2 п.3 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Адреси місця проживання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також і інших потерпілих, в обвинувальному акті зазначені станом на 2007-2008 роки (враховуючи їх допит як потерпілих у вказані роки), а не на час направлення обвинувального акту до суду. Тобто адреси не відповідають дійсності, оскільки останні за зазначеними в обвинувальному акті адресами не проживають, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити вказаних потерпілих про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що тягне за собоюпорушення їх процесуальних прав, і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить анкетні відомості кожного потерпілого. Зазначає, що судом не виконано вимог ст.ст. 56, 136, 405 КПК України та проведено підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зокрема, п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема його місце проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт не містить фактичної адреси місця проживання потерпілих у даному провадженні.

Так, на виконання вимог ст. 325 КПК України, судом першої інстанції направлялися повістки про виклик до суду потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. Однак, потерпілий ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, якінеодноразово направлялись досуду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_7 , даними рапорту ст. слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про не проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_8 , даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про не проживання ОСОБА_12 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_13 , даними рапорту ст. слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_13 в зв`язку з не проживанням за вказаною адресою приблизно 11 років, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про не проживання ОСОБА_13 за вказаною адресою.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України у ньому невірно зазначено анкетні відомості потерпілих, а саме фактичне місце їх проживання (перебування).

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3