Ухвала

від 14.09.2021 по справі 459/1010/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1010/21

Провадження № 1-кс/459/1237/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ,підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №42021141150000020 від 23.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Воробіївка Новосільського району, Тернопільської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, раніше несудимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до 60 днів.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 упевний період доби, а саме з 20 години до 06 години.

19.07.2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.09.2021 року включно. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення невідкладних слідчих дій за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він,будучи сільськимголовою Острівськоїсільської радиСокальського районуЛьвівської області,використовуючи владніповноваження таслужбове становище,в періодз жовтняпо листопад2020року,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи умисно,з корисливихмотивів,без відповідногоголосування депутатіввказаної сільськоїради,під часХХХVсесіїVIIскликання Острівськоїсільської радиСокальського району,незаконно підписавкілька рішень,на підставіяких булонезаконно переданоу власністьземельні ділянки,чимзаподіявгромадським інтересамшкоду насуму968000грн.,319090грн.,286300грн.,427870грн.,321450грн.,424530грн.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, свідчать: висновок судово-почеркознавчої експертизи; висновок технічної експертизи документів; висновок технічної експертизи документів; показання свідків ОСОБА_8 (секретар і депутат сільської ради), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (депутати), ОСОБА_15 (землевпорядник), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (депутати), ОСОБА_18 (секретар-друкарка), ОСОБА_19 ; висновок судової оціночно-земельної експертизи; показаннями ОСОБА_4 ; довідками Держприкордонслужби та Держгеокадастру.

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , одружений, не має неповнолітніх утриманців, раніше не судимий, не працює, вважаю, що прокурором доведено що ОСОБА_4 може незаконно впливатина свідківта експертів, знищити речові докази, тобто заявлені ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися. Крім того, прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає відсутність висновків судових експертиз.

Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строктримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. по 06.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 19.10.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1