Ухвала

від 04.02.2009 по справі 1036-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1036-2009

Суддя 1 інстанції Пархоменко О.Ф.

Категорія 24

Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К РАЇНИ

4 лютого 2009 року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Алексеева А.В., Троценко Л.І.,

при секретарі Алексєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказаною ухвалою був залишений без розгляду позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» через повторну неявку представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідачі просять ухвалу суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд по суті з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, на його думку, правильно залишив позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог пункту 3 частини 1 статті 207 і частини 3 статті 169 ЦПК України, згідно із якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не з'явився у судове засідання 4 грудня 2008 року і 11 грудня 2008 року. Про слухання справи в зазначені дні позивач був сповіщений, але про причини неявки до суду не повідомив.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 липня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Новогродівського міського суду від 31 липня 2008 року було відкрите провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 18 серпня 2008 року.

Ухвалою від 18 серпня 2008 року справу було призначено до розгляду на З жовтня 2008 року.

Через відсутність у приміщенні суду енергопостачання слухання справи відкладалось на 13, 11 жовтня 2008 року, 7 листопада, 27 листопада 2008 року.

27 листопада 2008 року справу було розпочато слуханням по суті, сторони давали пояснення і суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2008 року розгляд справи був поновлений через необхідність дослідження додаткових доказів і по справі оголошено перерву до 4 грудня 2008 року.

Через неявку 4 грудня 2008 року у судове засідання представника позивача, по справі знову була оголошена перерва до 11 грудня 2008 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2008 року позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення була залишена без розгляду через повторну неявку у судове засідання представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений частиною 3 статті 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується у всіх випадках повторної неявки позивача незалежно від того, чи має суд можливість вирішити спір по суті.

Виходячи із встановлених обставин, вимог закону, висновок суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача у судове засідання і залишення позову без розгляду не суперечить нормам' процесуального закону.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 207, 312, 315 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2008 року про залишення позову без розгляду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.