Ухвала

від 23.09.2021 по справі 759/14499/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/52/21 ун. № 759/14499/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду у судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пироговичі Іванківського р-ну Київської обл., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про надання доручення на проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ЄДРПОУ 37395418) та її представник ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в межах даного судового провадження прокурор заявив клопотання про надання судового доручення на проведення комплексної почеркознавчоїта технічноїекспертизи для вирішення питання: Чи правильно застосовані методології під час проведення почеркознавчих експертиз, за результатами яких складені висновки № 8-4/1670 від 04 вересня 2017 року та № 211-213/19-32 від 12 липня 2019 року? Чи правильно застосовані методології під час проведення технічної експертизи, за результатами якої складено висновок № 96/1 від 22 березня 2018 року? Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_10 у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014р. та у Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014р. у графах відповідно «Генпідрядник (підрядник) директор / ОСОБА_11 », а також чи не виконані вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів, у якій послідовності виконувалися вказані підписи та нанесення печатки на вказаних документах? Ким, ОСОБА_12 або іншою особою (особами) виконано підписи від імені ОСОБА_11 у Акті прийманнявиконаних будівельнихробіт №1від 01.12.2014р.та уАкті прийманнявиконаних будівельнихробіт №2від 01.12.2014р. у графах відповідно «Генпідрядник (підрядник) директор / ОСОБА_11 »? Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) нанесений на Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014р. та на Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014р. печатки ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877)? - оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано і досліджено судом висновок експерта № 8-4/1670 від 04 вересня 2017 року. Разом з тим, сторона захисту надала свій висновок експерта № 96/1 від 22 березня 2018 року, який також було досліджено судом і який за результатами проведеного дослідження суперечить висновку № 8-4/1670. Через виявлені розбіжності судом було призначено повторну експертизу, за результатами якої одержано і досліджено судом висновок № 211-213/19-32 від 12 липня 2019 року. Посилаючись на наявність у справі двох протилежних висновків експертів, які сторона обвинувачення вважає допустимими, а саме, висновок експерта № 8-4/1670 та висновок експерта № 211-213/19-32, прокурор просить, посилаючись на правила ст. 242 КПК України, провести комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Заслухавши пояснення прокурора, який у повному обсязі підтримав своє клопотання, проаналізувавши доводи останнього, заслухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти призначення названої експертизи, суд встановив наступне.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 та ч. 2 ст. 332 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Такою підставою прокурор чітко обґрунтовує надання суду кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

За матеріалами даного судового провадження та доводами поданого клопотання дійсно наявні дані про надання суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному (висновки № 8-4/1670 від 04 вересня 2017 року та № 96/1 від 22 березня 2018 року відповідно). Але, виходячи саме з цього, а також беручи до уваги консолідовану позицію обох сторін провадження про необхідність усунення цієї виявленої суперечності, суд, керуючись правилами ч. 1 ст. 332 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, своєю ухвалою від 13 грудня 2018 року вже доручав проведення експертизі третій експертній установі. Саме на виконання даного рішення судом було одержано висновок експерта висновок № 211-213/19-32 від 12 липня 2019 року, який згадується і прокурором як досліджений судом.

За таких обставин, колегія суддів визнає надуманими твердження прокурора про те, що існують два висновки експертів, суперечності між якими судом й досі не усунута.

Суд, на даній стадії процесу не вправі надавати оцінку жодному з вказаних висновків експертів на предмет допустимості, достовірності та переконливості, натомість, прокурор мотивуючи своє клопотання, виходив саме з того, що конкретно один з вказаних з трьох висновків експертів є недопустимим.

Отже, вказана прокурором правова підстава для проведення ще однієї експертизи, є не обґрунтованою.

Що ж стосується поставлених прокурором питань застосованої експертамиметодології дослідження,послідовності виконання підписів від імені ОСОБА_11 та нанесення печатки на вказані документи, відповідність відтиску печатки її оригіналу, які є по суті новими, то перше з вказаних питань не потребує експертного дослідження через наявну інформацію у самих висновках експертів, які також були допитані судом, друге питання не має значення для даного провадження, а третє не охоплюється його предметом, який визначений самою стороною обвинувачення та у цій частині не оспорюється сторонами щодо використання печатки ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) до того ж відсутні у матеріалах провадження належні зразки для експертного порівняння, відсутнє на них посилання і в клопотанні прокурора, як і на обставини, які унеможливлювали з`ясувати це порушене ним питання під час досудового розслідування.

Всі іншіпоставлені вклопотанні прокурорапитання булипредметом експертногодослідження,висновки якихдосліджувалися судом(т.2а.65-68;т.3а.129-134;т.4а.50-78).Відповіді експертівз порушенихпитань євичерпними,повними,належно танауково обґрунтованими,не допускаютьподвійного тлумачення.Таким чином,необхідність криміналістичногодослідження підписівна документах була у належний спосіб та формі реалізована як під час досудового розслідування, так і судового провадження.

Враховуючи все викладене, правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про призначення вказаної експертизи під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про надання доручення на проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15