Ухвала

від 22.07.2009 по справі 10-860

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10 - 860

Председательствующий первой инстанции Минаев И.М.

 Докладчик  Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Масло В.У., судей - Смирновой В.В., Легостаева А.А. с участием прокурора Веселовского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2009 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления начальника следственного отдела НМ Славянской ОГНИ Донецкой области о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника СО НМ Славянской ОГНИ Донецкой области от 16 июня 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период 2008 года ОСОБА_1, являясь директором ЧП «ТермоДок» ( код ЕГРПОУ 33199939 ), зарегистрированного в ГНИ г. Краматорска 24.11.2004 года под № 601 в качестве плательщика налога на добавленную стоимость ( свидетельство № 6294984 ), в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия по купле-продаже товарно-материальных ценностей ( работ, услуг ) необоснованно сформировал и задекларировал в документах налоговой отчетности по налогу на прибыль, поданных им в контролирующий налоговый орган - ГНИ г. Краматорска, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учетов суммы валовых затрат, понесенных в процессе деятельности предприятия, что повлекло не начисление и фактическое непоступление в бюджет государства налогов в особо крупных, размерах, что согласно заключения № 121 от 3 июня 2009 года судебно-бухгалтерского исследования составляет 2 116 446 гривен.

Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2009 года, жалоба ОСОБА_1 - директора ЧП «ТермоДок», на постановление начальника следственного отдела о возбуждении уголовного дела, удовлетворена и постановление начальника СО НМ о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что возбуждая уголовное дело, начальник СО НМ сослался на материалы доследственной проверки, однако такой повод ст.94 УПК Украины не предусмотрен, акт проверки налоговым органом предприятия отсутствует, заключение     специалиста     по     судебно-бухгалтерскому     исследованию     финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для возбуждения уголовного дела, таким образом у начальника СО НМ не имелось достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованно вынесенное, поскольку суд давая оценку законности и обоснованности следственных действий, проведенных по уголовному делу, действовал в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, поскольку вышел за пределы ст.94 УПК Украины при проверке наличия поводов и оснований к возбуждению дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора считающего постановление суда не отвечающим требованиям законодательства и поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, материалы суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени проверены обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы прокурора о том, что суд давая оценку законности и обоснованности следственных действий, проведенных по уголовному делу, действовал в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, поскольку вышел за пределы ст. 94 УПК Украины при проверке наличия поводов и оснований к возбуждению дела, являются обоснованными.

Суд первой инстанции при принятии своего решения и вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание наличие первичных документов имеющихся в деле, а также, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явились выделенные из уголовного дела материалы о совершенном преступлении, что в свою очередь предусмотрено ст. 94 УПК Украины.

С принятым решением суда судебная коллегия не может согласиться, считая такое решение суда по делу преждевременным и не основанным на Законе.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в определении судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2009 года об отмене постановления начальника СО НМ Славянской ОГНИ Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.