Ухвала

від 21.09.2021 по справі 541/2260/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.09.2021 Справа № 541/2260/19

УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, за попередньою змовою з директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодіти коштами державного бюджету.

17.11.2017 року між професійно-технічним училищем №44 м. Миргород у особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» (код ЄДРПОУ 41543893) у особі директора ОСОБА_7 (підрядник), укладено договір реконструкції №46 від 17.11.2017 року. Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:2015) 45454000-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1109 36,00 грн. Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості в сумі 332809 грн. Розділом ІV договору за реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи, передбачені договором. Місце виконання робіт: АДРЕСА_3 .

Далі в обвинувальному акті зазначено, що 26.12.2017 року ОСОБА_6 з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів, у порушення вимог п. п. 4.1, 5.1, 6.2.1, 11.1 Договору, у приміщені Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3та №КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 скріпила їх печаткою ПТУ №44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників метало профілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Крім того, ОСОБА_6 інкримінується те, що вона, займаючи посаду директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргород, за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, умисно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та №КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ м№44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», підписала їх та скріпила печаткою ПТУ №44 м. Миргород.

Вищевказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, та як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи просив поставити такі запитання: чи завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-3 та КБ-2в за грудень 2017 року (належним чином завірені копії директором ПТУ № 44 м. Кирогород ОСОБА_6 ) по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 м. Миргород по вулиці Козацькій, 26, станом на 15.01.2018 року, згідно натурного обстеження 15.01.2018 року; з урахуванням відповіді на попереднє запитання, чи завдана матеріальна шкода відповідному бюджету та на яку суму.

В обґрунтування клопотання послався на те, що під час судового провадження виникли нові фактичні обставини, зокрема, з показань експерта ОСОБА_8 вбачається, що він при проведенні експертизи від 15.03.2018 року та від 20.02.2019 року припустився помилки при визначення суми кошторисного прибутку.

Вважає, що для відповіді на поставлені запитання необхідні спеціальні знання в області будівництва та економіки.

Інші учасники процесу заперечили проти призначення експертизи за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Повторна експертизапризначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведенняекспертизи.

Враховуючи, що у даній справі безпосередньо судом вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза та отриманий висновок № 1564 від 29.01.2021 року, який прокурором не спростовується, підстави для повторної експертизи відсутні.

Водночас, прокурор не просить призначати судово-економічної експертизи ні окремо, ні в комплексі із будівельно-технічною, незважаючи на те, що ставить питання щодо визначення розміру збитків ( т. 4 а.с. 238-255).

При цьому суд звертає увагу, що провадження у даній справі здійснюється тривалий час і сторонам було надано достатньо часу для реалізації своїх правомочностей, в тому числі на стадії призначення судом означеної вище експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 - 333, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1