Ухвала

від 20.09.2021 по справі 826/2390/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 826/2390/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі

за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності доДержавного підприємства "Інформсервіс" - Центр міжгалузевого спеціального зв`язку простягнення коштів в сумі 2 421,94 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі №826/2390/13-а позовні вимоги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволені. Суд постановив стягнути з Державного підприємства Інформсервіс - Центр міжгалузевого спеціального зв`язку на користь Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять один) грн 94 (дев`яносто чотири) коп.

На виконання вказаної постанови, Окружним адміністративним судом міста Києва 03 квітня 2013 року видано виконавчий лист по справі №826/2390/13-а.

25 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що виконавчий лист подавався стягувачем на примусове виконання до державної виконавчої служби. Востаннє виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Печорському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві, 30 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№ 50642243. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що дане виконавче провадження завершено. Однак, постанова про повернення виконавчого документу стягувану та оригінал виконавчого документа на поштову адресу стягувача не надходили. Стягувач звернувся із запитом до Печерського РВ ДВС у м. Києві з вимогою віднайти та повернути Виконавчий лист.

Державний виконавець Печерського РВ ДВС у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративний справі № 826/2390/13-а, в якому зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

24 грудня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена ухвала про відмову в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 826/2390/13.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що у зв`язку з проведеною в органі реорганізацією та значним навантаженням на робочі органи Фонду соціального страхування виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання, однак, станом на дату звернення з цією заявою сума коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом не сплачена боржником.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку не пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 826/2390/13-а.

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 03 квітня 2013 року в адміністративній справі № 826/2390/13-а до виконання строком на два місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова