Постанова

від 22.09.2021 по справі 540/1159/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1159/20 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. ТОВ "Кастонс Пром" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві за №1475907/41792305 від 4.03.2020р., за №1475908/41792305 від 4.03.2020р., за №1468960/41792305 від 27.02.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020р. та №3 від 24.02.2020р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №1 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №2 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №3 від 24.02.2020р. датою її фактичного отримання 24.02.2020р..

Стягнуто на користь ТОВ "Кастонс Пром" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020р. по справі №540/1159/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі - залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. - залишено без змін.

5.06.2021р. ТОВ "Кастонс Пром" звернулось в суд із заявою, в якій просило встановити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №540/1159/20.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кастонс Пром" посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у м.Києві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також позивач вже звернувся до органів примусового виконання рішення із виконавчим листом по справі №540/1159/20р..

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. позов ТОВ "Кастонс Пром" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві №1475907/41792305 від 4.03.2020р., №1475908/41792305 від 4.03.2020р., №1468960/41792305 від 27.02.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020р. та №3 від 24.02.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №1 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №2 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №3 від 24.02.2020р. датою її фактичного отримання 24.02.2020р.. Стягнуто на користь ТОВ "Кастонс Пром" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612грн..

Рішення набрало законної сили 28.10.2020.

12.01.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №35.

5.03.2021р. постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №64744850 з виконання виконавчого листа №540/1159/20, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 12.01.2021р..

22.04.2021р., державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу (5 100грн.) на ДПС України за невиконання рішення суду без поважних причин.

4.06.2021р., державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу на ДПС України за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

При цьому, у зв`язку з триваючим невиконанням рішення суду позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для застосування судового контролю судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ч.3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч.1 ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020р. (справа №800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

При цьому, з аналізу вищевикладених приписів ст.382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що суд який ухвалив судове рішення має право на встановлення судового контролю в залежності від обставин кожної конкретної справи, а не визначений за ним безумовний обов`язок встановлювати судовий контроль за зверненням зацікавленої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що наразі виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі, перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі.

При цьому, з аналізу вищевикладених приписів ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець наділений повноваженнями, зокрема, накладати штрафні санкції на боржників у відкритих виконавчих провадженнях за безпідставне невиконання судових рішень.

В свою чергу, скориставшись примусовим порядком виконання судового рішення, позивач, як стягувач у відповідному виконавчому провадження, може реалізовувати надані йому ЗУ "Про виконавче провадження" права, зокрема, на оскарження бездіяльності державного виконавця з підстав зазначених у заяві про встановлення судового контролю.

З урахуванням викладеного, колегією суддів не встановлено інших обставин, які вказують на необхідність встановлювати судовий контроль у справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на власний розсуд, з відповідним обґрунтуванням, не застосував свого права на встановлення судового контролю у справі, а такому порушень процесуального права не допустив.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв