Постанова

від 23.09.2021 по справі 380/1545/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року ЛьвівСправа № 380/1545/20 пров. № А/857/12505/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засіданні Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 380/1545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №0004570507 від 10.12.2019 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ» (код ЄДРПОУ 33667445) 7211,95 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004570507 від 10.12.2019 року - відмовлено.

Представник позивача Олійник Р.Б. 07.09.2021 (згідно поштового відбитку на конверті) звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, якою просив вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в розмірі 5333,33 грн.

Відповідач не подав заперечення щодо стягнення вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу вказавши, про їх не співмірність та не підтвердження їх відповідними документами.

Сторони про дату, час місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені в установленому порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Ігнатенко С.С. у відзиві на апеляційну скаргу заявив про стягнення витрат на правову допомогу, орієнтований розмір якого становить 9000 грн. Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що нормами частин першої та другої ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень судових витрат, тільки в разі задоволення її позову повністю або частково. В даному випадку, апеляційним судом ухвалено постанову, якою у задоволені позову позивачу відмовлено, а тому підстави для розподілу витрат відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені витрати позивачем в суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню, оскільки таке стягнення не передбачено КАС України, тому, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/1545/20 - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар

Повний текст додаткової постанови складено 23 вересня 2021 року.