Ухвала

від 23.09.2021 по справі 511/1670/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1670/20

Номер провадження: 2/511/49/21

"23" вересня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Москальової М.В.

відповідача - ОСОБА_3 ,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій було відкрито судове провадження та було призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук О.М. було подано письмове клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справи до розгляду іншої цивільної справи, а саме: цивільної справи № 511/1895/20 провадження № 2/511/66/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість в розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки в провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, по якій відкрито провадження Одеським апеляційним судом ухвалою від 14.07.2021р. провадження № 22-ц/813/9118/21.

Адвокат Москальова М.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, обґрунтувавши його тим, що у разі зупинення провадження по справі будуть порушені розумні строки розгляду справи, окрім того зазначала, що з урахуванням наявного обтяження - арешту на земельну ділянку, будуть порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, а саме мирного володіння своїм майном відповідачами.

Інші учасники провадження вважали необхідним не зупиняти провадження по справі.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг" проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 19.05.2021р. по вказаному позову було визнано незаконним та скасовано розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років земельної ділянки загальною площею 53,49 га пасовищ для ведення фермерського господарства із земель с/г призначення, які перебувають у державній власності, не наданій у власність або користування та перебувають у запасі на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів).

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області,по якій відкрито провадження Одеським апеляційним судом ухвалою від 14.07.2021р. провадження № 22-ц/813/9118/21.

Предметом спору по вказаним обом справам є оспорювання набуття права користування спірною земельною ділянкою для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів) , загальною площею 53,49 га.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження по справі до розгляду судом цивільної справи № 511/1895/20 провадження № 2/511/66/21, оскільки існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази по вказаній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що оскільки вказана земельна ділянка перебуває у спорі, тому доводи адвоката Москальової М.В. суд до уваги не приймає та не може з ними погодитись, як на підставу для неможливості зупинення провадження по справі, а, натомість, на думку суду наявність заходів забезпечення позову навпаки позбавить будь-які сторони можливості зловживання правами та реєстрації спірної земельної ділянки на своє ім`я до вирішення спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження у даній цивільній справі до набранням законної сили рішення по іншій справі, оскільки вказане рішення може вплинути на розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251-253 , 259, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Олега Миколайовича про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 511/1895/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

С Суддя : О. В. Іванова