Ухвала

від 24.09.2021 по справі 577/4390/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/4390/21

Провадження № 1-кс/577/1459/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного 01 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженням з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, які розташовані на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним посівом кукурудзи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно заяв депутатів Буринської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час ґрунтовного вивчення питання виділення у власність громадянам земельних ділянок, які планується розглядати в робочих органах Буринської міської ради (на сесії та на постійній комісії), на території Буринської ОТГ виявлено факти самовільного зайняття земельних ділянок, а саме на території: Червонослобідського старостинського округу із кадастровими номерами 5920988400:04:001:0421, 5920988400:04:001:0493, 5920988400:04:001:0495, 5920988400:04:001:0486, 5920988400:04:001:0487; Успенського старостинського округу із кадастровим номером 5920981600:04:001:0320; Суховерхівського старостинського округу із кадастровим номером 5920987000:06:002:0172; Степанівського старостинського округу із кадастровим номером 5920986800:04:003:0210; Жуківського старостинського округу із кадастровими номерами 5920983600:09:002:0217, 5920983600:09:002:0219,5920983600:09:002:0222,5920983600:09:002:0224, 920983600:09:002:0225, 5920983600:09:002:0226,5920983600:09:002:0227,5920983600:09:002:0228, 920983600:09:002:0229, 5920983600:09:002:0230,5920983600:09:002:0231,5920983600:09:002:0232,5920983600:09:002:0233, 5920983600:09:002:0234,5920983600:09:002:0235,5920983600:09:002:0236,5920983600:09:002:0215; також земельна ділянка, яка знаходиться між злітно-посадковими смугами на території колишнього аеродрому, що розташований неподалік м. Буринь Сумської області, які розорані та засіяні сільськогосподарськими культурами.

Факт самовільного використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 415-ДК/371/АП/09/01/-21 складеного головними спеціалістами державним інспекторами відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 яких було залучено до перевірки з дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до вимог ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням охорони земель». Відповідно до вказаного акту земельні ділянки з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, комунальної форми власності та розташовані за межами населеного пункту на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. На час перевірки фактично вищевказані земельні ділянки використовується невідомими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розорені, посіви сільськогосподарських культур) без документів, які підтверджують право користування нею, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є самовільним зайняттям земельних ділянок.

У ході проведення огляду від 28.07.2021 встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, розорені та засіяні кукурудзою.

В ході досудового розслідування особу, яка самовільно засіяла та обробляє вказані земельні ділянки встановлено не було, у зв`язку з чим вирахувати завдані збитки не є можливим. Про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні нікому не повідомлено.

За вказаним фактом 01 червня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202500000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КК України.

Таким чином, врожай кукурудзи вирощений на вказаних земельних ділянках є фактично речовими доказами її самовільного зайняття для сільськогосподарських потреб.

У зв`язку з тим, що посіви сільськогосподарських культур кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, які розташовані на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності невстановлених осіб до вчинення даного злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує просить задовільнити.

Власник посіву кукурудзи досудовим слідством не встановлений, а тому участі у розгляді клопотання не приймає.

Слідчий суддя, дослідивши представлені дізнавачем матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий , прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядуванн, фізичних, юридичних осіб.

Аналізуючи наведені норми, можливо дійти висновку про те, що підлягає арешту майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У положенні ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати , крім іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні .

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що зможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні , може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021202500000079 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. З фабули, крім іншого, вбачається, що виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на території на території: Червонослобідського старостинського округу із кадастровими номерами 5920988400:04:001:0421, 5920988400:04:001:0493,5920988400:04:001:0495,5920988400:04:001:0486,5920988400:04:001:0487; Успенського старостинського округу із кадастровим номером 5920981600:04:001:0320; Суховерхівського старостинського округу із кадастровим номером 5920987000:06:002:0172; Степанівського старостинського округу із кадастровим номером 5920986800:04:003:0210; Жуківського старостинського округу із кадастровими номерами 5920983600:09:002:0217, 5920983600:09:002:0219,5920983600:09:002:0222,5920983600:09:002:0224,5920983600:09:002:0225, 5920983600:09:002:0226,5920983600:09:002:0227,5920983600:09:002:0228,5920983600:09:002:0229, 5920983600:09:002:0230,5920983600:09:002:0231,5920983600:09:002:0232,5920983600:09:002:0233, 5920983600:09:002:0234,5920983600:09:002:0235,5920983600:09:002:0236,5920983600:09:002:0215; також земельна ділянка, яка знаходиться між злітно-посадковими смугами на території колишнього аеродрому, що розташований неподалік м. Буринь Сумської області, які розорані та засіяні сільськогосподарськими культурами і що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_9 .

Разом з тим із наявних доказів, на даний час, неможливо зробити остаточного висновку про самовільне зайняття вказаних земельних ділянок, до того ж не встановлена особа, якій інкримінується вчинення правопорушення.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Не заслуговують на увагу також і доводи з посиланням на норми ст.ст. 90, 96, 212 ЗК України, що передбачають повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, оскільки санкція ч.1 ст.197-1 КК України не передбачає конфіскацію врожаю, а тому таке питання має вирішуватися на підставі відповідного позову, який на даний час відсутній , не визначений і не доведений можливий розмір збитків.

Крім того, суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме на посів зернових, в даному випадку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, в той час як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Також стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22 червня 2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. При цьому, як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен протии Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному випадку, застосування арешту на посіви сільськогосподарських культур, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021202500000079 від 01 червня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України про накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5920983600:09:002:0215 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0217 площею 1,6400 га, 5920983600:09:002:0219 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0222 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0224 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0225 площею 1,7600 га, 5920983600:09:002:0226 площею 3,9469 га, 5920983600:09:002:0227 площею 2,0000 га, які розташовані на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним посівом кукурудзи, відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1