Ухвала

від 24.09.2021 по справі 401/629/21 (2-а/401/31/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 401/629/21 (2-а/401/31/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2021 року по справі №401/629/21 (2-а/401/31/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2021 року (2-а/401/31/21) адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обгрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником Інспекції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 10.09.2021, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 20.09.2021.

В межах наданого строку скаржником надано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В той же час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору скаржником а ні у встановлений судом строк, а ні на час постановлення цієї ухвали, не виконано. Водночас, відповідачем подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в цій частині вимог ухвали суду.

Вирішуючи клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями частини 2 статті 298 та частини 2 статті 169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом, у межах якого скаржником доказів сплати судового збору так і не надано.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунені не у повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на повернення апеляційної скарги заявнику, поставлене ним питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2021 року по справі №401/629/21 (2-а/401/31/21) - повернути.

Ухвала набирає законної сили з 24.09.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк