Постанова

від 18.06.2010 по справі 3-1321

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 3-1321/10/0408

ПОСТАНОВА

Імен ем України

18 червня 2010 року

Суддя Дзержинського райо нного суду м. Кривого Рогу С вистунова О.В.,при секретар і Севастьянової І.В., за участю прокурора Шелудько А.О. розгл янувши матеріали, що надійшл и з Криворізької митниці про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Зеленодольськ , прживаючого за адресою: АД РЕСА_1, (паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 16. 02.1996 Центрально - Міським РВ Кри ворізьеого МУ УМВС України у Дніпропетровській області), працює: фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3, свідоцтво п ро державну реєстрацію від 14.0 6.2001 серія НОМЕР_2)

за ст. 353 Митного Кодексу У країни ,-

ВСТА НОВИВ:

15.04.2010 року, при проведенн і спеціальних оперативних за ходів співробітниками відді лу податкової міліції Центра льної МДПІ у м. Кривому Розі та співробітниками оперативно го відділу СБК та ПМП Криво різької митниці, у приміще нні магазину «Мопеди» (АДРЕ СА_2), в якому здійснює торгів ельну діяльність ФОП ОСОБА _3 було виявлено 21 скутер (моп ед) іноземного виробництва, а саме: серії MOTOJET Storm (рама НОМЕР_ 3); MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4); MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTOJET Repsol (рама Н ОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8); MOTOJET Stealth (рам а НОМЕР_9); MOTOJET Corvette (рама НОМЕ Р_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11); MOTOJET B lade (рама НОМЕР_12); G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13); GMAX (рама НОМЕР_14); ); Delta11 (рама НОМЕР_15); MOTOJET (рама Н ОМЕР_16); ); MOTOJET (рама НОМЕР_17); ); MOTOJET (рама НОМЕР_18); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_19);

TIGER POVER (рама НОМЕР_20); GEELY (рама НОМЕР_21);DD250E (рама НОМЕР_22 ); TIGER (рама НОМЕР_23), без будь- яких документів, які б під тверджували законність зве зення вказаних транспортних засобів на митну територію У країни.

Листом Криворізької митниці від 20.04.2010 №12-51/269 гр. ОСО БА_3 було направлено виклик на 22.04.2010 року до Криворізької митниці для дання пояснень . Проте, гр. ОСОБА_3 у визнач ений час до Криворізької митниці не з»явився.

Службою боротьби з кон трабандою та порушеннями мит них правил Криворізької митниці за вказаним фактом б уло проведено митну перевірк у, в результаті якої встановл ено, що митне оформлення тран спортних засобів у кількості 18 одиниць - митними органами У країни в будь-якому митному р ежимі, не проводилось, факту п еретину Державного кордону У країни вказаними транспортн ими засобами, не зареєстрова но (лист регіональної інформ аційної митниці від 19.04.2010 №3.1/18-17-1576 -ЕП та лист регіональної інфо рмаційної митниці від 21.04.2010 №31/18- 17-1606-ЕП ).

Встановити особу, яка в возила зазначені транспортн і засоби на митну територію У країни, не вдалось можливим.

Тим самим, даний факт вка зує, що транспортні засоби (мо педи) у кількості 18 одиниць бу ло ввезено на митну територі ю України невстановленою осо бою поза митним контролем аб о з приховуванням від митног о контролю.

Відповідно до ст. 40 Митн ого кодексу України митному контролю підлягають усі това ри і транспортні засоби , що пе реміщуються через митний кор дон України.

Факт придбання, переве зення та зберігання гр. ОСО БА_3 транспортних засобів, я кі було ввезено на митну тери торію України незаконно, вка зує на порушення митних прав ил, яке передбачене ст. 353 МК Укр аїни за ознакою: придбання, пе ревезення, зберігання, транс портного засобу, ввезеного н а митну територію України по за митним контролем або з при ховуванням від митного контр олю.

28.04.2010 року відносно гр. ОСОБА_3 було складено прото кол про порушення митних пра вил №0049/11300/10.

Транспортні засоби у кі лькості 11 одиниць - серії MOTOJET Storm (р ама НОМЕР_3); MOTOJET Repsol (рама НО МЕР_4); MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTO JET Repsol (рама НОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР _8); MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9); MOTOJET Corvett e (рама НОМЕР_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11); MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12 ); G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13), на підс таві ст. 377 МК України, вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митн иці. Будь -які пояснення з при воду придбання, перевезення, зберігання, транспортних за собів (мопедів), виявлених 15.04.2010 року під час проведення спец іальних оперативних заходів співробітниками відділу под аткової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі та спів робітниками оперативного ві дділу СБК та ПМП Криворізьк ої митниці, у приміщенні ма газину «Мопеди» (АДРЕСА_2) ввезених на митну територію України поза митним контрол ем або з приховуванням від ми тного контролю - гр. ОСОБА_3 давати відмовився.

З приводу місцезнаходж ення інших семи мопедів, які є предметами порушення митних правил і підлягають вилуч енню, проте були відсутні н а момент складання протокол у про порушення митних прави л №0049/11300/10 за останнім місцем їх з берігання ' (АДРЕСА_2) гр. О СОБА_3 надавати поясннення також відмовився.

В ході провадження у спр аві №0049/11300/10 було проведено експ ертне дослідження

по визначенню вартості вка заних транспортних засобів. Згідно звіту №37 по визначенню

вартості транспортних зас обів від 07.05.2010 року суб'єкта оці ночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат № 8989/09 від 16.10.2009 р.), рин кова вартість транспортних з асобів: мопедів: серії MOTOJET Storm (ра ма НОМЕР_3) - 2805 грн.; MOTOJET Repsol (ра ма НОМЕР_4) - 1476 грн.; MOTOJET Booster (ра ма НОМЕР_5)- 2216 грн.;MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6) - 1260 грн.; MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7) - 3395 грн.; MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8) - 4122 грн.; MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9) - 2125 грн.; MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10) - 2380 грн.; MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11) - 2465 грн.; MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12) - 3375 грн.; G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13) - 1832 грн. Загальна вартість транспортних засоб ів становить 27 451 грн.

Приймаючи до уваги те, щ о загальна вартість вказаних транспортних засобів не ста новить великого розміру, зіб рані у ході провадження мате ріали не підтверджують в дія нні гр. ОСОБА_3 складу злоч ину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК У країни, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 97, ст. 99 КПК України, у відно шенні гр. ОСОБА_3 07.05.2010 року Криворізькою митницею бул о винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи.

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України "Суб'єктами відповідальност і за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого прав опорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи п ідприємств". У даному випадку відповідальності підлягає г р. ОСОБА_3 Протягом року до адміністративної відповіда льності за порушення митних правил не притягувався.

18 червня 2010 року, у судов ому засіданні особа, що притя гується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 провину свою фактично не ви знав та зазначив, що зазначен е правопорушення не було уми сним. Посилався на незнання п равових норм щодо вказаного правопорушення. Зауважив, що вказаний товар придбав на те риторії України, на ринкі в м. Одеса і йому не було відомо, що зазначені транспортні засоб и ввезено на територію Украї ни з порушенням митних прави л. Крім того, ОСОБА_3 на дав суду в якості доказу копі ю постанови Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року про притяг нення його до адміністративн ої відповідальності за поруш ення ст. 164 ч.1 КупАП, зякої вбача ється, що судом були дослідже ні документи, які підтвердил и правомірність придбання ни м транспортних засобів, що є о б»єктами правопорушення. Заз начив, що раніше ним не поруш увались митні правила та не п ритягувався до відповідальн ості за їх порушення, у зв"язку з чим, просив не наказувати йо го суворо.

Представники Кри ворізької митниці: Жердє в М.Г., Яроцький Ю.О. підтр имавши подання та пояснивши підстави за яких відносно ос оби, що притягується до адмін істративної відповідальнос ті було складено протокол ві д 28 квітня 2010 року, просили визн ати ОСОБА_3 винним у вч инення зазначеного правопор ушення та визначити покаранн я в межах санкції встановлен ої даною статтею у вигляді ко нфіскації вилученого товару .

Прокурор вважає прото кол про порушення митних пра вил законним та достатньо об ґрунтованим, однак зазначив, що позицію Криворізької митниці підтримує частково , вважає, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА _3 винними у вчиненні зазнач еного правопорушення, однак вважає, що необхідно визначи ти покарання у вигляді штраф у на користь держави.

Заслухавши сторони, досл ідивши письмові матеріали сп рави, суд убачає в діях ОСО БА_3 склад правопору шення, передбаченого ст. 353 МК У країни .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК У країни “Суб' єктами відпові дальності за порушення митни х правил можуть бути громадя ни, які на момент вчинення так ого правопорушення досягли 1 6-річного віку, а також посадов і особи підприємств”. У даном у випадку, відповідальності підлягає , ОСОБА_3 , яки м було здійснено придбання, п еревезення, зберігання, тран спортного засобу, ввезеного на митну територію України п оза митним контролем або з пр иховуванням від митного конт ролю. Об»єктивна сторона- ста новить дії (бездіяльність), по в»язані зі зберіганням, пере везенням чи придбанням товар ів, увезених на територію Укр аїни з порушенням порядку, вс тановленого її законодавств ом. Зазначене правопорушення характеризується умисною аб о необережною формою вини (Су б'єктивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення - м опеди в кількості 11 штук було вилучено, та передано на збер ігання на склад митного орга ну.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в спра вах про адміністративні прав опорушення є: своєчасне, всеб ічне, повне і об'єктивне з'ясув ання обставин кожної справи, вирішення її в точній відпов ідності з законом, забезпече ння виконання винесеної пост анови, а також виявлення прич ин та умов, що сприяють вчинен ню адміністративних правопо рушень, запобігання правопор ушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зм іцнення законності.

Зважаючи на зміст ди спозиції ст. 353 Митного кодекс у України, відповідальність за цією правовою нормою наст ає у тому числі за умови: збері гання, перевезення, придбанн я чи використання товарів, тр анспортних засобів, ввезени х на митну територію Україн и поза митним контролем або з приховуванням від митного к онтролю.

В ході розгляду справ и судом було встановлено, що дійсно, транспортні засоби - мопеди, які і є об»єктами данн ого правопорушення, було вве зено на митну територію Укра їни, невстановленою особою, т обто, поза митним контролем а бо з приховуванням від митно го контролю. Однак, не д отримання відповідною особо ю, в даному випадку ОСОБА_3 вимог митного законодавс тва призвело також до вищевк азаного правопорушення, пере дбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також і додан і письмовими матеріалами спр ави:

Подання по справі №. 0049/11300/10 2-4 Доповідна записка пров. і н - ра СБК та ПМП Жердєва М.Г. від 28.04.2010 5-6 Протокол про ПМП № 0049/11300/10 від 28.04.2010 7 Протокол про вилучення то варів, транспортних засобів і документів у справі про п орушення митних правил №0049 /11300/10 від 28.04.2010 8-9 Доповідна записка старшог о інспектора оперативного ві дділу СБК та ПМП Дьяченко В .О. від 30.04.2010 10 Копія свідоцтва про дер жавну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 11 Копія наказу Криворізь кої митниці та Центральної міжрайонної податкової інсп екції у м. Кривому Розі від 13.04.201 0 №197/12 12-13 План - завдання від 14.04.2010 14 Копія протоколу про ад міністративну відповідаль ність від 15.04.2010 15 Копія електронного листа Криворізької митниці від 16.04.2010 №45-12-1/2156-еп 16-17 Копія електронного листа Регіональної інформаційної митниці від 19.04.2010 №31/18-17-1576-еп 18 Лист Криворізької митни ці від 20.04.2010 №12-51/269 19 Поштова квитанція від 21.04.2010 20 Копія постанови Саксаганс ького районного суду м. Криви й Ріг 21 Копія електронного листа Регіональної інформаційної митниці від 21.04.2010 №31/18-17-1606-еп 22 Акт огляду транспортного засобу від 29.04.2010 23 Лист Криворізької митни ці від 29.04.2010 №12-51/303 24-25 і Постанова про призначення експертизи у справі про пору шення митних правил №0049/11300/10 26-28 Копія висновку про визнач ення вартості транспортних з асобів№37 від 07.05.2010 !

29-50 Копія рахунку № 28 від 07.05.2010 51 Копія акту прийому - переда чи виконаних робіт від 07.05.2010 52 Постанова про відмову в порушені кримінальної сп рави від 07.05.2010 року 53-55 Копія листа Криворізько ї митниці від 07.05.2010 № 12-51/354 56 Копія листа Криворізько ї митниці від 07.05.2010 № 12-51/355 57 Службова записка від 12.05.2010 №1 2/275 58 Довідка від 14.05.2010 про витрати Криворізької митниці в с праві про порушення митних п равил № 0049/11300/10 59

Суд вважає доведеним п ровину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення , передбаченого ст. 353 МК Укр аїни .

З огляду на характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його провини, а також обставини що пом' якшують його провину, я кі передбачені ст.34 КУоАП, а са ме: судом визначено, що ОСО БА_3 раніше до адміні стративної відповідальност і за порушення митних правил не притягувався, є інвалідом другої групи, має на утриманн і малолітню дитину: сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2; крі м того, відповідно до наданої в якості доказу копії постан ови Саксаганського районног о суду м. Кривого Рогу від 20 кві тня 2010 року про притягнення йо го до адміністративної відпо відальності за порушення ст. 164 ч.1 КупАП, яка на час розгляду справи не була оскаржена та н абрала законної сили, вбачає ться, що судом були досліджен і документи, які підтвердили правомірність придбання О СОБА_3 транспортних засобів , що є об»єктами правопорушен ня.

З огляду на характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 , ступінь його провини, майнов ий стан та обставини за яких б уло затримано правопорушник а, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративн ого стягнення, вважає за необ хідне визначити покарання в межах санкції встановленої д аною статтею у вигляді штраф у, без конфіскації вилученог о товару.

В частині вимог Кривор ізької митниці, заявлених н а підставі ст. 385 МК України, щод о відшкодування митному орга ну витрат пов»язаних зі збер іганням транспортного засоб у на складі митниці, відмовля є, у зв»язку з необгрунтовані стю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.2 ст. 391 МК Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця СМТ Зелено дольськ, прживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, притягнути д о адміністративної відповід альності, що передбачена с т. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі двохсо т неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, що дор івнює 3 400 грн. (три тисячі чотир иста гривень 00 коп.) без к онфіскації вилученого товар у.

2 . Транспортні з асоби у кількості 11 одиниць : мопеди серії: MOTOJET Storm (рама НО МЕР_3); MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4); MO TOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР _7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8); MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11 ); MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12); G-MAX Delta-11 (ра ма НОМЕР_13), які на підставі ст. 377 МК України, вилучені та п ередані на зберігання на скл ад Криворізької митниці , згідно акту прийому - перед ачі предметів затриманих при ПМП № 07/10/ПМП, вартість яких згі дно звіту №37 по визначенню вар тості транспортних засобів від 07.05.2010 року складає - 27 451 грн. - повернути - ОСОБА_ 3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен цю СМТ Зеленодольськ, пржива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина Україн и НОМЕР_1, виданий 16.02.1996 Центр ально - Міським РВ Криворізье ого МУ УМВС України у Дніпроп етровській області).

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Зеленодольськ, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1,) на ко ристь Криворізької митн иці суму витрат в розмірі 150 грн., пов' язаних з підготовкою справи до слуха ння (Криворізька митниця , ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: Г УДКУ у Дніпропетровській обл асті, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з в ідшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіг анням транспортного засобу н а складі митниці - відмов ити.

Постанова судді у сп равах про адміністративне пр авопорушення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної ска рги чи протесту прокурора , що передбачено ст.. 294 КпАП Укр аїни, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правоп орушення може бути оскаржен а особою, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, її законним представ ником, захисником, потерпіли м, його представником або н а неї може бути внесено прот ест прокурора протягом десят и днів з дня винесення постан ови.

Апеляційна скарга, проте ст прокурора подаються до ві дповідного апеляційного су ду через Дзержинський район ний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.