Ухвала

від 13.09.2021 по справі 2-905-07

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-905-07

6/705/151/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована наступним.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2007 року по справі №2-905-07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю.

05.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Після шлюбу заявницею змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Після набрання рішенням суду законної сили, виконавчий лист по справі судом направлявся на примусове виконання до органів виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача. Однак, виконавчий лист повертався до суду без виконання у зв`язку з надсиланням до неналежного органу виконавчої служби. В результаті пересилань виконавчий лист було втрачено.

На даний час у неї відсутній виконавчий лист по справі. На якому саме етапі виконання рішення суду втрачено виконавчого листа їй не відомо, адже минуло більше 10 років з часу видачі виконавчого листа та безуспішних спроб виконання рішення.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа по справі №2-905-07.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявниці на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та докази, надані заявником, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2007 року у цивільній справі 2-905-07 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з 24 квітня 2007 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.07.2013 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2 05.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 .

Як вбачається з відповіді Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 01.09.2021 року, виконаною перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у Відділі не перебуває та не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-905-07 від 04.05.2007 виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Здійснити перевірку надходження та реєстрації вхідного документу до Відділу не є можливим, оскільки журнали вхідної кореспонденції з 2007 по 2017 роки знищені.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-905-11 встановлено, що Уманським міськрайонний судом Черкаської області 11.05.2007 року на адресу ВДВС м.Київ по вул.Басейна,1/2, м.Київ та на адресу ДВС м.Києва по вул. Виборзькій,92, м.Київ направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, для перенаправлення та виконання по територіальності.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Подільського РУЮ у м.Києві від 13 грудня 2007 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-905, виданого 07.05.2003 року Уманським міськрайонний судом.

Згідно листа Уманського міськрайонного суду від 26.12.2007 року копію постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини пере направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Київ - для виконання по територіальності.

На даний час рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2007 року у цивільній справі 2-905-07 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не виконано. Термін до якого боржник повинен сплачувати аліменти не закінчився, оскільки ОСОБА_8 досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В документах доданих до заяви на підтвердження факту втрати виконавчого листа міститься відповідь Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 01.09.2021 року №69249, яка в поєднанні з листом Уманського міськрайонного суду від 26.12.2007 року, згідно з яким виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Київ - для виконання по територіальності, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу при перенаправленні оригіналів виконавчих документів з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ).

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листає обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, ст.12 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 431, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області №2-905-07, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області у справі №2-905-17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський