Ухвала

від 10.08.2021 по справі 757/34661/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34661/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-МЕТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019000000000954,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВ-МЕТ» звернувся до слідчого судді з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 на грошові кошти на рахунках ТОВ «АВ-МЕТ» (код ЄДРПОУ 43938620) в АТ АБ «РАДАБАНК» (код ЄДРПОУ 21322127, МФО 306500, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46) № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у кримінальному провадженні № 12019000000000954 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти на грошові кошти, що розміщені на визначених рахунках в ряді банківських установ, зокрема і на вищевказаному банківському рахунку. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не підтверджується доказами. Зокрема зазначив, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без виклику представника ТОВ «АВ-МЕТ». Жодної підозри у даному кримінальному провадженні не висунуто, в тому числі щодо директора ТОВ «АВ-МЕТ». Під час проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів того, що вказане товариство створено фіктивно. Вказане товариство зареєстровано у встановленому законом порядку, сплачує податки, на товаристві працюють наймані працівники, воно має техніку, орендовані приміщення, що підтверджує здійснення реальної господарської діяльності. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодного доказу, який би підтверджував незаконність дій товариства, чи що кошти, які знаходяться на рахунках юридичної особи, отримані злочинним шляхом. Зазначив, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку, відбулося зупинення господарської діяльності товариства. Просить клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 провадження, зареєстровані в суді за номерами 757/34661/21-к та 757/350171/21-к об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 757/34661/21-к.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідною заявою подав матеріали для долучення та вивчення при розгляді клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення. Проти скасування арешту майна заперечив, вважаючи арешт накладеним обґрунтовано. Розгляд справи просив проводити за його відсутності,

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019000000000954 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі 757/30046/21-к за клопотанням прокурора накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ АБ «РАДАБАНК» (код ЄДРПОУ 21322127, МФО 306500, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46) № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВ-МЕТ» (код ЄДРПОУ 43938620), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.06.2021, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000954, серед іншого, досліджуються обставини протиправної діяльності в період 2018-2019 років на території м. Дніпра, м. Києва, Дніпропетровської та інших областей групи осіб, які створили низку СГД та підробили документи, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на здійснення фінансово-господарських операцій по привласненню державних коштів (розпорядник коштів КП «Міська Інфраструктура» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 39754779), переводу безготівкових коштів у готівку в інтересах інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність підконтрольних підприємств, зокрема ТОВ «АВ-МЕТ, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, за юридичною адресою відсутні, найманих працівників, виробничих потужностей не мають, реального відношення до їх діяльності не мають, управління коштами та рахунками не здійснюють.

З метою вищевказаної діяльності використовувалися реквізити банківських рахунків ряду суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «АВ-МЕТ» (код ЄДРПОУ - 43938620).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 08.06.2021.

Так, на підтвердження своїх доводів про те, що ТОВ «АВ-МЕТ» здійснюється реальна господарська діяльність, представником заявника надано, зокрема копії договорів оренди приміщень, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, копії договорів продажу, поставки з видатковими накладними та інші.

Однак, вищевикладені аргументи представника власника майна не спростовують висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Так, в своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що повідомлення про підозру директору ТОВ «АВ-МЕТ» органом досудового розслідування не повідомлялось, а отже у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Поряд з тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З цього приводу слід зазначити, шо слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Вказане нівелює доводи заявника щодо відсутності процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у директора ТОВ «АВ-МЕТ».

Щодо доводів представника власника майна про те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся за відсутності власника майна слід зазначити, що слідчий суддя в постановленій ним ухвалі прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-МЕТ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1