Постанова

від 08.06.2010 по справі 2-а-2550/10/2270/9

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-2550/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді

Фелонюк Д.Л.

при секретарі

Буяновській М.С.

< за участі >

за участі: представника позивача: Романюк В.М. – за довіреністю від 13.03.2010р. представника відповідача: Мельник О.Г. - за довіреністю від 23.11.2009р. №34379/9/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5  < 3-тя особа >  до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому   < 3-тя особа >  про визнання рішення протиправним, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним рішення податкового органу про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом №169 від 09.03.2010 року. Зазначає, що 09.03.2010 року відповідачем було прийняте рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлене наказом №169. В якості обґрунтування правомірності проведення позапланової виїзної перевірки, податковий орган вказав на існування обставин, викладених в ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Не маючи правових підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки, відповідач всупереч вимог частини 8 та 13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийняв рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача. Дане рішення порушує законні права та свободи позивача, оскільки законом передбачено обов’язковість проведення позапланових виїзних перевірок платника лише в обмежених законом випадках. Вказує, що стосовно позивача кримінальна справа не порушувалась, тому до нього має застосовуватись загальний порядок проведення перевірок. Звертає увагу на те, що ч.1 ст.19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити, подав до суду письмове заперечення на позов. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 27.02.2010 року постановлено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП ОСОБА_5 з питань відображення ним у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП «Запад-Еліт» у період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р., провести перевірку доручено ДПІ у м.Хмельницькому. З метою проведення перевірки позивач викликався до ДПІ у м.Хмельницькому, 12.03.2010 року позивач з»явився, отримав наказ та направлення під розписку, проте до проведення перевірки не допустив, документів не надав (акт не допуску до перевірки №117/17-1/НОМЕР_1 від 12.03.2010р.). Підставами проведення перевірки визначені ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області знаходиться кримінальна справ порушена відносно службових осіб ПП «Запад-Еліт» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4, п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7.2.1, п.7.2.4, п.7.2.6, п.7.2, п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» що упродовж 2007-2008 років службові особи ПП «Запад-Еліт» провели по бухгалтерському та податковому обліку акти виконаних робіт та податкові накладні, щодо виконання для ПП «Запад-Еліт» будівельно-монтажних робіт ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Богдан» всього на загальну суму 4484633 грн.. Фактично будівельно-монтажні роботи ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 не виконували, ці приватні підприємці є працівниками ПП «Запад-Еліт», а їх документи використовувались для фальсифікації даних обліку ПП «Запад-Еліт» та штучного збільшення валових витрат. Таким чином, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин кримінальної справи необхідно перевірити та документально підтвердити стан відображення у бухгалтерському та податковому обліках взаєморозрахунків ПП ОСОБА_5 з ПП «Запад-Еліт» по виконанню будівельно-монтажних робіт за період з 2007-2008 років.  

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2010 року начальником державної податкової інспекції у м.Хмельницькому видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Наказ виданий відповідно до постанови від 27.02.2010 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області згідно якої постановлено провести позапланову виїзну перевірку  ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань відображення нею у бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП «Запад-Еліт» (код ЄДРПОУ 32600966) м.Хмельницький у період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. та відповідно до частини 13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В зазначеному наказі вказано, що згідно із частиною 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом; згідно із частиною 13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства та наказано відповідно до ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» провести позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань відображення нею у бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП «Запад-Еліт» (код ЄДРПОУ 32600966) м.Хмельницький у період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. термін перевірки 5 робочих днів: з 10 березня 2010 року по 15 березня 2010 року.

На підставі наказу №169 від 09.03.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, ч.8 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями видано направлення №002215 від 09.03.2010р. на проведення з 10.03.2010р. по 15.03.2010р. позапланової виїзної перевірки ПП Заяц ОСОБА_7, мета перевірки – своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати податків і зборів до бюджету. Направлення вручено в приміщенні ДПІ у м.Хмельницькому 11.03.2010 року, до перевірки працівників ДПІ у м.Хмельницькому позивач не допустив, про що складений акт недопуску до перевірки від 12.03.2010р. №117/17-1/НОМЕР_1. Позивач на наказі зробив запис «з наказом не погоджуюсь та вважаю його протиправним. Даний наказ буде оскаржений в судовому порядку».

Позивач не погодившись з правомірністю призначення перевірки звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом №169 від 09.03.2010 року.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р.№509-ХІІ (далі – Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1 ст.2 Закону завданнями органів державної податкової служби є: прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування. Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005р. №925/11205 встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Надсилання повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки не передбачається.

Відповідно до статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 509) виїзна позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у зазначеній статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Наказ оформляється на бланку податкового органу окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання.

Копія наказу вручається платнику податків разом з направленням на проведення перевірки.

Направлення на проведення планових та позапланових виїзних перевірок оформляється в 2-х примірниках, один з яких вручається платнику податків під розписку.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача є постанова слідчого. 27.02.2010 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області капітаном податкової міліції Селівановим В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи №41/0240 винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідно до зазначеної постанови в провадженні СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа, порушена відносно службових осіб ПП «Запад-Еліт» м.Хмельницького за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. Службові особи підприємства у порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР з метою умисного ухилення від сплати податків безпідставно включено до складу валових витрат підприємства вартість будівельно-монтажних робіт у сумі 3726849 грн., нібито виконаних приватними підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також вартість нібито наданих послуг ТОВ «Богдан» на суму 757784 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у сумі 1121158 грн.. Крім того, по цим ж операціям у порушення п.п.7.2.1 п.п.7.2.4, п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР до податкового кредиту з податку на додану вартість безпідставно включено ПДВ у сумі 771120 грн.. Встановлено, що упродовж 2007-2008 років службові особи ПП «Запад-Еліт» провели по бухгалтерському та податковому обліку акти виконаних робіт та податкові накладні, щодо виконання для ПП «Запад-Еліт» будівельно-монтажних робіт ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Богдан» всього на загальну суму 4484633 грн.. Фактично будівельно-монтажні роботи ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 не виконували, ці приватні підприємці є працівниками ПП «Запад-Еліт», а їх документи використовувались для фальсифікації даних обліку ПП «Запад-Еліт» та штучного збільшення валових витрат підприємства. Таким чином, службові особи ПП «Запад-Еліт» з метою ухилення від сплати податків у відповідні звітні періоди, шляхом незаконного завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту сфальсифікували дані обліків та податкової звітності, внаслідок чого умисно не сплатили до бюджету держави податків на загальну суму 1892278 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. З метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин кримінальної справи необхідно перевірити та документально підтвердити стан відображення у бухгалтерському та податковому обліках взаєморозрахунків приватного підприємця ОСОБА_5 з ПП «Запад-Еліт» по виконанню монтажно-будівельних робіт підприємству за період 2007-2008 років. Відповідно до постанови від 27.02.2010 року постановлено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП ОСОБА_5 з питань відображення ним у бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП «Запад-Еліт» у період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р.; проведення перевірки доручити ДПІ у м.Хмельницькому та визначено ряд запитань щодо взаємовідносин позивача з ПП «Запад-Еліт».

У ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

          Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

          Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, дії відповідача є правомірними, дотримано вимоги щодо призначення виїзної документальної перевірки, відповідно в позові належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом 169 від 09.03.2010 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС  України  - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений та підписаний  11 червня 2010 року

< чи набрала законної сили >  < Дата набрання законної сили >  

Суддя

< для копії >

Д.Л. Фелонюк

< для копії >

< для копії >