Постанова

від 23.09.2021 по справі 487/1670/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1670/21

Провадження № 2/487/1566/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/1670/21 за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Заводського району м. Миколаєва посилаючись на те, що в кВ. АДРЕСА_1 , зареєстрована малолітня дочка відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому предмет даного спору стосується прав малолітньої дитини, щодо виселення її із квартири.

Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7049/18, яке залишено без змін Миколаївським апеляційним судом, виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та його малолітню дочку ОСОБА_5 . На теперішній час цивільна справа №487/7049/18 розглядається Верховним Судом, виконання рішення зупинено. ОСОБА_6 проживає спірній квартирі на законних підставах, відповідачі у даній справі є його дружина та син, тому їх виселення, у разі прийняття судом рішення, призведе до порушення законних прав відповідачів, тому є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Верховним Судом цивільної справи №487/7049/18

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання представника та просила про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просила вирішити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Заводського району м. Миколаєва на розсуд суду.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити, посилаючись на те, що рішення у справі №487/7049/18 жодним чином не стосується предмету даного спору, враховуючи, що у відповідачів є інші місця проживання.

Суд, вивчивши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснень сторін, прийшов наступного висновку.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Представник відповідача просить про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Заводського району м. Миколаєва щодо захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки предмет даного спору стосується її прав.

Проте, з наданих до позову документів вбачається та не заперечувалось сторонами, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 у справі №487/7049/18, яке залишено без змін постановою Миколаївським апеляційним судом від 28.12.2020, з квартири АДРЕСА_1 виселено ОСОБА_6 та його малолітню дочку ОСОБА_5 , без надання іншого житлового приміщення, при розгляді вказаної справи до участі у справі для захисту прав малолітньої дитини було залучено в якості третьої особи Органі опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Отже, на підставі викладеного, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, враховуючи, що малолітня дитина не є стороною у даній справі та в судовому порядку вирішено питання про її виселення із спірної квартири, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залучення Службу у справах дітей Заводського району м. Миколаєва в якості третьої осіб.

Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Так, підставою даного позову про виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, позивачем зазначено, що Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського для професорсько-викладацького складу ОСОБА_6 було надано службову квартиру АДРЕСА_1 для проживання. У зв`язку зі звільнення ОСОБА_6 з роботи з 11.07.2018 за власним бажання, останній повинен був повернути службову квартиру власнику, оскільки у нього відсутні законні підстави для користування квартирою. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7049/18, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020, виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та його малолітню дочку ОСОБА_5 , без надання іншого житлового приміщення. Під час розгляду справи було також встановлено, що у спірну квартиру були вселені та проживають члені сімї наймача ОСОБА_6 - його дружина та син ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити відповідачів із спірної квартири, оскільки останні також не мають законних підстав для користування службовою квартирою.

Ухвалою від 26.02.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2002 у справі №487/7049/18 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020, зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 10.09.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення із службової квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.12. 2020 призначено до судового розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що перегляд Верховним Судом в касаційному порядку рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 у справі №487/7049/18 про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та його малолітньої дочки ОСОБА_5 є підставою для зупинення провадження у даній справі щодо виселення з спірної квартири відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які є членами сімї наймача ОСОБА_6 .

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі №487/1670/21 до розгляду Верховним Судом цивільної справи №487/7049/18 .

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Заводського району м. Миколаєва - відмовити.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №487/1670/21 Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення до розгляду Верховним Судом цивільної справи №487/7049/18 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі мрже бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, передбачений ст.. ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна