Постанова

від 25.05.2010 по справі 21/289-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. № 21/289-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Волік І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерного то вариства "Техноімпекс"

на рішення господарського суду Харківської області ві д 28.01.2010 р. та

постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.03.2010 р.

у справі № 21/289-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ферон-Лайт"

до Закритого акціонерного то вариства "Техноімпекс"

про стягнення 38 765,65 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю (надалі - "ТОВ") "Ферон-Лайт" звернулось до господарського суду Харк івської області з позовом до Закритого акціонерного то вариства (надалі - "ЗАТ") "Техн оімпекс" про стягнення 38 765,65 г рн. заборгованості, 5 000,00 грн. ви трат на оплату послуг адвока та, 387,66 грн. відшкодування спла ченого державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань з опл ати поставленого за договоро м товару та наявністю підста в для застосування ст.ст. 525, 526, 530 , 610, 652 ЦК.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.01.2010 р. (суддя Пелипенко Н.М.) поз овні вимоги задоволено повні стю; стягнуто з ЗАТ "Техноімпе кс" основну заборгованість в сумі 38 765,65 грн., витрати на оплат у послуг адвоката в сумі 5 000,00 г рн., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 387,65 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване відс утністю доказів погашення ві дповідачем заборгованості т а обґрунтованістю застосува ння до спірних правовідносин норм ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В., Шевель О.В. ) рішення місцевого господар ського суду залишено без змі н з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами в частині стягнення з відпові дача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн., ЗАТ "Т ехноімпекс" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 28.01.2010 р. і пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 09.03.2010 р. в цій частині та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги щодо стя гнення витрат на оплату посл уг адвоката в сумі 2 205,86 грн.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами норм ст .ст. 12, 48 Закону України "Про адв окатуру" та ст. 48 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не с користались передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши, зг ідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в судови х рішеннях, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 21.07.2008 р. між ЗАТ "Техноімпе кс" (покупець) та ТОВ "Ферон-Лай т" (постачальник) укладено Дог овір поставки № 127, згідно п. 1.1. я кого постачальник зобов'язав ся доставляти і передавати н а умовах та у встановлені дан им договором строки непродов ольчу продукцію у власність покупця, а покупець зобов'яза вся приймати товар у власніс ть і оплачувати його на умова х даного договору.

Позивач протягом липня 2008 р оку - січня 2009 року по видатков им накладним поставив відпо відачеві товар на суму 322 978,20 гр н., який відповідачем був прий нятий, однак оплачений лише ч астково та частково повернут ий. Заборгованість ЗАТ "Техно імпекс" склала 38 765,65 грн.

Дослідивши в порядку ст. 43 Г ПК України обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про підтверд ження розміру заборгованост і відповідача, яка останнім н е оспорюється, та обґрунтова но задовольнив позовні вимог и з урахування ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України.

Розглянувши доводи, виклад ені ЗАТ "Техноімпекс" в касаці йній скарзі, колегія суддів з азначає наступне.

ТОВ "Ферон-Лайт", поряд із сум ою основного боргу, на підста ві ст.ст. 44, 49 ГПК України заявил о до стягнення з відповідача і 5 000,00 грн. витрат з оплати посл уг адвоката.

Статтею 44 ГПК України до суд ових витрат віднесено, зокре ма, витрати на оплату послуг а двоката, пов'язаних з розгляд ом справи. При цьому, згідно но рм ст. 49 ГПК України, суми, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, пов' язані з розгл ядом судового процесу, покла даються при задоволенні позо ву на відповідача.

Частиною 3 статті 48 ГПК Украї ни передбачено, що витрати, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку, встановленому Законо м України "Про адвокатуру" (над алі - "Закон").

В розумінні даних статей су довими витратами є лише опла та тих послуг, які надаються а двокатами, що відповідають в имогам ст. 2 Закону та здійснюю ть свою діяльність у організ аційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Господарськими судами вст ановлено, що 28.09.2009 р. ТОВ "Ферон-Л айт" (замовник) укладено догов ір про надання юридичних пос луг (надалі - "Договір") з адво катом ОСОБА_1 (виконавець) , який здійснює адвокатську д іяльність на підставі Свідоц тва про право заняття адвока тською діяльністю № НОМЕР_ 1, виданого Сумською обласн ою кваліфікаційно-дисциплін арною комісією адвокатури на підставі рішення № 5 від 30.09.2005 р .

Відповідно до Договору вик онавець, зобов' язався надат и замовникові правову допомо гу для захисту та відновленн я його прав у відносинах з ЗАТ "Техноімпекс" щодо порушення прав замовника боржником на оплату поставленого товару: підготовки повідомлення-вим оги про розірвання договору, про оплату отриманого товар у, підготовки позовної заяви , представництва інтересів з амовника в суді при розгляді справи про стягнення суми бо ргу, судових витрат з ЗАТ "Тех ноімпекс".

Як місцевим, так і апеляційн им господарським судом встан овлено, що адвокатом нал ежним чином надано послуги у відповідності до Договору, я кі оплачені позивачем в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується к витанцією до прибуткового ка сового ордера № 957677.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеним документам го сподарськими судами надано н алежну правову оцінку.

Згідно ст. 12 Закону, оплата п раці адвоката здійснюється з гідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвок атським об' єднанням або адв окатом.

Враховуючи дану норму зако нодавства, а також встановле ні судами обставини справи, к олегія суддів дійшла висновк у, що наведені в касаційній ск арзі доводи не спростовують висновків господарських суд ів.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного под ання: - визначення у положен ні пункту 8 частини третьої ст атті 129 Конституції України як однієї з основних засад судо чинства "забезпечення … каса ційного оскарження рішення с уду" у системному зв' язку з п оложеннями частини першої ст атті 8, статті 125 Основного Зако ну України означає лише одно разове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; зак оном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва "Техноімпекс" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 1.2010 р. та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.03.2010 р. у справі № 21/ 289-09 залишити без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролев ець