Постанова

від 12.05.2010 по справі 25/333-4/308

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. № 25/333-4/308

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційний центр"Укрпром впровадження"

на постанову

від Київського апеляційного г осподарського суду

27.01.2010

у справі № 25/333-4/308

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційний центр"Укрпромвпро вадження"

до

треті особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4

1. Солом'янська районна рада

2. Головне управління земель них ресурсів

про усунення перешкод у праві користування орендованим ма йном

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Бай С.Е.;

- відповідача

- третіх осіб повідомлений, але не з'явив ся;

1. повідомлений, але не з'явив ся;

2. повідомлений, але не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційний центр "Укрпро мвпровадження" звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом про усунення п ерешкод у праві користування орендованим майном.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.09.2008 у спра ві № 25/333-4/308 позовні вим оги задоволено повністю. Зоб ов' язано відповідача усуну ти перешкоди у праві Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" користування та володіння ор ендованим майном, шляхом зві льнення земельної ділянки, р озташованої за адресою: м. Киї в, вул. Волинська, 53; стягнуто з Суб'єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний цент р "Укрпромвпровадження" держ авне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2009 у справі № 25/333-4/308 вказа не рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2009 у справі № 25/333-4/308 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.05.2009 у справі № 25/333-4/308 скасовано, справу № 25/333-4/308 н аправлено на новий розгляд д о Київського апеляційного го сподарського суду в іншому с кладі суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2010 у справі № 25/333-4/308 (колег ія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий суддя, суд ді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) рі шення господарського суду мі ста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/333- 4/308 скасовано, у позові відмовл ено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Товариство з обмеженою від повідальністю "Виробничо-ком ерційний центр "Укрпромвпров адження" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 27.01.2010 у спр аві № 25/333-4/308, та залишити в силі р ішення господарського суду м іста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/ 333-4/308.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх су дових інстанцій належної юри дичної оцінки та повноти вст ановлення обставин справи, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом апеляційної інстан ції встановлено:

- позивачу на підставі ріш ення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 передано в коротк острокову оренду на 5 років зе мельну ділянку площею 0,1439 га (к .н. 72:478:0011) по вул. Волинській, 53 в м. К иєві згідно з договором орен ди земельної ділянки від 21.03.2005;

- 22.04.2005 за договором короткост рокової оренди земельної діл янки на підставі рішення ХХІ І сесії ІІ скликання Солом' янської районної в місті Киє ві ради від 29.12.2004 № 286 Суб' єкту п ідприємницької діяльності ОСОБА_7 надано в короткостр окову оренду земельну ділянк у по вул. Волинській, 53 в м. Києв і площею 58,4 кв.м., з них під спору дою (два кіоски) 18,0 кв.м.;

- 21.11.2006, два зазначені кіоски за двома договорами купівлі-пр одажу майна (а.с.57-58 т.1) відповіда ч придбав у Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_7;

- листом від 23.03.2007 № 23/03-07 позивач звернувся до відповідача з в имогою припинити порушення с вого права на користування о рендованою відповідно до дог овору № 192 від 21.03.2005 земельною діл янкою по вул. Волинській, 53 та з вільнити її від кіоску прибр авши його до 03.04.2007;

- відповідач на лист не відп овів, кіоск не прибрав;

- позивачем складено акт від 30.07.2007 за підписами директора по зивача, директора ТОВ "Укртек стиль" та директора ТОВ "Укрбу дмет", в якому йдеться про те, щ о по вул. Волинській, 53 знаходи ться продуктовий кіоск, який відповідно до договору купі влі-продажу належить Суб'єкт у підприємницької діяльност і-фізичній особі ОСОБА_4;

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний господарський суд виходив з того, що акт від 30.07.2007 не може бут и прийнятий як належний дока з, оскільки складений за відс утності представника відпов ідача, про право власності як ого на кіоск йдеться у зазнач еному акті; позивачем не нада но належних документальних д оказів на підтвердження того , що продуктовий кіоск відпов ідача знаходиться на земельн ій ділянці площею 0, 1439 га, що зна ходиться у орендному користу ванні позивача за договором від 21.03.2005; згідно з актом обстеж ення земельної ділянки № 485/09 ві д 30.11.2009, складеного інспектором по використанню і охороні зе мель міста Києва Головного у правління земельних ресурсі в за результатом обстеження земельної ділянки за адресою : вул. Волинська, 53, к.н. 72:478:011, яка ві дведена ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпро вадження", і долученого треть ою особою 2 до матеріалів спра ви на виконання вимог ухвали суду, на земельній ділянці пл ощею 0,1439 га кіоски відсутні; на явність двох торговельних кі осків, відповідно до акту обс теження земельної ділянки № 484/09 від 30.11.2009, також долученого тр етьою особою 2 до матеріалів с прави, зафіксовано на іншій з емельній ділянці за адресою: вул. Волинська, 53, площа якої до рівнює 0, 7502, яка має кадастрови й номер 72:478:002 і яка на підставі р ішення Київської міської рад и від 15.07.2004 № 419-5/1829 за договором оре нди земельної ділянки від 13.04.20 06 передана позивачу в оренду н а 15 років.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із виснов ками суду апеляційної інстан ції, з огляду на наступне.

Реалізуючи передбачене ст аттею 64 Конституції України п раво на судовий захист, зверт аючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уя влення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спо сіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, с уд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент з вернення до господарського с уду, а також визначити, чи відп овідає обраний позивачем спо сіб захисту порушеного права тим, що передбачені законода вством, та чи забезпечить так ий спосіб захисту відновленн я порушеного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність об раного позивачем способу йог о захисту способам, визначен им законодавством встановлю ється при розгляді справи по суті та є підставою для пр ийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що подана до г осподарського суду позовна з аява повинна містити зміст п озовних вимог та обставини, я кими позивач їх обґрунтовує, тобто предмет та підстави позову.

Предмет та підстава позову - це його складові, які визна чають зміст позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи осп орюваного права або охоронюв аного законом інтересу, є спо сіб захисту цього права чи ін тересу.

Підстави позову - це факти , які обґрунтовують вимогу пр о захист права чи законного і нтересу. До підстав позову вх одять лише юридичні факти, то бто ті, з якими норми матеріал ьного права пов'язують виник нення, зміну чи припинення пр ав та обов'язків суб'єктів спі рного матеріального правові дношення. Тобто, підставою по зову є фактичні обставини, що підтверджують правомірніст ь заявлених позовних вимог.

Предметом даного позову є в имога позивача зобов' язати відповідача усунути перешко ди у праві користування та во лодіння орендованим майном п рибравши продуктовий кіоск т а звільнивши орендовану земе льну ділянку.

Підставою даного позову є договір оренди земельної діл янки від 21.03.2005.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов'язки сторін у справі та ск ладаються з фактів, якими п озивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими ві дповідач обґрунтовує запере чення проти позову.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи земел ьна ділянка площею 0, 1439 га на ву л. Волинській, 53 передана в оре нду ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадж ення" згідно з договором ор енди від 28.03.2005 № 72-6-00262 (акт обсте ження земельної ділянки № 485/09 в ід 30.11.2009 - т.2 а.с. 31); земельна ділянк а площею 0, 7502 га на вул. Волинськ ій, 53 передана в оренду ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" згідн о з договором оренди від 13.04 .2006 № 72-6-00379 (акт обстеження зем ельної ділянки № 484/09 від 30.11.2009 - т.2 а.с. 32), водночас, позива ч звертаючись з даним позово м обґрунтовуючи підстави сво їх позовних вимог послався н а договір оренди земельно ї ділянки від 21.03.2005.

Крім того, апеляційним госп одарським судом встановлено , що на земельній ділянці площ ею 0,1439 га кіоски відповідача ві дсутні, в той час як наявність двох торговельних кіосків з афіксовано на іншій земельні й ділянці за адресою: вул. Воли нська, 53, площа якої дорівнює 0, 7502, та яка передана позивачу в о ренду за договором оренди зе мельної ділянки від 13.04.2006.

Посилання скаржника у каса ційній скарзі на те, що після в становлення апеляційним гос подарським судом того, що два торговельних кіоски знаходя ться на земельній ділянці пл оща якої дорівнює 0, 7502 за адрес ою: вул. Волинська, 53, позивач на дав договір оренди від 13.04.2006 на дану земельну ділянку та про сив задовольнити позов з ура хуванням наданого договору в ід 13.04.2006 не може бути прийняте д о уваги судом касаційної інс танції, оскільки як встановл ено судом апеляційної інстан ції договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006 не був визнач ений позивачем як підстава д ля усунення перешкод у праві користування орендованим ма йном при поданні позову, в той час як відповідно до приписі в частини 4 ст. 22 ГПК України поз ивач має право змінити підст аву або предмет позову до при йняття рішення у справі, тобт о до прийняття рішення в суді першої інстанції (п. 3.7 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України").

Отже, враховуючи наведене, а пеляційний суд дійшов правом ірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Всі інші доводи позивача, викладені в касаційній скарз і, були предметом дослідженн я суду апеляційної інстанції , їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтов ані та такі, що не спростовуют ь зроблених ним висновків.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені судом апеляційно ї інстанції на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів; висновки апеляційного г осподарського суду відповід ають цим обставинам, юридичн а оцінка надана їм з вірним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або з міни оскаржуваної постанови .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційни й центр "Укрпромвпровадження " залишити без задоволення, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 27.01.2010 у справі № 25/333-4/308 залишити бе з змін.

Згідно з статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕ НКО

Судді Т.Л. БАРИЦ ЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО