Постанова

від 17.05.2010 по справі 9/84-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. № 9/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 (позив ач)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 19.11.20 09 р.

(скасовано рішення господа рського суду Сумської област і від 15.07.2009 р.)

у справі № 9/84-07

за позовом СПД-ФО ОСОБА_4

до 1. СПД-ФО ОСОБА_5 (відпові дач-1);

2. СПД-ФО ОСОБА_6 (відповід ач-2);

3. ТОВ "Флора Інтернешнл" (відп овідач-3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Сумська міська рада (тр етя особа-1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-1 та відповідача-2

АКБ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АКБ "УкрСиббан к" (третя особа-2)

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'яза ння вчинити дії

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 ОСОБА_7

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовною заявою до СПД- ФО ОСОБА_5, СПД- ФО ОСОБА _6 і ТОВ "Флора Інтернешнл", у я кій з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог від 02.03.2009 р. просив суд: визнати неді йсним договір купівлі- прод ажу нерухомого майна - торгі вельного ряду "Квіти" (магазин ) під літ. "А-1", загальною площею 128,4 кв.м., що розташований в м. Су ми по вул. Харківська, 36/1, уклад ений між відповідачем-1 та від повідачем-2 03.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_8 та зареєстро ваний в реєстрі за № 2212; визнати за позивачем право власност і на торгівельний ряд "Квіти", що являє собою комплекс кіос ків за адресою: м. Суми, перехр естя вулиць Харківська- Сум сько- Київських дивізій на п ідставі договору купівлі- п родажу від 13.09.2006 р., посвідченог о приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстро ваним в реєстрі за номером 4317; з обов' язати відповідача-2 пе редати позивачу торгівельни й ряд "Квіти", що являє собою ко мплекс кіосків за адресою: м.С уми, перехрестя вулиць Харкі вська- Сумсько- Київських дивізій.

Заявою від 07.07.2009 р. позивач ві дмовився від позову щодо від повідача-3.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.07.2009 р . у справі № 9/84-07 (колегія суддів у складі: ОСОБА_10 - голову ючий, ОСОБА_11, ОСОБА_12Д.) позов задоволено частково: в изнано недійсним з моменту й ого укладення договір купівл і- продажу нерухомого майна - торгівельного ряду "Квіти " (магазин) під літ. "А-1", загально ю площею 128,4 кв.м., що розташован ий в м. Суми по вул. Харківська , 36/1, укладений між відповідаче м-1 та відповідачем-2, посвідче ний приватним нотаріусом Сум ського міського нотаріально го округу ОСОБА_8 та зареє стрований в реєстрі за № 2212; виз нано за позивачем право влас ності на торгівельний ряд "Кв іти", що являє собою комплекс к іосків за адресою: м. Суми, пер ехрестя вулиць Харківська- Сумсько- Київських дивізій (поштова адреса: м. Суми, вул. Ха рківська, 36/1) на підставі догов ору купівлі-продажу від 13.09.2006 р ., посвідченого приватним нот аріусом Сумського міського н отаріального округу ОСОБА _13, зареєстрованого в реєстр і за номером 4317; зобов'язано від повідача-2 передати позивачу торгівельний ряд "Квіти", що я вляє собою комплекс кіосків за адресою: м. Суми, перехрест я вулиць Харківська- Сумськ о- Київських дивізій (поштов а адреса: м. Суми, вул. Харківсь ка, 36/1); в іншій частині провадж ення у справі припинено на пі дставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - го ловуючий, Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 15.07.2009 р. у справі № 9/84-07 ска совано та прийнято нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 19.11.20 09 р., СПД-ФО ОСОБА_4 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить суд скасу вати вказану постанову, а ріш ення господарського суду Сум ської області від 15.07.2009 р. залиш ити без змін. Оскаржувачем за явлено клопотання про віднов лення строку на касаційне ос карження.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що оскаржувана постанова пр ийнята з порушенням ст. 129 Конс титуції України, порушенням вимог законності та змагальн ості сторін, порушенням та не правильним застосуванням но рм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.04.2010 р. ко легією суддів у складі: ОСО БА_2 - головуючого, ОСОБА_17 , ОСОБА_3 відновлено СПД-ФО ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 19.1 1.2009 р., прийнято касаційну скар гу СПД-ФО ОСОБА_4 до касаці йного провадження та признач ено розгляд скарги у судовом у засіданні на 17.05.2010 р. о 12 год. 50 хв .

Розпорядженням Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 11.05.2010 р. для розгляду кас аційної скарги у справі № 9/84-07 з мінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - голову ючого, ОСОБА_2, ОСОБА_3

17.05.2010 р. до початку судового за сідання через канцелярію Вищ ого господарського суду Укра їни надійшли заперечення від повідача-2 на касаційну скарг у, відповідно до яких останні й просить суд відмовити пози вачу у задоволенні касаційно ї скарги, а постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 19.11.2009 р. залишит и без змін.

Відповідач-1, відповідач-3, тр етя особа-1 та третя особа-2, згі дно з приписами ст. 1114 ГПК Укра їни, були належним чином пові домлені про день, час і місце р озгляду касаційної скарги, о днак не скористались передба ченим законом правом на учас ть у розгляді справи касацій ною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, роз глянувши матеріали справи, о цінивши доводи касаційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла д о висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи із наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, спірний об 'єкт спочатку був побудовани й ТОВ "Флора Інтернешнл" на зем ельній ділянці за адресою: м. С уми, перехрестя вулиць Харкі вська-Сумсько-Київських диві зій, що була надана відповіда чу-3 в оренду Сумською міською радою згідно з рішенням від 20 .06.2001 р. "Про вилучення та надання земельних ділянок підприємс твам, установам, організація м і громадянам та попереднє п огодження місця розташуванн я об'єктів" з укладанням відпо відного договору оренди земе льної ділянки.

12.02.2001 р. відповідачем-3 було вик онано узгодження на розміщен ня нежитлових приміщень на в казаній земельній ділянці та виготовлений паспорт на роз міщення кіосків, який був пог оджений в Управлінні містобу дування і архітектури м. Суми .

До 20.10.2005 р. зазначений об'єкт пе ребував у власності ТОВ "Флор а Інтернешнл" та знаходився н а його балансі.

20.10.2005 р. ТОВ "Флора Інтернешнл" зазначений об'єкт було відчу жено ТОВ "Радикс" (м. Москва) на п ідставі нотаріально посвідч еного договору купівлі- про дажу торгівельного ряду "Кві ти" (спірного у даній справі об 'єкта).

13.09.2006 р. між ТОВ "Радикс" (м. Москв а) (продавець) та СПД-ФО ОСОБА _4 (покупець) було підписано д оговір купівлі-продажу майна , а саме торгівельного ряду (ко мплексу кіосків) "Квіти" за адр есою: м. Суми, перехрестя вулиц ь Харківська - Сумсько - Киї вських дивізій.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи позо в про визнання за позивачем п рава власності на підставі в казаного договору купівлі-пр одажу від 13.09.2006 р., зазначив, що ви ходячи з презумпції правомір ності правочинів, яка передб ачена ст. 204 ЦК України, зазначе ний договір є правомірним пр авочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів.

Статтею 203 ЦК України, яка виз начає загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, встановле но, зокрема, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

В силу положень ст. 210 ЦК Укра їни дійсність деяких правочи нів пов'язана з фактом їх держ авної реєстрації. Правочин п ідлягає державній реєстраці ї лише у випадках, встановлен их законом. Такий правочин є в чиненим з моменту його держа вної реєстрації. Перелік орг анів, які здійснюють державн у реєстрацію, порядок реєстр ації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встано влюються законом.

До правочинів, що потребуют ь державної реєстрації, відн осяться договори, що стосуют ься нерухомого майна, зокрем а, купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна та інше.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до КП "Су мське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про реєстрацію права власності на кіоски, що знаходяться за а дресою: м. Суми, перехрестя вул иць Харківська-Сумсько-Київс ьких дивізій.

Проте, згідно з рішенням реє стратора КП "Сумське міське б юро технічної інвентаризаці ї" від 03.10.2006 р. позивачу відмовле но у реєстрації права власно сті на об'єкт нерухомості на п ідставі п. 3.3 Тимчасового поло ження "Про порядок реєстраці ї права власності на нерухом е майно" від 07.02.2002 р. № 7/5, оскільки заявлене право вже зареєстро ване і не підлягає державній реєстрації.

Крім того, апеляційний госп одарський суд встановив, що р ішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2009 р. у с праві № 4/232-09 за позовом АКІБ "Укр Сиббанк" в особі Центральног о регіонального департамент у АКІБ "УкрСиббанк" до СПД-ФО ОСОБА_4 та ТОВ "Радикс" про ви знання договору купівлі-прод ажу недійсним, яке набрало за конної сили, встановлено, що д оговір купівлі-продажу кіоск ів від 13.09.2006 р. між ТОВ "Радикс" та СПД-ФО ОСОБА_4 є неукладен им.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає обґрунтованим вис новок апеляційного господар ського суду про те, що позивач не набув права власності на с пірне майно на підставі дого вору купівлі-продажу кіосків від 13.09.2006 р. у зв'язку з тим, що вка заний договір є неукладеним, оскільки він у передбаченом у законодавством порядку не зареєстрований.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

За таких обставин, обґрунто ваним є висновок господарськ ого суду апеляційної інстанц ії про те, що оскільки позивач не є власником спірного майн а, укладений між відповідаче м-1 та відповідачем-2 спірний д оговір купівлі-продажу цього майна не порушує його прав та охоронюваних законом інтере сів.

З огляду на викладене та пол оження ст. 387 ЦК України, відпов ідно до яких власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним, колегією судді в Вищого господарського суду України визнається вірним в исновок апеляційного господ арського суду, що оскільки по зивач не є власником спірног о майна, позовна вимога про зо бов'язання відповідача-2 пере дати позивачу торгівельний р яд "Квіти", що являє собою комп лекс кіосків за адресою: м. Сум и, перехрестя вулиць Харківс ька-Сумсько-Київських дивізі й, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції в важає, що апеляційним господ арським судом правомірно ска совано рішення місцевого суд у та прийнято нове рішення пр о відмову у задоволенні позо ву.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права. Згідно з положення ми ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 с т. 1117 ГПК України касаційна інс танція на підставі вже встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє судові рішен ня виключно на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення в рішенні та пост анові господарських судів. К асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Висновки апеляційного гос подарського суду ґрунтуютьс я на доказах, наведених в пост анові суду, та відповідають п оложенням чинного законодав ства. Як наслідок, прийнята су дом апеляційної інстанції по станова відповідає положенн ям ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача пр о порушення апеляційним госп одарським судом ст. 129 Констит уції України, а також про пору шення та неправильне застосу вання норм матеріального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, у зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акта колегія суддів не вбач ає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СПД -ФО ОСОБА_4 залишити без за доволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. у справі № 9/84-07 за лишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 125, 129 Констит уції України та рішенням Кон ституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук