Ухвала

від 27.09.2021 по справі 335/8143/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8143/20 6/335/262/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненко Андрія Петровича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненко А.П. звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Вимоги подання мотивує тим, що у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження 64988094 з виконання Виконавчий лист № 335/8143/20 виданий 10.03.2021 та на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 64988017 з виконання Виконавчий лист № 335/8143/20 виданий 10.03.2021 про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. 64988159 з виконання Виконавчий лист № 335/8143/20 виданий 10.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 (далі боржник), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вищезазначені виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження № 65024546. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді МВС транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Виконавцем 02.04.2021 р., 27.07.2021р. на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 20.07.2021 р., 20.08.2021 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 ., про що складено акт державного виконавця. Боржника за вищезазначеною адресою не розшукано, потрапити до приміщення не можливо. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що: Згідно відповіді ПФУ боржник не працевлаштований пенсії не отримує. Згідно відповіді ДФС України боржник відкритих рахунків, в банківських установах не має, отримує дохід в Управлінні соціального захисту населення по Вознесенівському району. Згідно відповіді Головного управління держпраці, технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 26.07.2021р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Управлінні соціального захисту населення по Вознесенівському району. Згідно відповіді Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району боржник не перебуває на обліку в управлінні державних соціальних допомог та компенсацій не перебуває.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник не працевлаштований, дохід не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, транспортних засобів або іншого зареєстрованого рухомого майна не має. Зважаючи, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 - єдине встановлене місце проживання боржника, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даному будинку знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив розглянути подання без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження 64988094 з виконання виконавчого листа № 335/8143/20 виданого 10.03.2021 та на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 64988017 з виконання Виконавчого листа № 335/8143/20 виданий 10.03.2021 про: стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. 64988159 з виконання Виконавчий лист № 335/8143/20 виданий 10.03.2021 про стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 (далі боржник), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вищезазначені виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження № 65024546.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно відповіді МВС транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що: Згідно відповіді ПФУ боржник не працевлаштований пенсії не отримує.

Згідно відповіді ДФС України боржник відкритих рахунків, в банківських установах не має, отримує дохід в Управлінні соціального захисту населення по Вознесенівському району.

Згідно відповіді Головного управління держпраці, технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

26.07.2021р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Управлінні соціального захисту населення по Вознесенівському району.

Згідно відповіді Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району боржник не перебуває на обліку в управлінні державних соціальних допомог та компенсацій не перебуває.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла. Також, відсутні відомості про надсилання державним виконавцем викликів боржнику та їх отримання, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих ним виконавчих дій щодо опису майна боржника, не надано доказів того, що боржник повідомлявся про наміри держвиконавця здійснити опис майна боржника із зазначенням дати та часу проведення вказаних виконавчих дій, для того щоб боржник перебував за місцем проживання. Більш того, не надано достатніх доказів про проживання боржника у вказаному приміщенні, а також, що за вказаною адресою знаходиться належне боржнику на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення в погашення боргів, в ході розгляду подання надано не було.

Акти додані до подання державним виконавцем не містить часу здійснення виходу держвиконавцем за адресою проживання боржника, що не виключає здійснення цього виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі, оскільки доказів попередження боржника про необхідність бути присутнім в конкретний час за місцем свого проживання держвиконавцем не надано. Крім того, вказаний акти складені у відсутності понятих.

З подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник перешкоджає проникненню до квартири. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів, що боржник ухилявся від таких виконавчих дій чи ( або ) перешкоджав в їх проведенні.

При цьому суд також виходить також з інтересів осіб, які є власниками або користувачами вказаної квартири і законні права яких підлягають захисту і не можуть порушуватись в силу ст.30 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житлового приміщення є недоведеними, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості володіння особи, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.7,10,11-13,260,263,439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненко Андрія Петровича про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.09.2021 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова