Вирок

від 23.09.2021 по справі 1-136/11

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 1-136/11

Провадження 1-678-1/21

23 вересня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

24 грудня 2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є особистою власністю засудженого. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2008 року вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року змінено, перекваліфіковано ОСОБА_9 І.С. з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, та з ч. 2 ст. 188 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, виключено посилання суду на конфіскацією Ѕ частини майна, що є особистою власністю засудженого;

02 квітня 2009 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

25 червня 2009 року постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області звільнено від дальшого відбування покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2009 року по хворобі;

11 грудня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня ОСОБА_9 итвин І.С., перебуваючи в м. Хмельницькому, в газеті «Є» прочитав оголошення про продаж трактора ДТ-75, яким у послідуючому вирішив заволодіти. Зв`язавшись по мобільному телефону із власником вказаного ОСОБА_8 чарем В.В., жителем с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, при зустрічі, шляхом обману, ОСОБА_8 нчара В.В. передати йому у власність трактор ДТ-75, реєстрацій НОМЕР_1 123-94 ВХ, пообіцявши, що гроші за трактор в сумі 27000 грн. поверне пізніше або із-за кордону привезе картоплекопач на вищевказану суму.

12 травня ОСОБА_9 итвин І.С., перебуваючи в м. Івано-Франківськ, з метою введенн ОСОБА_8 нчара В.В., зателефонував потерпілому на мобільний телефон і повідомив, що перебуває в Республіці Польща звідки має привезти йому замовленого картоп ОСОБА_8 ончар В.В., будучи упевнений у відпові ОСОБА_9 твина І.С., замовив у нього роторну косарку і оприс ОСОБА_9 итвин І.С., достовірно знаючи про неможливість виконати бажання потерпілого і привезти йому замовлену сільськогосподарську техніку, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом обману, ОСОБА_8 нчара В.В. переказати йому кошти в сумі 14000 грн. для придбання роторної косарки і оприскувача.

Після ОСОБА_8 ончар В.В., ОСОБА_9 твину І.С., у відділенні АТ «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Проскурівська, 15 в м. Хмельницькому, перерахував на ОСОБА_9 ином І. С. рахунок грошові кошти в сумі 14 ОСОБА_9 итвин І.С. ними заволодів, не придбавши попередньо замовленої потерпілим сільськогосподарської техніки, і витратив їх на власні потреби чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_9 итвин І.С. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що після ознайомлення із оголошенням у газеті «Є» про продаж трактора ДТ-75 у нього виник умисел на заволодіння ним, тому зателефонував власнику ОСОБА_8 нчару В.В., увійшов йому у довіру та переконав потерпілого продати трактор за ціною 27000 грн. Гроші пообіцяв ОСОБА_8 нчару В.В. пізніше або взамін коштам привезти з-за кордону картоплекопач.

12 травня 2011 року він, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, достовірно знаючи про неможливість доставки сільськогосподарської техніки, з метою введенн ОСОБА_8 нчара В.В., зателефонував йому та повідомив, що перебуває в Республіці Польща звідки має привезти замовленого потерпілим картоплекопача. Під ча ОСОБА_8 ончар В.В. попросив про доставку, окрім картоплекопача, також роторної косарки і оприскувача. Він на вказану п ОСОБА_8 нчара В.В. погодився, однак запропонував йому оплатити вартість оприскувача та роторної косарки в сумі 14000 грн., кошти попросив перерахувати на вказаний ним рахунок, що п ОСОБА_8 ончар В.В. і зробив, а він ці кошти використав на власні потреби.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина п ОСОБА_9 твина І.С. в інкримінованих йому злочинах є доведеною повністю.

Так, п ОСОБА_8 ончар В.В. суду показав, що він з метою продажу трактора ДТ-75 навесні 2011 року в газеті «Є» розмістив оголошення і в кінці березня 2011 року до нього зате ОСОБА_9 итвин І.С., який повідомив про намір придбати трактор. Підсудний увійшов йому у довіру та переконав, що оплату за отриманий трактор здійснить у найкоротші терміни або ж у замін трактора привезе з-за кордону картоплекопач. Однак, вказану ОСОБА_9 итвин І.С. так і не виконав.

12 травня ОСОБА_9 итвин І.С. зателефонував йому і запропонував з-за кордону привести картоплекопача, роторну косарку та оприскувач, проте для виконання доставки вказав, що необхідно перерахувати гроші в сумі 14000 грн. на зазначений ним рахунок. На пропозицію погодився і з приміщення АТ «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Проскурівська, 15 в м. Хмельницькому, перерахував 14000 грн. на вказаний підсудним ОСОБА_9 итвин І.С. заволодів цими коштами та витратив їх на особисті потреби, а свої зобов`язання не виконав.

Під час розгляду справи судом підсудний частково відшкодував йому завдану шкоду, повернувши 1000 грн., тому просить ст ОСОБА_9 твина І.С. матеріальну шкоду в розмірі 40360 грн.

Вважає, що підсудному має бути призначене покарання, яке не пов`язане із позбавленням його волі.

Крім т ОСОБА_9 твина І.С. у скоєних злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду мікроавтобуса «Фіат Дукато» від 10 червня 2011 року та фототаблицею до нього згідно якого вилучено державний номе НОМЕР_1 123-94 ВХ, який знятий із трактора ДТ-75 (т. 1 а.с. 15-18);

реєстраційною карткою трактора ДТ-75 (№ реєстраційного НОМЕР_2 АС 119632 від 01 квітня 2011 року), свідоцтвом про реєстрацією маш НОМЕР_2 АС №119632 від 01 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 24-25);

копією нотаріально посвідченої довіреності № ВРІ 988517 від 05 квітня 2011 року зг ОСОБА_8 ончар В.В., маючи попередню усну домовл ОСОБА_9 ви ОСОБА_11 енко ОСОБА_12 орним Р.І., кожен з яких може діяти самостійно, довірив їм розпоряджатись, а саме експлуатувати трактор марки ДТ-75, 1987 року випус НОМЕР_1 з 12394 ВХ, та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т. 1 а.с. 26-28);

копією чеку від 12 травня 2011 року про пе ОСОБА_8 чарем В.В. грошових коштів в сумі 14000 грн. (т. 1 а.с. а.с. 36).

Сукупність досліджених доказів дає підстави суду зробити висново ОСОБА_9 твина І.С. органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованих злочинів), як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, злочин за ч. 2 ст. 190 КК України, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає обставинами, які пом`якшують покарання.

Суд також враховує стан ОСОБА_9 твина І.С., оскільки він хворіє на бронхіальну астму стадія IV, важкий персистуючий перебіг важке загострення, хронічний бронхіт в фазі нестійкої ремісії, дифузний пневмосклероз, емфізему легень, дихальну недостатність ІІІ ступеня та інші захворювання на підставі яких був звільнений постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2009 року від дальшого відбування покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2009 року по хворобі та продовжує хворіти хронічними важкими хворобами.

Обставин, що обтяжують покарання ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено.

Аналіз цих обставин в сукупності дає підстави для висновку, що міра ОСОБА_9 твину І.С. має бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обираючи міру ОСОБА_9 твину І.С. у виді позбавлення волі суд вра ОСОБА_9 итвин І.С. раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в ході судового розгляду неодноразово оголошувався у розшук за ухилення від явки до суду.

Враховуючи обставини вчинення злочинів та їх тяжкість, особу підсудного, думку потерпілого щодо призначення підсудному покарання, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 твина І.С. від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по ОСОБА_8 нчара В.В. необхідно задовольнити і стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 40360 грн.

Речовий доказ, а саме: номе НОМЕР_1 123-94 ВХ, який приєднаний до матеріалів справи, необхідно залишити при справі.

Судових витрат по справі немає.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили не обирати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України (1960 року),

ЗАСУДИВ:

На підставіст.75КК України ОСОБА_9 тепановичавід відбуванняпокарання звипробуванням івстановити іспитовийстрок на1(один)рік зпокладенням обов`язків,передбачених п.п.1,2ч.1ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по ОСОБА_8 асильовича задовольнити.

Ст ОСОБА_9 тепановича н ОСОБА_8 асильовича 40360 грн. завданої злочином шкоди.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: номе НОМЕР_1 123-94 ВХ, який приєднаний до матеріалів справи, - залишити при справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг.

Суддя підпис

Голова Летичівського

районного суду

Вирок не набрав законної сили

секретар