Постанова

від 01.06.2010 по справі 18/196

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. № 18/196

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бе недисюк І.М. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скар гу акціонерного товарист ва "Онікс", м. Харків (далі - АТ " Онікс")

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.01.2010

зі справи № 18/196

за позовом державного п ідприємства "Український дер жавний центр радіочастот", м. К иїв, в особі його Рівненської філії, м. Рівне (далі - ДП "Укра їнський державний центр раді очастот")

до АТ "Онікс"

про спонукання до уклад ення договору.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року де ржавне підприємство "Українс ький державний центр радіоча стот" в особі його Рівненсько ї філії звернулося з позовом до акціонерного товариства "Онікс" про спонукання до укла дення договору № 9-168 від 01.03.2009 н а роботи (послуги) ДП "Українсь кий державний центр радіочас тот", пов' язані з користуван ням радіочастотним ресурсом України.

Ухвалою господарсько го суду Рівненської області від 10.11.2009 (суддя Гудак А.В.), залиш еною без змін постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 20.01.2010 (колегі я суддів у складі: суддя Горо дечна М.І. - головуючий, судді Юркевич М.В., Кузь В.Л.), провадж ення у справі припинено на пі дставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України у зв' язку з тим, щ о позивач відмовився від поз ову. Також даною ухвалою стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 85,00 грн. на відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить скасу вати постанову апеляційного суду від 20.01.2010 в повному обсязі , а ухвалу суду першої інстанц ії від 10.11.2009 скасувати в частині стягнення з відповідача дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Скарг а мотивована тим, що постанов а апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуал ьного права, зокрема, ст. 49 ГПК У країни, оскільки судами безп ідставно покладені на відпов ідача витрати по сплаті держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу при припиненні провадження у справі.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає касаці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню.

Даного висновку суд дійшо в на підставі такого.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, ухвалою госп одарського суду Рівненської області від 19.10.2009 позовну заяву позивача прийнято до розгля ду та порушено провадження у справі № 18/196.

10.11.2009 позивачем було подано с уду першої інстанції заяву п ро відмову від позову та прип инення провадження у справі на підставі ст. 78, п. 4 час тини першої ст. 80 ГПК Україн и та повернення державног о мита, оскільки на час розгля ду справи відповідний догові р був укладений сторонами.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 10.1 1.2009 припинено провадження у сп раві № 18/196 та відшкодовано пози вачу за рахунок відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї державне мито н езалежно від результатів вир ішення спору.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ "Про д ержавне мито" однією з підста в повернення державного мита є припинення провадження у с праві з підстав, передбачени х п. 1 частиною першою ст. 80 ГПК У країни, а саме, якщо справа не підлягає розгляду в господар ському суді.

Суд апеляційної інстанції врахував вказані вимоги і, по годжуючись з ухвалою суду пе ршої інстанції, правомірно в иходив з того, що в даному випа дку спір виник внаслідок неп равильних дій відповідача, я кий ухилявся від укладення з позивачем відповідного дого вору, що і стало підставою для звернення позивача до госпо дарського суду з цим позовом . У цьому ж зв' язку, апеляційн ий суд правильно зазначив пр о те, що чинним законодавство м не передбачено обов' язку щодо повернення державного м ита в разі припинення провад ження в господарській справі через відмову позивача від п озову. Суд також обґрунтован о врахував наявні в матеріал ах справи дані про те, що в цьо му випадку спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача і дійшов правомірного висновку про наявність проце суальних підстав для покладе ння на нього судових витрат п о справі.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків попередніх судових інстанцій не спростовують, с уд не бере їх до уваги і вважає , що оскаржувані судові рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства і підстав для їх скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Рівненської області від 10.11.2009 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 20.01.2010 зі справи № 18/196 за лишити без змін, а касаційну с каргу акціонерного товарист ва "Онікс" - без задоволення.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України № 8-рп/2010 в ід 11.03.2010 постанова Вищого госпо дарського суду України касац ійному оскарженню не підляга є.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко