Ухвала

від 20.09.2021 по справі 904/4326/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4326/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури (51925, Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 405, ідентифікаційний код 22362318)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, ідентифікаційний код 38812640)

до відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

В засіданні бере участь: Міщук Н.П., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою №04/56-387вих-21 від 14.04.2021 про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_2 та складається з: літ. А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1 навіс; І - тротуар;

2) скасування державної реєстрації права власності на автомобільний газозаправочний комплекс, який складається з: літ.А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; літ. Б-1 навіс; літ. І - тротуар, що розташований у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 989506012104) за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міськогонотаріального округу Прожуган М.А. № 53021742 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 37220928);

3) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 1210400000:03:036:0174, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 904641712104), за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. №53023225 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 37222294).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що окружною прокуратурою встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснено самочинне будівництво, автомобільного газозаправочного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2. Вказаний об`єкт підвищеної небезпеки збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів та не підлягає перебудові, земельна ділянка для його будівництва не виділялась, чим порушені права жителів територіальної громади на безпечне життя, здоров`я, довкілля та благоустрій міста.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №208/1031/16-ц від 18.04.2016, яка скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, за результатом нового розгляду справи №208/1031/16-ц позовну заяву залишено без розгляду, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. 03.08.2016 (індексний номер 30752155) зареєстровано первинне право власності автомобільний газозаправочний комплекс, та на земельну ділянку, що розташована під автомобільним газозаправочним комплексом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . У подальшому 24.11.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. (індексний номер 32536667) посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер 1420 автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп". Через два роки після винесення апеляційним судом Дніпропетровської області постанови від 28.02.2018 у справі № 208/1031/16-ц, 08.07.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. (індексний номер 53023225) посвідчено договір купівлі-продажу № 665 вказаного автомобільного газозаправочного комплексу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс". Таким чином, рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності на вказаний самочинно збудований автомобільний газозаправочний комплекс та земельну ділянку скасовано, що свідчить про відсутність у відповідачів права власності на самочинно збудоване майно та земельну ділянку.

Таким чином, незважаючи на протиправне будівництво та експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу на земельній ділянці житлової забудови та створення реальної загрози життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу, про що Кам`янській міській раді та її виконавчим органам про що їм було відомо з 2017 року, про що свідчать додані до цієї позовної заяви докази, жодних заходів до припинення такого будівництва та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки та поновлення прав територіальної громади на безпечне для життя, здоров`я, довкілля, благоустрій міста - не вжито, претензійно-позовну роботу не проведено. Зазначене свідчить про усвідомлену пасивну поведінку суб`єкта, уповноваженого на звернення до суду за захистом інтересів держави, нездійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення в суд позову прокурором в інтересах держави в особі Кам`янсько міської ради, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Позивачем в якості відповідача-3 визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.04.2021 суд звернувся до Кам`янської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

До суду 05.05.2021 надійшла відповідь №8вих-21/320 від 29.04.2021 Кам`янської міської ради відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4326/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 10.06.2021 о 09:45год.

На електрону пошту суду 28.05.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про продовження строку для надання відзиву на позов, відповідних доказів по справі №904/4326/21 та відкладення підготовчого засідання з урахуванням продовженого строку на надання відзиву на позов.

До суду 31.05.2021 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представників Кам`янської міської ради. Кам`янська міська рада, як орган, в інтересах якого заявлено позовну заяву підтримує заявлену позовну заяву в повному обсязі та просить суд винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

До суду 08.06.2021 надійшов відзив відповідача-1 яким просить суд у задоволенні позову відмовити повністю на підставі наступного. Право власності ТОВ "С.Н. Транссервіс" на спірне майно виникло на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених Прожуган М.А., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 08.07.2020 за реєстровими №666 та №665. Вказані договори купівлі-продажу на даний момент недійсними не визнані. На момент їх укладення право власності продавця спірного нерухомого майна - ТОВ "Нафта Кепітал Груп" було належним чином зареєстроване. Крім того, договори купівлі-продажу, на підставі яких спірне майно належало ТОВ "Нафта Кепітал Груп", а саме - договори купівлі-продажу, посвідчені Кудрявцевим В.О., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу 24.11.2016 за реєстровими номерами 1420 та 1421 відповідно, також є дійсними і ніким не оскаржуються. На момент відчуження АГЗК та земельної ділянки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016 не була скасована, чинною була також і реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Відповідач-1 стверджує, що той факт, що у наступному ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016 була скасована, жодним чином не може вплинути на дійсність правочинів, на підставі яких було відчужено спірне майно, та реєстрацію за наступними власниками права власності на це нерухоме майно, якщо перше відчуження мало місце до її скасування. Таким чином, відповідач-1 вважає, що заявлена прокуратурою вимога про скасування державної реєстрації права власності на АГЗК за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, на якій цей АГЗК знаходиться, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також відповідач-1 зазначає, що прокуратурою та позивачем не надано суду жодного належного та об`єктивного доказу того, що АГЗС за адресою: АДРЕСА_2 будь-яким чином порушує права позивача, прокуратурою чи позивачем не доведено вжиття усіх передбачених законом заходів, що дають право безумовного знесення самочинного будівництва, у матеріалах справи немає жодної Інформації, що відповідач-1 чи особа, що здійснювала будівництво вищевказаного АГЗК, відмовилась здійснити відповідну перебудову, а контролюючі органи державної влади звертались до них для вирішення даного питання та надавали їм відповідний припис.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно відповідач-1 зазначає, що оскільки ТОВ "С.Н. Транссервіс" не було вручено приписів контролюючих органів щодо усунення порушень, останнє не притягалося до адміністративної відповідальності, тому застосування до відповідачів зобов`язання щодо знесення АГЗК є передчасним та не співмірним заходом, оскільки, Кам`янською міською радою не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідач-1 вважає, що оскільки ТОВ "С.Н. Трнассервіс" не здійснювало будівництво спірного нерухомого майна, а придбало його на підставі оплатного договору, тому задоволення позову безпосередньо вплине на права ТОВ "С.Н. Транссервіс" та матиме наслідком втручання у його право на майно, і це втручання зумовить порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний тягар на ТОВ "С.Н. Транссервіс", тому буде непропорційним та становитиме порушення статті 1 Першого Протоколу.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що прокуратура у своїй позовній заяві стверджує, що ТОВ "С.Н. Трнассервіс" під час реєстрації права власності на АГЗК та земельну ділянку було обізнане та усвідомлювало самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей користування та розпорядження зазначеним майном. Проте, таке твердження не відповідає дійсності та не підкріплено жодним доказом, окрім голослівних заяв органу прокуратури.

Відповідач-1 стверджує, що протягом трьох років Кам`янська окружна прокуратура бездіяла в частині скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та ТОВ "С.Н. Транссервіс". Внаслідок такої бездіяльності, на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ "С.Н. Транссервіс", право власності попередніх його власників скасовано не було, що не давало останньому будь-яких підстав для сумнівів щодо правомірності володіння продавцем нерухомим майном та уможливило оформлення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс" права власності на це майно. Таким чином, ТОВ "С.Н. Транссервіс" є добросовісним набувачем АГЗК за адресою: АДРЕСА_2та земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Відповідач-1 повідомив, що ним понесені витрати, які будуть пов`язані з наданням професійної правничої допомоги (орієнтовний розрахунок таких витрат становить 15 000,00 грн.).

Також відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі №904/4326/21 державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано, що предметом позову у справі №904/4326/21, є, у тому числі, скасування державної реєстрації права власності ТОВ "С.Н. Транссервіс" на автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:036:0174, що знаходиться за цією ж адресою, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. №53021742 та №53023225 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "С.Н. Транссервіс" на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Також відповідач-1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича (49000, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, буд. 6, прим. 3) належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:1336:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вищевказана земельна ділянка належить не лише не підставі скасованої ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №208/1031/16, виданої 18.04.2016, але і на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. З метою отримання завіреної копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, ТОВ "С.Н. Транссервіс" звернулося до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. з відповідним листом, проте, станом на сьогоднішній день відповіді чи запитаної копії договору ТОВ "С.Н. Транссервіс" не отримало.

Також відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №904/4326/21 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів знести самочинно збудований АГЗК (п.1 позовної заяви). Клопотання обґрунтовано тим, що власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний АГЗК, є не Кам`янська міська рада, а ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутній спір про право, а саме спір між власником земельної ділянки (зокрема, Кам`янською міською радою) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці (якщо навіть факт самочинного будівництва буде встановлено) - ОСОБА_1 . Тому вказаний спір у частині знесення самочинного будівництва не підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства.

Підготовче засідання 10.06.2021 відкладено на 30.06.2021 о 10:30 год.

До суду 16.06.2021 надійшла відповідь Керівника Кам`янської окружної прокуратури на відзив в якій зазначає, що рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності на автомобільний газозаправочний комплекс, скасовано, у зв`язку з чим з 28.02.2018 відсутні підстави, на яких зареєстровано право власності автомобільний газозаправочний комплекс загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка на теперішній час належить ТОВ "С.Н. Транссервіс". У межах розгляду цивільної справи в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпровському апеляційному суді та повторному розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська доказів набуття права власності на спірний об`єкт, що розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці, сторонами так і не було надано. Отже, ОСОБА_1 під час реєстрації права власності на об`єкт автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому вчинення правочинів щодо цього майна був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Таким чином, незаконне визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобільний газозаправочний комплекс та земельну ділянку під ним на підставі ухвали суду яка у подальшому була скасована рішенням Апеляційним судом Дніпропетровської області як така що винесена без будь яких підтверджуючих документів на право власності безперечно усуває презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору купівлі-продажу щодо цієї нерухомості. З огляду на вказане, укладений договори купівлі-продажу між ОСОБА_1 , ТОВ "Нафта Кепітал Груп" та ТОВ "С.Н. Транссервіс" не може породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак їх необхідно визнати недійсним.

Щодо тверджень представника відповідача-1 про те що Кам`янська окружна прокуратура не долучила доказів про те які саме права Кам`янської міської ради як власника порушені діями відповідачі Кам`янська окружна прокуратура не погоджується оскільки порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у вибутті з володіння та користування територіальної громади земельної ділянки під розміщення самочинно збудованої автозаправки без отримання дозволів ДАБК таким чином в супереч в установленому законом порядку. Таким чином, незважаючи на протиправене вибуття спірної земельної ділянки Кам`янської міської раді та її виконавчим органам про що їм було відомо з 2017 року, жодних заходів до припинення її незаконного використання станом на дату подачі цього позову не вжито, претензійно-позовну роботу, спрямовану на поновлення її прав щодо володіння та користування і розпорядження земельною ділянкою не проведено. Зазначене свідчить про усвідомлену пасивну поведінку суб`єкта, уповноваженого на звернення до суду за захистом інтересів держави, нездійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення в суд позову прокурором в інтересах держави в особі Кам`янсько міської ради, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Також Керівник Кам`янської окружної прокуратури зазначає, що добросовісність набувача на АГЗС що розташоване за адресою АДРЕСА_2 відповідача-1 підлягає сумніву з огляду на те що купівля-продажу майна відбулися у 2020 році та на момент вчинення правочинів вже постановою апеляційного суду 28.02.2018 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2016, крім цього на момент вчинення усіх правочинів у справі в реєстрі прав декларації декларацій на введення об`єкту до експлуатації були відсутні документи які підтверджують право на забудову спірної земельної ділянки, таким чином жоден з відповідачів не може вважатися добросовісним набувачем.

До суду 29.06.2021 до суду надійшло відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії відповіді приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича №59/01-16 від 03.06.2021 на звернення ТОВ "С.Н. Транссервіс" про надання копії договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, та копії договору про надання правової допомоги від 03.06.2021, укладеного між ТОВ "С.Н.Транссервіс" та Адвокатським об`єднанням "Юридичний центр прецедент", додаткових угод №1 та №2 до цього договору, а також акту приймання-передачі послуг по додатковій угоді №1.

Також відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справ №904/4326/21 посилаючись на те, що ОСОБА_1 вищевказана земельна ділянка належала не лише на підставі скасованої ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №208/1031/16, виданої 18.04.2016, але і на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. Оскільки, власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний АГЗК, є не Кам`янська міська рада, а ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутній спір про право, а саме спір між власником земельної ділянки (зокрема, Кам`янською міською радою) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці (якщо навіть факт самочинного будівництва буде встановлено) - ОСОБА_1 . Відповідач-1 стверджує, що у цьому випадку прокуратура якщо і могла звертатися до суду з таким позовом, але до адміністративного суду та в інтересах не Кам`янської міської ради, а Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тому вказаний спір не підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства.

Підготовче засідання 30.06.2021 відкладено на 13.07.2021 о 12:00 год.

До суду 07.07.2021 надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив в яких зазначає, що задоволення заявлених прокуратурою позовних вимог ніяким чином не захистить права територіальної громади на цю земельну ділянку, оскільки права територіальної громади щодо цієї земельної ділянки відповідачами порушені не були. Також відповідач-1зазначає, що внаслідок бездіяльності прокуратури, на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ "С.Н. Транссервіс", право власності попередніх його власників скасовано не було, що не давало останньому будь-яких підстав для сумнівів щодо правомірності володіння продавцем нерухомим майном та уможливило оформлення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс" права власності на це майно. Таким чином, ТОВ "С.Н. Транссервіс" є добросовісним набувачем АГЗК за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Щодо доводів прокуратури про відсутність необхідності визнання договорів купівлі-продажу спірних об`єктів між ТОВ "Нафта Кепітал" та ТОВ "С.Н. Транссервіс" недійсними відповідач-1 зазначає, що рішення суду, яким би були визнані недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між відповідачами, немає. Так само немає і норми закону, яка б прямо передбачала недійсність укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна. Тому на думку відповідача-1 висновки прокуратури про наявність підстав вважати договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна недійсними, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

До суду 12.07.2021 надійшли заперечення в.о. керівника Кам`янської окружної прокуратури на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі №904/4326/21 посилаючись на те, що ТОВ "С.Н. Транссервіс", ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 у період з 18.04.2016 по теперішній час незаконно набули право власності на спірний автомобільний газозаправочний комплекс, який за своїми характеристиками та у силу вимог чинного законодавства може використовуватись виключно для здійснення своєї підприємницької діяльності. Характеристика спірного майна свідчить, що його використання можливе лише для здійснення господарської діяльності та на даний час воно фактично використовується саме для здійснення виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Порушення інтересів держави, у справі № 904/4326/21, полягає у самочинному будівництві автомобільного заправочного комплексу загальною площею 13.4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 та експлуатації об`єкта нерухомого майна, а також розміщення об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу. Встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснено самочинне будівництво вказаної автозаправки. Отже, незаконність набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс", ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 права власності на автозаправку, використання якої можливе лише для ведення підприємницької діяльності, а позов місцевої прокуратури мотивовано порушенням вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів шляхом здійснення самочинного будівництва вказаної автозаправки. Тобто між сторонами існували та продовжують існувати правовідносини, які притаманні господарській діяльності. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №024/1220/17, від 06 та 27 листопада 2018 року у справах № 914/2298/17 (провадження № 12-177гс18) та № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну на підставі наступного.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про недоцільність залучення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки останнього.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, суд зазначає наступне.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначений у клопотанні відповідача-1 доказ є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача-1.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/4326/21 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.07.2021 о 10:00 год.

До суду 26.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про забезпечення доказів у справі №904/4326/21 шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)?

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач-1 просить суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Також відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)?

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Заява та клопотання обґрунтовані тим, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідним є з`ясування обставини чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів (державних будівельних норм (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)) у галузі будівництва, оскільки, якщо за результатами проведеної експертизи буде встановлено таку відповідність вимогам, це спростує твердження прокуратури про порушення інтересів держави, тим самим, взагалі відпаде підстава для представництва прокуратурою інтересів Кам`янської міської ради у даній справі.

На електрону пошту суду 26.07.2021 надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою адвоката Левенталь С.А. Крім того, відповідач-1 зазначає, що 23.07.2021 ТОВ "С.Н.Транссервіс" було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення експертизи та заява про забезпечення доказів, відповідач-1 вважає, що належний розгляд цих клопотань без присутності представника ТОВ "С.Н.Транссервіс" є не можливим.

Також на електрону пошту суду 27.07.2021 надійшли заява представника ТОВ "С.Н.Транссервіс" адвоката Левенталь С.А. про відкладення судового засідання. Заява обґрунтована тим, що з урахуванням існуючої тенденції поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, різким погіршенням самопочуття представника відповідача-1 Левенталь Світлани Анатоліївни та з метою дотримання Правил щодо утримання відвідування приміщення суду у випадку наявності ознак респіраторних захворювань, а також об`єктивною неможливістю у короткий проміжок часу знайти заміну представника відповідача-1 для здійснення належного представництва його інтересів, проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2021 о 10:00 годині є неможливим.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки та відкладено підготовче засідання на 30.08.2021 о 15:00 год.

30.08.2021 від Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи в якій зазначає, що спірний об`єкт - автомобільний газозаправочний комплекс загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є об`єктом підвищеної небезпеки, дозвільні документи на його будівництво відсутні, отже, будь-яка його перебудова та перепланування неможливі, у зв`язку з чим відсутня дійсна та реальна потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи"

Крім того, окремо подана відповідачем 1- ТОВ "С.Н.ТРАНССЕРВІС" до суду заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи по суті є аналогічним клопотанням відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи і фактично його дублює, що свідчить про зловживання своїм правом з боку відповідача 1 - ТОВ "С.Н.ТРАНССЕРВІС".

Ухвалами суду від 30.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі №904/4326/21 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.09.2021 о 15:30год.

На електрону пошту суду 17.09.2021 надійшла заява відповідача-1 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" адвоката Левенталь Світлани Анатолівни у судовому засіданні, яке відбудеться в м. Одесі.

Судом заява відповідача-1 про відкладення судового засідання не задоволена оскільки доказів в підтвердження викладених в заяві обставин не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач (прокурор) має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однією з позовних вимог прокурор визначає, зокрема, зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_2 та складається з: літ. А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1 навіс; І - тротуар.

Між тим ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) не має та ніколи не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Отже, ОСОБА_1 не може бути відповідачем за вимогою про знесення самочинно збудованого нерухомого майна у господарському процесі.

Згідно з правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28.07.2021 у справі №159/5180/20, спір, що виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем з приводу знесення самочинного будівництва - нерухомого майна на земельній ділянці, яка орендована відповідачем як підприємцем і використовується для здійснення підприємницької діяльності, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Такі самі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила і в постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц (провадження № 14-214цс18) та від 17 жовтня 2018 року у справі № 922/2972/17 (провадження № 12-194гс18).

Щодо ОСОБА_1 суд звертає увагу, що у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18 (провадження №12-63гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правильними є висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки власником нежитлового приміщення є відповідач як фізична особа, а доказів здійснення ним будівництва як підприємцем та використання земельної ділянки у господарській діяльності немає і таких обставин суди не встановили. Отже, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З викладеного слідує, що спір з позовними вимогами до відповідача-3 ОСОБА_1 відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, оскільки дана особа не має і не мала статусу підприємця і докази використання майна у підприємницькій діяльності відсутні.

У відповідності із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 №915/1237/18, справи, де позивач - орган місцевого самоврядування аргументує вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законом повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, Велика Палата Верховного Суду вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин та, в залежності від суб`єктного складу сторін, на підвідомчість спору суду цивільної чи господарської юрисдикції (справи №461/12052/15, №639/6261/13-ц, № 523/11508/18, № 904/4713/18, № 520/9253/17).

Згідно з ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у сумі 6 810,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №609 від 25.03.2021, підлягає поверненню прокуратурі за клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 20, 177, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4326/21 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс"; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп"; до відповідача-3 ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Роз`яснити Кам`янській окружній прокуратурі, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили - 20.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 27.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв