Ухвала

від 24.09.2021 по справі 904/292/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2021м. ДніпроСправа № 904/292/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про покладення на позивача витрат на правову допомогу

у справі

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_13 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_15 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_17 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_18 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_19 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_20 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_21 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_23 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_24 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_25 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_26 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_27 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_28 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_29 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_30 , смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_31 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_32 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_33 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_34 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_35 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_36 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_37 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_38 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_39 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_40 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_41 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_42 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_43 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_44 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_45 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_46 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_47 , смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_48 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_49 , місто Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_50 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_51 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_52 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_53 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_54 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_55 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_56 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_57 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_58 , місто Дніпро

про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 2019663,33 грн. у зв`язку з його виходом з товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність розрахованої відповідачем вартості 100 % корпоративних прав ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" її реальній ринковій вартості. У зв`язку із чим, ринкова вартість частки позивача, яка підлягає виплаті останньому, є також заниженою.

Ухвалою суду від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

В судовому засіданні від 13.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

В судовому засіданні від 26.03.2019 оголошено перерву до 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.05.2019. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2019. Ухвалено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 .

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

У судовому засіданні від 17.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

У судовому засіданні від 22.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

На адресу суду, 22.04.2019 надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 22.04.2019.

Ухвалою суду від 25.04.2019 призначено у справі № 904/292/19 судову оціночно-економічну експертизу. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19, листом № 904/292/19/27756/19 від 11.07.2019 на адресу Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було направлено матеріали справи № 904/292/19 для проведення судової експертизи.

Позивачем, 25.11.2019 було подано до суду заяву про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

З метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 (з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19), ухвалою суду від 28.01.2020 доручено проведення судової оціночно-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

Справу № 904/292/19, 02.06.2020 було направлено до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Справу № 904/292/19, 17.11.2020 було повернуто з експертної установи без проведення судової експертизи через неоплату такої експертизи заявником.

Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження у справі № 904/292/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 14.12.2020.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 24.12.2020 призначено підготовче засідання на 25.01.2021.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/292/19 до закінчення розгляду справи №904/6498/20.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 повторно направлено матеріали справи № 904/292/19 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 (з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19). Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 16.03.2021 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі № 904/292/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 задоволено клопотання судових експертів від 10.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Справу № 904/292/19, 28.08.2021 було повернуто до суду без виконання судової експертизи внаслідок неоплати останньої позивачем.

Через канцелярію суду, 27.08.2021 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі № 904/292/19 було поновлено. Позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства - залишено без розгляду.

На адресу суду, 16.09.2021 надійшла заява відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу у загальному розмірі 56 830 000 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з приписами частини першої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу наведених вище норм, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до частин п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до положень частини п`ятої та шостої статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому - із закриттям провадження у справі.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 922/2017/17, від 06 серпня 2021 року у справі № 906/1202/20.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. А отже, позивач, як ініціатор позову, повинен бути готовий надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції.

Позивач, 15.04.2019 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення фактичної ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром", необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, слід призначити судову комплексну оціночно-економічну експертизу.

Висновок про доцільність призначення у цій справі судової експертизи був підтриманий і Центральним апеляційним господарським судом.

Справа № 904/292/19 тричі направлялась судом до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Однак, позивач не оплачував вартість проведення судової експертизи.

Слід звернути увагу, що вказана експертна установа була призначена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 було задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 про зміну експертної установи.

За таких обставин, апеляційною інстанцією висловлено позицію про необхідність проведення судової експертизи у справі № 904/292/19 саме спеціалістами Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Внаслідок наведених обставин, справа № 904/292/19 розглядалась з 29.01.2019 по 06.09.2021. Тобто на протязі більше, ніж 2,5 років. При цьому, відсутні підстави стверджувати, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позов Фізичної особи ОСОБА_1 був залишений без розгляду за клопотанням позивача. У цьому клопотанні позивач послався, зокрема, на неможливість оплати вартості судової експертизи.

А отже, тривалий розгляд цієї справи та залишення позову без розгляду без винесення рішення по суті позовних вимог є наслідком дій саме позивача. Без розгляду цього спору по суті неможливо і стверджувати про порушення відповідачем прав позивача, і як наслідок, неможливо стверджувати про наявність вини відповідача у виникнення цього спору.

Увесь час розгляду справи відповідач ніс витрати на правову допомогу.

Часина 5 ст. 130 ГПК України передбачає надання оцінки судами діям позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а не обґрунтованості/необґрунтованості поданого позивачем позову. Подання позову є однією з процесуальних дій позивача.

Вказана норма не встановлює критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

За таких обставин, у даному випадку наявні підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України та покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу.

Щодо розміру цих витрат слід зазначити про таке.

Як зазначено вище, розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У якості доказів надання адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" юридичних послуг під час розгляду справи № 904/292/19 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги від 26.03.2019, додаткову угоду до договору від 26.03.2019 № 1, акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.04.2019 на суму 26 000 грн., № 2/Д1 від 01.07.2019 на суму 16 930 грн., № 3/Д1 від 28.01.2020 на суму 9 400 грн., № 4/Д1 від 17.06.2020 на суму 3000 грн., № 5/Д1 від 25.01.2021 на суму 1 500 грн., детальний опис робіт від 28.01.2021, рахунки № 1 від 26.03.2019, № 3 від 01.07.2019, платіжні доручення № 2105 від 05.04.2019, № 4099 від 26.04.2019, № 4343 від 01.07.2019, № 4352 від 03.07.2019, № 4978 від 31.01.2020, № 5304 від 17.06.2020, № 5742 від 18.06.2021, ордер № 1081914 від 13.09.2021.

Відповідно до наданих актів приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт, фактично адвокатом були надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 56830 грн., а не 56 830 000 грн., як зазначено відповідачем.

Розмір фактичних витрат відповідача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, слід покласти на позивача витрати відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 56 830 грн.

Керуючись статтями 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про покладення на позивача витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (ідентифікаційний код 04840748; місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 56 830 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 56 773 170 грн.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 24.09.2021.

Суддя М.О. Ніколенко