Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-24/2010 р.

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ко пія Справа № 2-24 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року. Устинівськ ий районний суд, Кіровоградс ької області в складі:

головуючого: Годованец ь І. А.

при секретарі: Остапен ко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивач а: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА _4

представника відповід ача: ОСОБА_5

представника відповід ача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в зал і суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_4 та фермерського госпо дарства «Мамонт» про стягнен ня боргового зобов' язання з а договором позики в сумі 4638232-73 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов про стягнення боргово го зобов' язання за договоро м позики в сумі 4638232-73 грн. Вимоги мотивуються тим, що за догово ром позики передав у власніс ть відповідачу грошові кошти на загальну суму на 870000-00 грн., як ий прийняв грошову суму, зобо в' язався повернути таку ж с уму грошових коштів, але свог о зобов' язання не виконує і за п.1 договорів позики по кур су національної грошової оди ниці до швейцарського франк у зобов' язаний повернути 3 82 0 532-73 грн. За п.6 договору позики в ід 26 листопада 2007 року та п.6 дого вору позики від 10 грудня 2007 рок у при невиконанні зобов' яза ння за договором позики відп овідач зобов' язаний на вимо гу сплатити суму боргу, а тако ж пеню у розмірі одного відсо тка від простроченої суми бо ргу за день і одноразовий штр аф у розмірі двадцяти відсот ків від простроченої суми бо ргу, а всього в сумі 817 700-00 грн.

В судовому засіданні пози вач та його представники нас тоюють на позовних вимогах п ро стягнення солідарно з від повідачів боргового зобов' язання за договором позики в сумі 4638232-73 грн.

В судовому засіданні відпо відач та його представник, пр едставник відповідача позо вні вимоги про стягнення сол ідарно боргового зобов' яза ння за договором позики в сум і 4638232-73 грн. не визнають як незак онні та не обґрунтовані (23 чер вня 2010 року відповідач та його представник, представник ві дповідача участі в судовому засіданні не приймали, про де нь і час розгляду справи пові домлені належним чином, заяв и про розгляд справи у їх відс утність чи про причини неявк и не подали).

Заслухавши сторони, озн айомившись з матеріалами спр ави, суд вважає що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

За договором позики від 26 листопада 2007 року ОСОБА_1, як позикодавець, передав у вл асність ОСОБА_4, як позича льнику, 700 000-00грн. Грошова сума з гідно письмової розписки О СОБА_4 від 26 листопада 2007 року ним отримана, і він зобов' я зався повернути ОСОБА_1 та ку ж суму грошей до 01 серпня 2008 р оку.

За договором поруки від 26 л истопада 2007 року фермерське г осподарство «Мамонт» поруч ається перед ОСОБА_1, як кр едитором, за ОСОБА_4, як бор жника, за виконання ним свого обов' язку.

За договором позики від 10 грудня 2007 року ОСОБА_1, як позикодавець, передав у влас ність ОСОБА_4, як позичаль нику, 170 000-00 грн. Грошова сума згі дно письмової розписки ОС ОБА_4 від 10 грудня 2007 року ним отримана і він зобов' язався повернути ОСОБА_1 таку ж с уму грошей до 01 серпня 2008 року.

За договором поруки від 10 г рудня 2007 року фермерське госп одарство «Мамонт» поручаєт ься перед ОСОБА_1, як креди тором, за ОСОБА_4, як боржни ка, за виконання ним свого обо в' язку.

Статтею 1046 ЦК України встано влено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов' язується пов ернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики), або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Сторонами відповідно до ви мог ст. 1047 ЦК України укладено д оговір позики у письмовій фо рмі .

Факт передання позивачем відповідачу за договором по зики від 26 листопада 2007 року 700 0 00-00 грн., та за договором позики від 10 грудня 2007 року 170 000-00 грн. пі дтверджується письмовими ро зписками відповідача про отр имання ним суми позики на заг альну суму 870 000- 00 грн. Договір по зики між сторонами є укладен им відповідно до абз.2 ст.1046 ЦК У країни, так як договір позики є укладеним з моменту переда ння грошей або інших речей, ви значених родовими ознаками.

Відповідач в порушення зо бов' язання за договорами по зики про повернення позивач у до 01 серпня 2008 року суми позик и на загальну суму 870 000-00 грн. не виконав і позовні вимоги в ці й частині позову підлягають задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, так як відпов ідач, як позичальник, зобов' язаний повернути позивачу, я к позикодавцеві, грошові кош ти у такій самій сумі, які йому були передані за договором п озики.

Позовні вимоги в частині п ро стягнення з відповідача г рошових коштів відповідно до п.п.1,2 договору позики від 26 лис топада 2007 року, та п.п.1,2 договору позики від 10 грудня 2007 року бор гового зобов' язання про стя гнення грошової суми за дого вором позики за курсом націо нальної грошової одиниці до швейцарського франка задово ленню не підлягають, так як в ідповідно до ст. 1046 ЦК України д оговір позики укладений у на ціональній грошовій одиниці , за ч.1 ст. 1049 цього Кодексу відп овідач, як позичальник, зобов ' язаний повернути позивачу , як позикодавцеві, грошові к ошти у такій самій сумі, які йо му були передані за договоро м позики.

Частиною 1 ст.546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в' язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові в ра зі порушення боржником зобов ' язання.

Відповідно до п.6 договору п озики від 26 листопада 2007 року , п .6 договору позики від 10 грудня 2007 року відповідач, як позичал ьник, зобов' язався у разі не повернення суми позики сплат ити на вимогу позивача як поз икодавця суму боргу, а також п еню у розмірі одного відсотк а від простроченої суми борг у в день та одноразовий штраф у розмірі двадцяти відсоткі в від простроченої суми борг у.

Статтею 547 ЦК України встано влено, що правочин щодо забез печення виконання зобов' яз ання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, вчинений із недодержання м письмової форми, є нікчемни м.

В судовому засіданні відпо відач позовні вимоги не визн ає як незаконні та необґрунт овані. Позивачем на підтверд ження позовних вимог про вик онання відповідачем зобов' язання, забезпеченим неусто йкою, подано договори позики , де у п.6 цих договорів зазначе но, що відповідач, як позичаль ник, у разі несвоєчасного пов ернення позики зобов' язує ться сплатити на вимогу пози вача, як позикодавця, суму бор гу, а також пеню у розмірі одно го відсотка від простроченої суми боргу за день та однораз овий штраф у розмірі двадцят и відсотків від простроченої суми боргу.

Сторонами не укладений в ок ремій письмовій формі правоч ин щодо забезпечення відпов ідачем виконання зобов' яза нь перед позивачем у виді неу стойки і позовні вимоги задо воленню не підлягають відпов ідно до ст.547 ЦК України, так як відсутні письмові докази (пр авочин) щодо забезпечення ви конання відповідачем зобов ' язання за договором позики , у п.6 договорів позики від 26 ли стопада 2007 року та 10 грудня 2007 ро ку зазначено відповідальніс ть відповідача у разі несвоє часного повернення грошово ї суми позики, в порядку ст. 553 Ц К України договір позики заб езпечений виконанням догово ру поруки, але не забезпечени й видом виконання зобов' яза ння, як неустойка.

Частиною 1 ст.553 ЦК України вс тановлено, що за договором по руки поручитель поручається перед кредитором боржника з а виконання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенн я зобов' язання боржником.

Відповідно до договору пор уки від 26 листопада 2007 року та д оговору поруки від 10 грудня 2008 року фермерське господарств о « Мамонт» поручається пере д позивачем, як кредитором, за відповідача, як боржника, за в иконання ним свого обов' язк у і в порядку ч.1 ст.553 ЦК України ФГ « Мамонт», як поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Судові витрати по справі в п орядку ч.1 ст.88 ЦПК України підл ягають стягненню з відповіда ча.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фермерського гос подарства «Мамонт» (ідентифі каційний код 34642861) на користь ОСОБА_1 борг за договором по зики в сумі 870 000-00 грн., сплачене держмито в сумі 1700-00 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 120-00 грн., всього в сумі 871 820 (вісімсот сімдесят одна ти сяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

В позові про стягнення солі дарно з ОСОБА_4 (ідентифік аційний код НОМЕР_1) та фер мерського господарства «Мам онт» (ідентифікаційний код 3464 2861) на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 453532 -73 грн., пені за договором пози ки в сумі 3140700-00 грн., штрафу за до говором позики в сумі 174000-00 грн . - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду Кі ровоградської області через Устинівський районний суд н а протязі десяти днів. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: І. А. Годо ванець.