Рішення

від 14.09.2021 по справі 910/10873/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/10873/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД"

про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним

за участю представників:

від позивача: Калетнік М.Ю.

від відповідача-1: Орлов В.В.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та перелік питань до відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10873/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

19.08.2020 у підготовчому засіданні суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020 у зв`язку з неявкою відповідача 2.

25.08.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що суму заборгованості, яка залишалася неоплаченою за договором підряду №45/17 від 03.04.2017, за ініціативою позивача було переведено на відповідача 2 - ТОВ ФОРТКОМ ЛТД шляхом укладення договору № ЇЖА від 11.06.2019 про переведення боргу. Також, відповідач вважає, що оскільки існування печатки позивача не є обов`язковим, підписання договорів та документів про їх виконання може відбуватися без проставлення печатки з боку позивача, отже, існування відбитку печатки на тексті спірного договору не має правового значення. Відповідач 1 у відзиві не заперечив проти призначення експертизи у справі. У відзиві відповідач 1 надав відповіді на питання позивача та перелік питань до позивача, в порядку ст. 90 ГПК України.

04.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що на підставі положень договору, наявність печатки у договорі № ЇЖА від 11.06.2019 є необхідним елементом, який підтверджує факт його укладення.

14.09.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2020 у підготовчому засіданні, враховуючи неявку позивача та відповідача 2, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020.

06.10.2020 у підготовчому засіданні суд відклав розгляд справи № 910/10873/20 у зв`язку з неявкою представника позивача та визнав його явку обов`язковою в судове засідання 27.10.2020.

20.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 суд заслухав пояснення учасників справи щодо необхідності призначення експертизи у справі та оголосив про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи у справі та підготовчого засідання на 10.11.2020 для надання додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 зобов`язано ТОВ "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" надати в судове засідання 10.11.2020 оригінал договору про переведення боргу №1ЖА від 11.06.2019, зобов`язано ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" забезпечити явку ОСОБА_1 в підготовче засідання 10.11.2020 для відібрання експериментальних зразків підпису та надати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1, які можуть міститися у відомостях про отримання заробітної плати, квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менш ніж 10-15 документів).

У підготовчому засіданні 10.11.2020 представники позивача та відповідача 1 надали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/10873/20 на 02.12.2020, ухвалою від 10.11.2020 зобов`язав ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати документи з вільними зразками печатки та печатку ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 підготовче засідання призначено на 23.12.2020, у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

У підготовче засідання 23.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача 1, представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справ, представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/10873/20 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №910/10873/20 на час проведення судової експертизи.

11.02.2021 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 28.01.2021, яким направлено клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 поновлено провадження у справі №910/10873/20, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати суду для проведення експертного дослідження довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019, провадження у справі №910/10873/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

18.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

15.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання дозволу експерту у наданні відповіді на адвокатський запит.

Листом від 30.04.2021 Господарський суд м. Києва надав відповідь на клопотання позивача про надання дозволу.

24.06.2021 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/10873/20 разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/10873/20, підготовче засідання у справі № 910/10873/20 призначено на 03.08.2021, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 02.08.2021 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021.

03.08.2021 у підготовчому засіданні суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2021.

16.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення з врахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, у судовому засіданні 31.08.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10873/20 до судового розгляду по суті на 14.09.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.09.2021 не з`явився, відзиву на позов не надав.

Про знаходження у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/10873/20 відповідача 2 було повідомлено ухвалами суду від 29.07.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, 08.07.2021, 03.08.2021, направленою на адресу місцезнаходження відповідача 2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду не вручені відповідачу під час доставки.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2021 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 14.09.2021 надав пояснення по суті заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 14.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (надалі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" (надалі - відповідач-1, замовник) укладений договір підряду №45/17 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи власними та залученими силами, на власний ризик, з матеріалів замовника відповідно до умов цього договору на об`єкті: Нежитлові приміщення №190 ТОВ "Київщина-житло" в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й, ІІ-й поверх літ. "А" для офісних приміщень зони №1: офіси №1-4, Внутрішні інженерні мережі відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується оплатити роботи відповідні до умов цього договору (п. 1.1.).

11.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1ЖА, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" у зобов`язанні, що виникли:

- із договору підряду №45/17 від 03.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (надалі - кредитор). Заборгованість первісного боржника перед кредитором за цим договором станом на 11.06.2019 становить 611 030,39 грн, в тому числі ПДВ 101 838,40 грн;

- із договору про переведення боргу №1ТЖА від 03.06.2019, укладеного між первісним боржником та кредитором. Заборгованість первісного боржника перед кредитором за цим договором станом на 11.06.2019 становить 53 595,44 грн, без ПДВ.

Відповідно до п. 2 договору, первісний боржник переводить на нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" борг (грошове зобов`язання), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у розмірі 664 625,83 грн.

Згідно із п. 3 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 6 договору, первісний боржник зобов`язується компенсувати новому боржнику суму переведеного боргу в розмірі 664 625,83 грн в строк до 12 червня 219 року.

Пунктом п. 8 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

За доводами позивача, останнім не було надано згоди на заміну боржника у зобов`язанні по договору підряду № 45/17 від 03.04.2017, тобто не виражав свого волевиявлення на укладення договору № ЇЖА від 11.06.2019, позивач не підписував договір про переведення боргу № ЇЖА від 11.06.2019, відбиток підпису та печатки, які проставлені на реквізиті підпис кредитора є несправжніми.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд визнати договір про переведення боргу №1ЖА від 11.06.2019 року недійсним.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Судом встановлено, що 06.07.2020 між ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" як кредитором, ТОВ "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" як первісним боржником та ТОВ "ФОРТКОМ ЛТД" як новим боржником укладено трьохсторонній договір про переведення боргу №1ЖА від 11.06.2019, відповідно до якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" у зобов`язанні, що виникли, зокрема, із договору підряду №45/17 від 03.04.2017, заборгованість первісного боржника перед кредитором за цим договором станом на 11.06.2019 становить 611 030,39 грн, в тому числі ПДВ 101 838,40 грн.

Дослідивши зміст договору №1ЖА від 11.06.2019, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про переведення боргу.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем правомірності договору про переведення боргу №1ЖА від 11.06.2019, за змістом якого відбулась заміна боржника за договором підряду №45/17 від 03.04.2017.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Таким чином, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічна правова позиція викладену постанові Великої Палати Верховного від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ).

Як вбачається із змісту позовної заяви підставою недійсності договору №1ЖА від 11.06.2019 позивачем визначається, що спірний договір укладений поза волевиявленням кредитора - позивача (з дефектом волі) з використанням несправжньої печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" та проставлення несправжнього підпису кредитора - керівника товариства ОСОБА_1

Зі змісту договору про переведення боргу №1ЖА від 11.06.2019 вбачається, що його було підписано з боку кредитора - керівником ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_1 та скріплено печаткою ТОВ "АЛЬФАІНЖИРІНГ".

Разом з поданим до суду позовом позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи доводи позивача, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин даної справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.12.2020 призначив у справі № 910/10873/20 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаінжиніринг в графі Директор ТОВ Альфаінжиніринг ОСОБА_1 на договорі № ЇЖА від 11.06.2019 про переведення боргу самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ Альфаінжиніринг на Договорі № ЇЖА від 11.06.2019 про переведення боргу тою самою печаткою, якою нанесено відтиск на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 та на експериментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаінжиніринг ?

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи Висновок №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі № 910/10873/20, суд вважає, що вказаний висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі №910/10873/20.

Водночас, ухвалою суду від 08.07.2021 було запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021.

Жодних пояснень та заперечень щодо вказаного Висновку №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021 від відповідачів не надійшло.

Згідно Висновку експертів №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів експертами надано висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі КРЕДИТОР ТОВ Альфаінжинірінг Директор у договорі № 1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі КРЕДИТОР ТОВ Альфаінжинірінг Директор у договорі № 1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Договір №1ЖА від 11.06.2019 не містить відтиску печатки від імені ТОВ Альфаінжиніринг , який міститься у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 та експериментальні зразки якої надані, а містить відтиск іншої печатки - печатки від імені ТОВ Альфаінжирінг .

Також, судовими експертами вказано, що при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 зі зразками підпису ОСОБА_1 були встановлені збіжності: розгону, розстановки, нахилу, зв`язності, а також таких окремих ознак почерку (останні відмічені стрілками червоного кольору з цифровими позначками на рисунках 1-16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Наведені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, у сукупності своїй достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Що стосується вказаних збіжних ознак, то вони не суттєві, на категоричний негативний висновок експерта не впливають і пояснюються виконанням підпису від імені ОСОБА_1 у графі КРЕДИТОР ТОВ Альфаінжирінг Директор з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що експертами встановлено факт виконання підпису у договорі №1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу іншою особою, а не ОСОБА_1 та відсутність у спірному договорі відтиску печатки ТОВ Альфаінжиніринг , позивачем було доведено за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, що договір № 1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу був укладений поза волевиявленням позивача з використанням не справжньої печатки ТОВ Альфаінжиніринг та з наслідуванням підпису керівника позивача, що є підставою для визнання спірного правочину недійсним.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, тягар доведення своїх доводів щодо переведення на відповідача 2 - ТОВ ФОРТКОМ ЛТД заборгованості, яка виникла на підставі договору підряду № 45/17 від 03.04.2017, шляхом укладення договору № 1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу, покладений на відповідачів як боржників у даній справі.

Однак, відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності укладення договору № 1ЖА від 11.06.2019 не підтвердили, обставин наведених позивачем у позові не спростували.

Окрім того, судом враховано, що у пункті 6 договору № 1ЖА від 11.06.2019 зазначено, що первісний боржник зобов`язується компенсувати новому боржнику суму переведеного боргу в розмірі 664 625,83 грн в строк до 12 червня 2019 року.

Водночас, у відповідях відповідача на поставлені питання позивачем, в порядку ст. 90 ГПК України, відповідач зазначив, що не здійснював сплату коштів у розмірі 664 625,83 грн на рахунок ТОВ ФОРТКОМ ЛТД .

За таких обставин, з огляду на встановлення факту відсутності волевиявлення позивача на укладення договору № 1ЖА від 11.06.2019 про переведення боргу та встановлення висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 22.06.2021, що підпис на спірному договорі від імені ТОВ Альфаінжиніринг було виконано іншою особою, враховуючи відсутність доказів виконання п. 6 договору № 1ЖА від 11.06.2019, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним.

Судовий збір за розгляд справи та витрати на проведення експертизи у даній справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 35 032,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Повноваження адвоката Калетнік М.Ю. підтвердженні ордером серії АН №1032573 від 13.04.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом Калетнік Мариною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфаінжиніринг укладений договір про надання правової допомоги №0104-3/2021 від 01.04.2021, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, що виникають в процесі здійснення його діяльності, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується здійснити платежі, визначені договором.

У відповідності до пункту 4.3. вказаного договору розмір гонорару адвоката за цим договором визначається сторонами окремо у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений час та інші істотні обставини.

12.08.2021 між адвокатом Калетнік Мариною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфаінжиніринг укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №0104-3/2021 від 01.04.2021, в якій визначено розрахунок розміру витрат на правову допомогу адвоката.

Як вбачається з розрахунку розміру витрат на правову допомогу адвоката від 12.08.2021, адвокатом надано ТОВ Альфаінжиніринг послуги правової допомоги, а саме:

№ДатаНазва послуги (правової допомоги)РозрахунокЗагальна сума, грн. Вартість одного документа, дії, або годиниКількість документі в, дій або годин 1 13.07.2020Усна консультація клієнта 594, 75 грн 2 години 1189, 5 2 14.07.2020Консультація клієнта, узгодження правової позиції 594, 75 грн 2 години 1189, 5 3 16.07.2020 24.07.2020Збір доказів для формування позовних вимог 594, 75 грн 2 години 1189,5 4 24.07.2020Підготовка позовної заяви з розрахунком позовних вимог 594, 75 грн 7 годин 4163, 25 5 19.08.2020Клопотання про накладення штрафу на відповідача 594, 75 грн 1 година 594,75 6 04.09.2020Підготовка відповіді на відзив 594, 75 грн 3 години 1784,25 7 19.10.2020Підготовка заяви свідка 594, 75 грн 1 година 594, 75 8 27.10.2020Участь у судовому засіданні 2000 грн. 1судодень 2000,00 9 23.12.2020Участь у судовому засіданні 2000 грн. 1судодень 2000,00 10 12.04.2021Адвокатський запит до науково- дослідного інституту судових експертиз 594, 75 грн 2 години 1189,5 11 10.06.2021Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (4) 594, 75 грн 2 години 1189,5

12 17.06.2021Клопотання про прискорення проведення судової технічної експертизи 594, 75 грн 2 годину 1189,5 13 03.08.2021Участь у судовому засіданні 2000 грн. 1судодень 2000,00 14 03.08.2021Клопотання про відкладення (3) 594, 75 грн 2 години 1189,5 15 13.08.2021Додаткові пояснення 594, 75 грн 3 години 1784,25 16 13.08.2021Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 594, 75 грн 3 години 1784,25 17 Гонорар адвокату за складність та тривалість справи 10000,00

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Водночас, Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат зазначила, що господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі є необґрунтованими, оскільки такий розмір має бути доведений, документально обґрунтований та окрім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, враховуючи наступне.

Проаналізувавши найменування робіт, що виконувались адвокатом на користь позивача, час виконання та їх вартість, які вказані в розрахунку, суд дійшов висновку, що розмір витрат 1189,50 грн за клопотання про відкладення є необґрунтованим, оскільки зазначені клопотання позивачем до суду не подавались.

Суд відзначає, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів позовної заяви, витрачений адвокатом час для надання послуг з адвокатського запиту до науково- дослідного інституту судових експертиз - 2 години, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (4) - 2 години, клопотання про прискорення проведення судової технічної експертизи - 2 години є завищеним та не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Отже, на думку суду, враховуючи обсяг наданих послуг (адвокатський запит до науково- дослідного інституту судових експертиз, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (4), клопотання про прискорення проведення судової технічної експертизи) розумним є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 31 436,50 грн.

З огляду на наведене, згідно із приписів ст. 129 ГПК України, витрати на правову допомогу у сумі 31 436,50 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №1ЖА про переведення боргу від 11.06.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (01103, м. Київ, бульвар ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 10, квартира 47; ідентифікаційний код 40142645), Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" (01033, м. Київ, вулиця САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" (04060, м. Київ, вулиця ВАВІЛОВИХ, будинок 9, офіс 7; ідентифікаційний код 40001455).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" (01033, м. Київ, вулиця САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" (04060, м. Київ, вулиця ВАВІЛОВИХ, будинок 9, офіс 7; ідентифікаційний код 40001455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (01103, м. Київ, бульвар ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 10, квартира 47; ідентифікаційний код 40142645) витрати на проведення експертизи у сумі 14 546,16 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 31 463,50 грн та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.09.2021.

Суддя О.В. Гулевець