Постанова

від 26.05.2010 по справі б18/188-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. № Б18/188-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Ткаченко Н.Г. головуючий

Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В. (доповідач у сп раві)

розглянувши касаційну

скаргу Відкритого акціонерного т овариства "Кредитпромбанк"

на постанову

та

на ухвалу господарського суду Київс ької області від 20.10.2009р.

господарського суду Київс ької області

від 16.02.2010р.

у справі

господарського суду №Б18/188-09

Київської області

за заявою ТОВ "Рокитнянська паперов а фабрика"

про банкрутство

в судовому засіданні взя ли участь представники :

від ТОВ "Євронафта"

від ВАТ "Кредитпромбанк" Селянко А.О. дов.б/н від 21.04.2010р .

Яруничев В.А. дов.б/н від 03.10.2 008р.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського с уду Київської області від 28 .08.2009 року порушено провадж ення у справі про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю "Рокитнянська паперова фабрика",(далі - бор жника), на підставі ст.64,65 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Постановою суду від 20.10.2009 ро ку боржника визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру, ліквідатором признач ено арбітражного керуючого Борейко О.М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.02.2010р . звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс боржника затв ерджено, боржника ліквідован о, провадження у справі припи нено.

Не погоджуючись з винесено ю постановою та ухвалою, відк рите акціонерне товариство " Кредитпромбанк" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову суду від 20.10.2009 року та у хвалу господарського суду Ки ївської області від 16.02.2010р., арг ументуючи порушенням норм ма теріального та процесуально го права, зокрема, статті 51 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(далі - Закону), ст. 105,110, 111 Цивіл ьного кодексу України, ст.60 Го сподарського кодексу Україн и.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову та ухвалу суду першої інстанції на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи, перевіривши за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, виходячи з таког о.

28.08.2009року до господарського суду Київської області наді йшла заява товариства з обме женою відповідальністю "Роки тнянська паперова фабрика" п ро порушення провадження у с праві про банкрутство товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рокитнянська паперова фабрика" на підставі ч.5 ст.7 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ухвалою господарського с уду Київської області від 28 .08.2009 року порушено провадж ення у справі про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю "Рокитнянська паперова фабрика".

Як вбачається з матеріалі в справи, (а.с. 71-73) товариство з о бмеженою відповідальністю "Р окитнянська паперова фабрик а" подало заяву зі змінами і ут очненнями про порушення пров адження у справі про банкрут ство товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянс ька паперова фабрика" на підс таві ч.5 ст.7, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 20. 10.2009 року боржника визнано банк рутом, на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від крито ліквідаційну процедур у, ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Бор ейко О.М.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 16.02.20 10р. звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс боржника зат верджено, боржника ліквідова но, провадження у справі прип инено.

Проте, такий висновок не в ідповідає матеріалам справи та положенням закону.

Відповідно до частини 1 ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" якщо вартості майн а боржника - юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

За частиною 4 статті 105 Цивіль ного кодексу України комісія з припинення юридичної особ и поміщає в друкованих засоб ах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичн ої особи, що припиняється, пов ідомлення про припинення юри дичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не мож е становити менше двох місяц ів з дня публікації повідомл ення про припинення юридично ї особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа лі квідується, зокрема, за рішен ням її учасників або органу ю ридичної особи, уповноважено го на це установчими докумен тами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який б уло створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випа дках, передбачених установчи ми документами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 ЦК У країни).

Частиною 1 статті 111 ЦК Україн и передбачено, що ліквідацій на комісія після закінчення строку для пред'явлення вимо г кредиторами складає проміж ний ліквідаційний баланс, як ий містить відомості про скл ад майна юридичної особи, що л іквідується, перелік пред'яв лених кредиторами вимог, а та кож про результати їх розгля ду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасн иками юридичної особи або ор ганом, який прийняв рішення п ро ліквідацію юридичної особ и.

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достовірні сть та повнота ліквідаційног о балансу повинні бути перев ірені у встановленому законо давством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обся гу кредиторської заборгован ості, повідомлення органу де ржавної податкової служби пр о ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквід аційного балансу. Крім того, з вернення до суду з такою заяв ою можливо лише після закінч ення строку, передбаченого с таттею 105 ЦК України.

З матеріалів даної сп рави вбачається, що зверненн я боржника до господарського суду із заявою про банкрутст во за правилами 51 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" було з пор ушенням строку, передбаченог о частиною 4 статті 105 ЦК Україн и.

Крім того, у заяві про банкрутство товариства з об меженою відповідальністю "Ро китнянська паперова фабрика ", відсутні відомості про те, ч и проводилася належним чином оцінка наявного майна боржн ика, чи повідомлявся орган де ржавної податкової служби пр о ліквідацію вказаного підпр иємства у встановленому зако ном порядку, а також відсутні докази розміщення в друкова них засобах масової інформац ії повідомлення про припинен ня даної юридичної особи від повідно до частини 4 статті 105 Ц К України.

Отже, справа про банкрутс тво зазначеного боржника пор ушена судом за відсутності в матеріалах справи документі в, які підтверджують дотрима ння процедури самоліквідаці ї відповідно до статей 105, 111 Цив ільного кодексу України, зок рема, відсутні докази здійсн ення публікації про ліквіда цію боржника його засновника ми в спеціальному бюлетені д ержавного реєстратора, виявл ення кредиторів боржника, по відомлення органу державної податкової служби про лікві дацію підприємства.

Відтак, суду належало повер нути заяву боржника про пору шення провадження у справі п ро банкрутство відповідно до положень частин 1 статей 8, 9 Зак ону, та статті 51 Закону, як таку , що подана боржником без дотр имання вимог чинного законод авства у випадку ініціювання процедури банкрутства при с амоліквідації боржника.

Однак, ігноруючи зазначен і приписи процесуального та матеріального права, суд пер шої інстанції безпідставно п орушив провадження у справі та безпідставно визнав боржн ика банкрутом.

Відтак, постанова господа рського суду Київської облас ті від 20.10.2009 року про визнання б оржника банкрутом прийнята з неповним дослідженням матер іалів справи, а отже є такою, щ о підлягає скасуванню, а пров адження у справі припиненню.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юри дичну особу боржника ліквідо вано, провадження у справі пр ипинено.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу та припинен ня провадження у справі є за с воєю правовою природою судов им рішенням, яке підсумовує х ід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відо бразити обставини, що мають з начення для даної справи, а ви сновки суду про встановлені обставини і їх правові наслі дки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та пі дтверджуватися достовірним и доказами, дослідженими в су довому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду Укра їни від 29.12.1976 №11).

Колегією суддів Вищого гос подарського суду України вст ановлено, що постанова суду п ершої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкр иття ліквідаційної процедур и від 16.02.2010 року прийнята з непо вним дослідженням матеріалі в справи та є такою, що підляга є скасуванню.

Оскільки, підставою провед ення ліквідаційної процедур и у справі №Б18/188-09 про банкрутст во боржника є постанова про в ідкриття ліквідаційної проц едури від 20.10.2009 року, яку належи ть скасувати, колегія суддів касаційного суду дійшла вис новку про безпідставне прове дення ліквідаційної процеду ри боржника та незаконність винесення ухвали, яка підсум овує хід ліквідаційної проце дури.

У зв' язку з тим, що на момен т порушення провадження у сп раві боржник не надав суду до казів які підтверджують дотр имання процедури самоліквід ації відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу України, зокрема, відсутні докази зді йснення публікації про лікв ідацію боржника його засновн иками в спеціальному бюлетен і державного реєстратора, ви явлення кредиторів боржника , повідомлення органу держав ної податкової служби про лі квідацію підприємства, визна ння боржника банкрутом за ві дсутності належних доказів н а підтвердження підстав пере дбачених статтею 51 Закону згі дно постанови суду від 20.10.2009 рок у є незаконним.

При новому розгляді справ и суду першої інстанції необ хідно врахувати викладене та прийняти судовий акт за насл ідками ліквідаційної процед ури з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава.

Відповідно до статей 125, 129 К онституції України та рішенн я Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року касацій не оскарження постанов (ухва л) Вищого господарського суд у України, прийнятих за наслі дками розгляду касаційної с карги (подання) не передбачен о.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК У країни Вищий господарський с уд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Кредитпромбанк" на постан ову господарського суду Київ ської області від 20.10.2009р. та на у хвалу господарського суду Ки ївської області від 16.02.2010р. задо вольнити.

2.Постанову господарського суду Київської області від 20. 10.2009р. та ухвалу господарського суду Київської області від 16. 02.2010р. скасувати. Справу переда ти на новий розгляд до господ арського суду Київської обла сті.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.В. Яценко