Ухвала

від 08.09.2021 по справі 185/4491/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 185/4491/20

Провадження № 1-кс/185/1491/21

08 вересня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ФГ «Утес» та ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Поданою на розгляд слідчого судді скаргою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ФГ «Утес» та ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 12 липня 2021 року, винесена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040370001155 в частині, якою було відмовлено в залученні як потерпілого Фермерського господарства «УТЕС» у кримінальному провадженні № 12020040370001155.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040370001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 за тим фактом, що в період часу з 01.07.2020 по 03.07.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку зернових культур з території земельної ділянки, що розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, чим завдала значної шкоди ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1статті 26 КПК України).

Відповідно до ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також у реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, зі свого боку, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства. Прокурор М.Підшивайло об`єднав та розглянув в одній постанові «4 клопотання та 2 заяви представника потерпілої сторони у кримінальному провадженні», навіть без вказівки в мотивувальній та резолютивній частині постанови назви цих клопотань та заяв, а також предмету та суті самих звернень, які були розглянуті прокурором. Та за результати розгляду в резолютивній частині постанови лише зазначив «в іншій частині клопотань відмовити». При цьому, прокурор не зазначив, в якій саме частині клопотань відмовлено.

Таким чином, скарга в частині необхідності скасування постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року, в частині, якою було відмовлено в залученні як потерпілого Фермерського господарства «УТЕС» у кримінальному провадженні № 12020040370001155.

Даючи оцінкувимогам скаржникащодо зобов`язанняпрокурора залучитиФермерське господарство«УТЕС» (кодЄДРПОУ 31045392) до кримінального провадження № 12020040370001155, як потерпілого, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у відповідності до абзацу 2 ч. 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналіз положеньст. 303 КПК Україничерез призму положеньст. 307 КПК Українивказує на те, що чиннимКПКвизначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1ст.303 КПК Українискаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначенихст. 307 КПК Україниповноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п.7 ч.1ст.303 КПК Українирішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

За змістом ч.5 ст.110КПК України,обґрунтованість рішення (постанови),яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні,постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання згідно зіст.110 КПК України має бути мотивованою,її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 206, 303-304, 306-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілих ФГ «Утес» та ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року, в частині, якою було відмовлено в залученні як потерпілого Фермерського господарства «УТЕС» у кримінальному провадженні № 12020040370001155.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської окружної прокуратури та Начальнику СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1