Постанова від 31.05.2010 по справі 7/167-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. № 7/167-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу ТОВ "Блиставиця" (відпов ідач)

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 26.02.2010 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Київсько ї області від 24.12.2009 р.)

у справі № 7/167-09

за позовом ПП "Бліц-Трейд"

до ТОВ "Блиставиця"

про заборону вчинення дій

за участю представників:

від позивача Мазепа Н.М.

від відповідача Антонов О.М.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ПП "Бліц-Тр ейд" звернулось до господарс ького суду Київської області з позовом до ТОВ "Блиставиця" та з урахуванням останніх ут очнень позовних вимог просил о суд:

- визнати за ПП "Бліц-Трейд" пр аво орендного користування ц ілісною стаціонарною автоза правною станцією, яка знаход иться за адресою: Київська об ласть, м. Бориспіль, Під' їзни й шлях до ДП "Міжнародний аеро порт "Бориспіль", на підставі д оговору оренди автозаправно ї станції № 28/02БР від 26.12.2008 р.;

- визнати за ПП "Бліц-Трейд" пр аво орендного користування ц ілісною стаціонарною автоза правною станцією, яка знаход иться за адресою: Київська об ласть, м. Ірпінь, пров. Озерний , 20-В, на підставі договору орен ди автозаправної станції № 28/0 1 ІР від 26.12.2008 р.;

- зобов' язати ТОВ "Блистави ця" протягом одного календар ного дня усунути перешкоди у здійсненні ПП "Бліц-Трейд" пра ва орендного користування ці лісною стаціонарною автозап равною станцією, яка знаходи ться за адресою: Київська обл асть, м. Бориспіль, Під' їзний шлях до ДП "Міжнародний аероп орт "Бориспіль", а саме: звільн ити територію цілісної стаці онарної автозаправної станц ії, яка знаходиться за адресо ю: Київська область, м. Бориспі ль, Під' їзний шлях до ДП "Міжн ародний аеропорт "Бориспіль" , та під' їзні шляхи і прилегл у до неї територію від трансп ортних засобів, охорони, обла днання, споруд, устаткування , що перешкоджають у здійснен ні ПП "Бліц-Трейд" права орендн ого користування вказаним ма йном;

- зобов' язати ТОВ "Блистави ця" протягом одного календар ного дня усунути перешкоди у здійсненні ПП "Бліц-Трейд" пра ва орендного користування ці лісною стаціонарною автозап равною станцією, яка знаходи ться за адресою: Київська обл асть, м. Ірпінь, пров. Озерний, 2 0-В, а саме: звільнити територі ю цілісної стаціонарної авто заправної станції, яка знахо диться за адресою: Київська о бласть, м. Ірпінь, пров. Озерни й, 20-В, та під' їзні шляхи і прил еглу до неї територію від тра нспортних засобів, охорони, о бладнання, споруд, устаткува ння, що перешкоджають у здійс ненні ПП "Бліц-Трейд" права оре ндного користування вказани м майном;

- зобов' язати ТОВ "Блистави ця" утриматися від вчинення д ій, які перешкоджають доступ у ПП "Бліц-Трейд", а також будь-я ких третіх осіб до цілісної с таціонарної автозаправної с танції, яка знаходиться за ад ресою: Київська область, м. Бор испіль, Під' їзний шлях до ДП "Міжнародний аеропорт "Борис піль", та до цілісної стаціона рної автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: К иївська область, м. Ірпінь, пр ов. Озерний, 20-в, їх прилеглих т ериторій.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.12.20 09 р. у справі № 7/167-09 (суддя Антоно ва В.М.), залишеним без змін пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 26.02.2010 р. (колегія с уддів у складі: Агрикової О.В. - головуючого, Мазур Л.М., Жук Г.А.), позов ПП "Бліц-Трейд" задов олено повністю.

Вказані судові акти мотиво вані обґрунтованістю та прав омірністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 24.12.2009 р. та постан овою Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 26.02.2010 р., ТОВ "Блистави ця" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить суд скасувати вказані рі шення та постанову в повному обсязі, а справу передати на н овий розгляд в іншому складі суду. Касаційна скарга обґру нтована порушенням апеляцій ним господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 18.05.2010 р. к олегією суддів у складі: Кота О.В. - головуючого, Демидової А .М., Шевчук С.Р. прийнято касаці йну скаргу ТОВ "Блиставиця" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 31.05.2010 р. о 12 год. 20 хв.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій та вбачається з матері алів справи, підставою позов у у даній справі є договори ор енди майна № 28/01 ІР від 26.12.2008 р. та № 28/02 БР від 26.12.2008 р. (далі - договор и оренди). Предметом даного сп ору є усунення відповідачем перешкод у користуванні пози вачем орендованим майном.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", дія як ого поширюється і на правові дносини сторін спору відпові дно до ч. 5 ст. 1 цього Закону, оре ндареві забезпечується захи ст його права на майно, одержа не ним за договором оренди, на рівні із захистом, встановле ним законодавством щодо захи сту права власності. Орендар може зажадати повернення ор ендованого майна з будь-яког о незаконного володіння, усу нення перешкод у користуванн і ним, відшкодування шкоди, за вданої майну громадянами і ю ридичними особами, включаючи орендодавця. Тобто орендарю надається право звертатися з позовами про усунення пере шкод у користуванні, в тому чи слі і до власника, який протип равно позбавляє його права в олодіння, в тому числі всупер еч умов договору.

Частина першою статті 15 ЦК У країни встановлено, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Як вказано в ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способом захисту ци вільних прав та інтересів мо же бути, зокрема, припинення д ії, яка порушує право. Такий сп осіб захисту цивільних прав як припинення дії, яка порушу є право, пов' язаний з вчинен ням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушенн я права, належного особі.

Суди встановили, що відпові дно до договорів оренди майн а № 28/01 ІР від 26.12.2008 р. і № 28/02 БР від 26.12 .2008 р. та актів приймання-перед ачі майна до них від 24.12.2008 р. пози вач отримав в орендне корист ування строком до 25.12.2011 р. насту пне майно: цілісну стаціонар ну автозаправну станцію, що з находиться за адресою: Київс ька область, м. Ірпінь, пров. Оз ерний, 20-В, та цілісну ста ціонарну автозаправну станц ію, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспі ль, Під' їзний шлях до ДП "Між народний аеропорт "Бориспіль ".

Вказані договори оренди та акти прийому-передачі до них підписані представниками ст орін без зауважень або засте режень, містять підписи пред ставників сторін та відтиски печаток сторін.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, згідн о з довідкою з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 1144626, виданою 05.02.2009 р., та витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сер ії АВ № 293815, особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Бл иставиця" без довіреності, є ОСОБА_1 Разом з цим, постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 02.11.2009 р. у справі № 9/161-09 мі ж тими ж сторонами встановле но, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Блиставиця" лише з 29.01.2008 р., а до цього керівником ТОВ "Блис тавиця" був саме ОСОБА_1, як им і підписано договори орен ди. Зазначена постанова апел яційного господарського суд у в цій частині залишена без з мін постановою Вищого господ арського суду від 21.01.2010 р. у спра ві № 9/161-09.

За таких обставин, апеляцій ним господарським судом прав омірно відхилено посилання в ідповідача на те, що станом на 26.12.2008 р. ОСОБА_1 не мав повнов ажень на підписання договорі в оренди.

Крім цього, в силу ст. 204 ЦК Укр аїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, відпо відачем ані зустрічний позов , ані окремих позовів про визн ання вищезазначених договор ів недійсними не заявлялось.

Щодо посилань скаржника, на те, що в силу ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотар іальному посвідченню або дер жавній реєстрації, є укладен им з моменту його нотаріальн ого посвідчення або державно ї реєстрації, а в разі необхід ності і нотаріального посвід чення, і державної реєстраці ї - з моменту державної реєстр ації, тоді як всупереч вимога м ч. 2 ст. 793 ЦК України та ст. 794 ЦК У країни договори оренди не по свідчені нотаріально та не м істять відомостей про їх дер жавну реєстрацію, колегія су ддів касаційної інстанції за значає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК Укр аїни договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 794 ЦК України дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини), укладений на стро к не менше ніж на три роки, під лягає державній реєстрації.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, договори оренди № 8/01 ІР т а № 28/02 БР укладені 26.12.2008 р. зі стро ком дії до 25.12.2011 р. (п. 4.1. договорів ), тобто з меншим строком, ніж т ри роки.

За таких обставин, обґрунто ваним є висновок апеляційног о господарського суду, що заз начені договори не є нікчемн ими, оскільки вони не підляга ють нотаріальному посвідчен ню та державній реєстрації.

Як встановили господарськ і суди попередніх інстанцій, позивачем надано суду доказ и порушення відповідачем йог о права на користування орен дованим майном, а саме: акти ві д 31.07.2009 р., 05.08.2009 р. та 06.08.2009 р. про встан овлення фактів протиправних дій, які перешкоджають госпо дарській діяльності позивач а, лист Державного авіаційно го підприємства "Україна" від 17.08.2009 р. № 1-29-1424, постанову СВ Борис пільского МВ ГУ МВС України в Київській області від 15.10.2009 р. п ро порушення кримінальної сп рави за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 206 КК України , за фактом протидії законній господарській діяльності Пр иватного підприємства "Бліц- Трейд".

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає прав омірним висновок місцевого г осподарського суду, з яким по годився апеляційний господа рський суд, про задоволення п озовних вимог в повному обся зі, оскільки позивачем довед ено в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни право володіння та корис тування орендованим майном т а факт порушення такого прав а відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга за лишається без задоволення, к оли суд визнає, що постанова а пеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та проц есуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інст анція на підставі вже встано влених фактичних обставин сп рави перевіряє судові рішенн я виключно на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові господарських судів. Ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені в рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим судом правильно застосовано положення чинного законодав ства та правомірно задоволен о позов повністю.

У свою чергу, висновки апеля ційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постано ві суду, та відповідають поло женням чинного законодавств а. Як наслідок, прийнята апеля ційним господарським судом п останова відповідає положен ням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржув ача про порушення апеляційни м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті пост анови не знайшли свого підтв ердження, у зв' язку з чим під став для зміни чи скасування законних та обґрунтованих с удових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Б листавиця" залишити без задо волення.

Постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 26.02.20 10 р. та рішення господарськог о суду Київської області від 24.12.2009 р. у справі № 7/167-09 залишити б ез змін.

Згідно зі ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова В ищого господарського суду Ук раїни касаційному оскарженн ю не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Ше вчук