Ухвала

від 27.09.2021 по справі 812/3927/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду

27 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/3927/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 812/3928/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 812/3928/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 169, 171 КАС України.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

Отже, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором Рубіжанського міського центру зайнятості є Гладкова Наталія Анатоліївна.

Оглядом заяви про заміну стягувача у виконавчому документі судом встановлено, що вказану заяву підписано заступником директора Рубіжанського міського центру зайнятості Світланою Нетребою, на підтвердження повноважень якої суду не надано жодного документу.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 812/3928/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн підлягає поверненню заявнику, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 171, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 812/3928/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська