Рішення

від 25.05.2010 по справі 1382-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010 Справа №2-11/1382-2010

За позовом - Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_2, м. Ки їв;

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мета-Крим», м.Феодосія.

За участю третіх осіб:

1) Державний реєстрато р Виконавчого комітету Феодо сійської міської Ради, м.Феод осія;

2) ОСОБА_3, (АДРЕСА_2 , США)

про визнання права власнос ті.

Суддя С.С. По топальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_5, дов. №1406 від 13.05.2009 р.

Від відповідача - Мемет ов С.Д., представник, дов. від 30.03.10р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору:

Фізична особа- підприєм ць ОСОБА_2, м. Київ, звернула сь до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю «Мет а-Крим», м. Феодосія, про:

- визнання за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) право вимагати від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мета-Крим» (98100, АДРЕСА_3 , ЗКПО 16328642) проведення розрах унків по компенсації вартост і частки в уставному капітал і у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господа рського товариства від 24.02.2010р., засвідченого частим нотаріу сом Київського нотаріальног о округу Левчук І.І. та зар еєстрованого у реєстрі за №791;

- визнання за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) право власності на 475/1000 часток об' єкту нерухомості - неж итлові встроєні приміщення ц окольного поверху в жилому д омі літ. «Ф», загальною площею 272,8 кв.м, розташованого за адре сою: АДРЕСА_3, як компенсац ію в натуральній формі корпо ративних прав у вигляді част ини в майні ТОВ «Мета-Крим», пр опорційно частки в уставному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у ро змірі 47,5%.

Представником позивача у судовому засіданні 30.03.2010 р. ут очнювалися позовні вимоги за явою від 30.03.2010 р., в якій позивач п росить:

1. Визнати за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) право вимагати від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мета-Крим» (98100, АДРЕСА_3 , ЗКПО 16328642) проведення розрахун ків по компенсації вартості частки в уставному капіталі у розмірі 47,5% на умовах заяви пр о вихід учасника з господарс ького товариства від 24.02.2010р., за свідченого частим нотаріусо м Київського нотаріального о кругу Левчук І.І. та зареє строваного у реєстрі за №791.

2. Визнати за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 ) право власності на 475/1000 часток об' єкту нерухомості - неж итлові встроєні приміщення ц окольного поверху в жилому д омі літ. «А», загальною площею 272,8 кв.м, розташованого за адре сою: АДРЕСА_3, приміщення 1, а саме, на поміщення та частки об' єкту нерухомості в нату рі: коридор №1 - площею 3,0 кв.м., к оридор №2 - площею 6,8 кв.м, подс обне №3 - площею 3,4 кв.м, коридо р №4 - площею 3,9 кв.м, подсобне № 5 - площею 2,3 кв.м, операційний зал №6 - площею пл.. 28,1 кв.м, част ина коридору №7(12,69 м довжиною) - площею 13,58 кв.м, умивальник №8 - площею 1,7кв.м, туалет №9 - площ ею 1,5 кв.м, кабінет №10 - площею 15 ,8 кв.м, кабінет №11 - площею 14,5 кв .м, кабінет №12 - площею 7,6 кв.м, ш афа №13 - площею 0,5 кв.м, каса №24 - площею 22,6 кв.м, каса №25 - площею 4,3 кв.м, загальною площею 129,58кв.м як компенсацію в натуральні й формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ « Мета-Крим», пропорційно част ки в уставному капіталі ТОВ « Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Позивачем 27.04.2010 р. було на дано ще одно уточнення позов них вимог, відповідного до як ого позивач просить:

- визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) право на компенсацію вартос ті частки в статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мета-Крим » (98100 АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) в розм ірі 47,5% на умовах заяви про вих ід учасника з господарчого т овариства від 24.02.2010р, посвідчен ої приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у Левчук І. І. і зареєстров аної в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежит лові вбудовані приміщення цо кольного поверху в житловому будинку літ. «А», загальною п лощею 272,8 кв.м, розташовані за а дресою: АДРЕСА_3, приміщен ня 1, а саме, на приміщення й час тини об'єкту нерухомості в на турі: коридор №1 - площею 3,0кв.м ., коридор №2 - площею 6,8кв.м., під собне №3 - площею, 3,4кв.м., корид ор №4 - площею 3,9кв.м., підсобне №5 - площею 2,3кв.м., операційни й зал №6 - площею пл. 28, 1кв.м., час тина коридору №7 (12,69м довжиною) - площею 13,58кв.м., умивальник № 8 - площею 1,7кв.м., туалет №9 - пл ощею 1,5кв.м., кабінет №10 - площе ю 15,8кв.м., кабінет №11 - площею 14,5к в.м., кабінет №12 - площею 7,6кв.м., шафа №13 - площею 0,5кв.м., каса №2 4 - площею 22,6кв.м., каса №25 - пло щею 4,3кв.м., загальною площею 12 9,58кв.м. як компенсацію в натура льній формі корпоративних пр ав у вигляді частини майна Т ОВ «Мета-Крим», пропорційної частці в статутному капіта лі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47 ,5%.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з' яви вся, хоча був під розпис попер еджений про час та місце наст упного засідання.

Представник третьої особи за дорученням надіслав до суду клопотання про відкл адення розгляду справи через його хворобу. Проте, суд відхи ляє вказане клопотання через те, що учасник товариства О СОБА_3 не обмежений ст. 28 ГПК У країни у кількості представн иків, та, крім того, ОСОБА_3 особисто приймав участь у ми нулому судовому засіданні, н адав свої пояснення з суті по зовних вимог, ознайомився з м атеріалами справи і не був по збавлений можливості надати додаткові письмові поясненн я, а отже, розгляд справи за ві дсутності представника трет ьої особи не призведе до пору шення прав та інтересів учас ника судового процесу.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даними статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мета-Крим" (зі зміна ми і доповненнями) учасникам и Товариства є: ОСОБА_8 - 50 % часток статутного капіталу , ОСОБА_3 - 40% часток статутно го капіталу, ОСОБА_2 - 10% част ок статутного капіталу.

Після смерті учасника това риства ОСОБА_8, частка яко ї становила 50% статутного капі талу Товариства, між учасник ами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як і є дітьми померлого учасник а, виник спір про спадкування за законом частки в статутно му капіталі товариства.

За результатами розгляду з азначеного спору Апеляційн им судом АР Крим 25.12.2007р по спра ві №19599ф/07р було прийнято остат очне рішення, згідно з яким за ОСОБА_2 було визнане прав о власності за правом спадку вання на 37,5% статутного капіта лу ТОВ «Мета-Крим» і 10% статутн ого капіталу ТОВ «Мета-Крим» , які належать їй як учаснико ві товариства, а всього - 47,5% с татутного капіталу ТОВ «Мета -Крим».

Взаємні намагання учасник ів Товраиства, що залишились (ОСОБА_2, та ОСОБА_3) щодо затвердження нової редакці ї Статуту з визначенням факт ичних часток в статутному к апіталі з урахуванням успадк ованої частки в загальному р озмірі виявились безрезульт атними, так само як і спроби по зивача скликати й провести з агальні збори учасників з ць ому питання, в зв' язку з чим, остання була змушена зверну тися до суду з вимогами про ви знання корпоративних прав, щ о відповідають 47,5% часток пози вача у статутному капіталі Т овариства.

За результатами розгляду п озову ОСОБА_2 до ТОВ «Мета -Крим», рішенням Господарськ ого суду АР Крим від 11 вересня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, яке, зг одом, було залишено без змін П остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 16.10.2010р, цей позов бул о задоволено частково, а сам е: були визнані корпоративн і права ОСОБА_2 відносно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мета-Крим», що ві дповідають частці в статутн ому капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, а в іншій частині позову було відмовлено.

Тобто, обсяг корпорат ивних прав ОСОБА_2 віднос но Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мета-Крим» , відповідний частці в статут ному капіталі ТОВ «Мета-Крим » у розмірі 47,5%, на даний час є вс тановленим судом і не може бу ти спростований.

Про свій намір вийти зі скла ду учасників Товариства, поз ивач, окрім неодноразових пи сьмових заяв, оформив нотарі альну заяву від 24.02.2010р, яку було спрямовано на адресу Товари ства.

У вказаній заяві позивач по відомила про свій вихід зі ск ладу учасників і зажадала не гайно компенсувати вартість корпоративних прав у розмір і 47,5% шляхом передачі в власні сть 475/1000 часток об'єкта нерухо мості, що є власністю Товарис тва, а саме: вбудовані приміще ння цокольного поверху в жит ловому будинку (літ. «А») по А ДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м.

При цьому, позивач у вказан ій заяві відмовився від очік ування й можливості одержанн я інших належних йому, у зв'язк у з виходом зі складу учасник ів, виплат, як-то: вартості вне ску до статутного капіталу, ч астини прибутку Товариства за результатами фінансового року і т.і.

Як стало відомо під часу роз гляду справи в суді, учасник Т овариства ОСОБА_3, після о тримання вказаної заяви пози вача про вихід зі складу Това риства, направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про ск ликання позачергових зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» на 26 квітня 2010 року з наступним по рядком денним: про вихід ОС ОБА_2 зі складу учасників; пр о виплату вартості частки О СОБА_2 у статутному капітал і; про зменшення розміру стат утного капіталу Товариства; про внесення змін до статуту Товариства.

Відповідно до протоколу №4 п озачергових загальних зборі в ТОВ «Мета-Крим» від 28 квітня 2010 року було вирішено: не запер ечувати ОСОБА_2 з питання виходу зі складу учасників; з дійснити виплату належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі у розмірі 10% після за твердження звіту за 2010 рік; бул о відмовлено у прийнятті ОС ОБА_2 до товариства з успадк ованими частками - 25% після сме рті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та 12,5% після смерті ІНФОРМА ЦІЯ_2 ОСОБА_10, а отже, випл атити ОСОБА_2 у грошовій ф ормі успадковані нею частки у розмірі 25% - вартістю 42901,23грн с таном на день смерті (ІНФОР МАЦІЯ_1) ОСОБА_8 та у розмі рі 12,5% - вартістю 37795,55грн станом н а день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_10; прийнято рішення про зменшення статутного ка піталу Товариства та про нео бхідність в подальшому затве рдити нову редакцію статуту Товариства.

Не погодившись з вказаним р ішенням позачергових загаль них зборів ТОВ «Мета-Крим» по зивач уточнив предмет позову вимогою про визнання недійс ним цього рішення.

Після вивчення матеріалів справи, дослідження обстави н та поданих додаткових доку ментів, вислухавши представн иків сторін, суд вважає що поз ов ОСОБА_2 підлягає задово ленню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 167 ГК Украї ни під корпоративними права ми - розуміються права особ и, частка яких визначається в статутному фонді (майні) гос подарської організації, які включають правомочність на у часть цієї особи в управлінн і господарською організаціє ю, здобуття певної частини пр ибутку (дивідендів) даної орг анізації і активів в разі лік відації останньою відповідн о до закону, а також інша право мочність, передбачена законо м і статутними документами.

На підставі статті 55 Закон у України «Про господарські товариства», при реорганіза ції юридичної особи, учасник а товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товари ства. При відмові правонасту пника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою ві дповідальністю або відмові т овариства у прийнятті до ньо го правонаступника (спадкоєм ця) йому видається у грошовій або натуральній формі частк а у майні, яка належала реорга нізованій або ліквідованій ю ридичній особі (спадкодавцю) , вартість якої визначається на день реорганізації або лі квідації (смерті) учасника. У ц их випадках розмір статутног о (складеного) капіталу товар иства підлягає зменшенню.

Таким чином, з приписів наве деної норми Закону прямо вба чається, що відмова товарист ва у прийнятті до нього спадк оємця може мати місце лише ст осовно особи, яка ще не є учас ником цього товариства.

Проте, як встановлено судом , позивач є учасником товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мета-Крим" та за статутни ми документами йому належи ть частка статутного капітал у товариства у розмірі 10 %.

Тобто, позивач є існуючим н осієм корпоративних прав то вариства - учасником товари ства, а тому, набуття таким уч асником додаткових корпорат ивних прав на підставі спадк ування частки померлого учас ника не залежить від ставлен ня до цього інших учасників - не потребує вирішення питан ня про вступ до товариства та фактично полягає у збільшен ні частки такого учасника на успадковану частку.

До того ж, право власності п озивача на частку статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим» сам е у розмірі 47,5% (10%+37,5%) - з врахуванн ям спадкової частки, було виз нано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007р по спра ві №22-ц-1959-Ф/07р та є незаперечним .

Крім того, вказане питання (щодо розміру фактичної част ки позивача) вже було предмет ом судового дослідження по с праві №2-5/10162-2008 за позовом ОСОБ А_2 до ТОВ «Мета-Крим» про виз нання недійсним рішення зага льних зборів учасників товар иства від 25 серпня 2008 року.

Предметом вказаного спору було рішення загальних збор ів учасників ТОВ «Мета-Крим» про видачу ОСОБА_2, у грош овій формі, успадкованої нею частки у майні товариства з о гляду на відмову ОСОБА_2 у прийнятті її до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" із успадкованою ча сткою, та, про виключення ОС ОБА_2 із товариства зі сплат ою їй вартості частини майн а товариства, яка пропорційн а зафіксованій частці у стат утному капіталі товариства, у зв'язку з тим, що вона перешк оджає досягненню цілей товар иства.

Так, рішенням Господарсько го суду АР Крим від 11 грудня 2008 р оку по справі №2-5/10162-2008, яке було з алишено буз змін судами апел яційної та касаційної інстан ції, позов ОСОБА_2 було зад оволено - рішення загальних з борів учасників ТОВ «Мета-Кр им» від 25 серпня 2008 року було ви знано недійсним у повному об сязі.

При цьому, під час розгляду вказаної справи, суди дійшли до висновку про те, що приписи ст. 55 Закону України «Про госп одарські товариства» не розп овсюджуються на правовіднос ини сторін щодо спадкування ОСОБА_2 частки померлого у часника в частині необхідно сті згоди інших учасників то вариства на набуття ОСОБА _2 прав учасника ТОВ «Мета-Кр им», що відповідають 47,5% (10%+37,5%) у с татутному капіталі товарис тва (з врахуванням спадкової частки) - тобто, судовим ріше нням за іншим спором між тими ж сторонами, встановлено роз мір частки позивача у статут ному фонді (майні) господарсь кого товариства.

Більш того, рішенням Господ арського суду АР Крим від 11 ве ресня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, що залишено без змін Постано вою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 16.10.2010р, було встановлено ан алогічні преюдиційні ні фак ти, та до того ж, були визнані корпоративні права ОСОБА_2 відносно Товариства з обме женою відповідальністю «Ме та-Крим», що відповідають ча стці в статутному капіталі Т ОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Між тим, відповідно до ст. 35 Г ПК України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони, що і має мі сце в даному випадку.

Однак, з матеріалів справи с удом вбачається, що відповід ач не тільки заперечує проти визнання загальної частки п озивача з врахуванням успадк ованої частки шляхом прийня ття відповідних рішень без в рахування фактичних правомо чностей позивача, як учасник а товариства, загальний об' єм корпоративних прав якого відповідає загальній частці у статутному фонді у розмірі 47,5%, але, й, намагається, всупере ч встановленим преюдиційним фактам та іншим фактичним об ставинам справи, відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до учасн иків Товариства, при тому, що о стання є учасником Товариств а.

Як вбачається судом з рішен ня позачергових загальних з борів ТОВ «Мета-Крим» від 28 кв ітня 2010 року (протокол №4), саме в ільне трактування відповіда чем приписів ст. 55 Закону Укра їни «Про господарські товар иства» призвело до неправиль ного розгляду заяви позивача про вихід зі складу учасникі в Товариства та про виплату п озивачу компенсації належно ї йому частки корпоративних прав, оскільки відповідачем окремо було розглянуто питан ня компенсації успадкованої позивачем частки (у розмірі 37 ,5%) та частки, що відображена у статутних документах Товари ства (10%).

При цьому, суд критично став иться навіть до позиції відп овідача у частині правильнос ті застосування ним приписів ч. 2 ст. 55 Закону України «Про го сподарські товариства», оск ільки зі змістом цієї норми, у разі відмови товариства у пр ийнятті до нього правонаступ ника (спадкоємця) йому видаєт ься у грошовій або натуральн ій формі частка у майні, яка на лежала реорганізованій або л іквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої в изначається на день реоргані зації або ліквідації (смерті ) учасника.

Проте, з незрозумілих мотив ів, відповідач вирішив випла тити ОСОБА_2 у грошовій фо рмі успадковані нею частки у розмірі 25% - вартістю 42901,23грн ст аном на день смерті (ІНФОРМ АЦІЯ_1) ОСОБА_8 та у розмір і 12,5% - вартістю 37795,55грн станом на день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_10, тоді як ОСОБА_10 , вже був спадкоємцем ОСОБА _8, та ніколи не був учасником ТОВ «Мета-Крим», а тому, визна чення вартості приналежних п озивачу виплат з врахуванням вартості майна Товариства н а день смерті не учасника - є х ибним, та свідчить про пряму н евідповідність спірного ріш ення загальних зборів вимога м законодавства.

Також, зі змісту вказаного р ішення загальних зборів випл иває, що Товариством взагалі не було розглянуте питання к омпенсації позивачу вартост і приналежних йому корпорати вних прав у розмірі 47,5% (а не 10%, пр о які йдеться мова в рішенні з агальних зборів) запропонова ним позивачем способом (у нат уральній формі) - шляхом пере дачі у власність 475/1000 часток о б'єкта нерухомості, що є власн істю Товариства, а саме: вбудо вані приміщення цокольного п оверху в житловому будинку (л іт. «А») по АДРЕСА_3, загальн ою площею 272,8 кв.м.

Тобто, відповідач не тільк и не виказав будь-яких запере чень щодо запропонованого по зивачем способу розрахунків , але, взагалі, не відмовив у за доволені заяви позивача, що з а змістом ч.3 ст. 205 ЦК України сл ід розуміти як волю сторони д о вчинення правочину.

Між тим, стосовно вимоги поз ивача про визнання права на к омпенсацію вартості майна то вариства, пропорційну розмі ру приналежних корпоративни х прав у розмірі 47,5% на умовах з аяви про вихід зі складу учас ників Товариства, та, про визн ання права власності на 475/1000 ча сток об'єкту нерухомості - вб удовані приміщення цокольно го поверху по АДРЕСА_3, заг альною площею 272,8 кв.м, як компе нсацію в натуральній формі к орпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Кри м», то суд зазначає таке:

В даному випадку, вимоги поз ивача про визнання ґрунтують ся на правовідносинах зі скл адним составом, оскільки пер едбачають застосування дек ількох законодавчо передбач ених наслідків відмови особи від належних їй корпоративн их прав.

Дійсно, за приписами норм ст . 54 Закону України «Про господ арські товариства» врегульо вано порядок розрахунків тов ариства з учасником, що виход ить, за яким, при виході учасни ка з товариства з обмеженою в ідповідальністю йому виплач ується вартість частини майн а товариства, пропорційна йо го частці у статутному (склад еному) капіталі. Виплата пров адиться після затвердження з віту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 міс яців з дня виходу. На вимогу уч асника та за згодою товарист ва вклад може бути повернуто повністю або частково в нату ральній формі.

Також, учаснику, який вибув, виплачується належна йому ч астка прибутку, одержаного т овариством в даному році до м оменту його виходу. Майно, пер едане учасником товариству т ільки в користування, поверт ається в натуральній формі б ез винагороди.

Статтею 55 Закону України «П ро господарські товариства» визначено процедуру розраху нків зі спадкоємцем учасник а товариства, коли такий спад коємець не бажає набуття кор поративних прав, а саме: при ві дмові правонаступника (спадк оємця) від вступу до товарист ва з обмеженою відповідальні стю йому видається у грошові й або натуральній формі част ка у майні, яка належала спадк одавцю, вартість якої визнач ається на день смерті учасни ка.

Аналогічним чином вказані питання врегульовані загаль ними нормами Цивільного коде ксу України, оскільки ч.2 ст 148 Ц К України передбачено, що уча сник, який виходить із товари ства з обмеженою відповідаль ністю, має право одержати вар тість частини майна, пропорц ійну його частці у статутном у капіталі товариства, а за до мовленістю між учасником та товариством виплата вартост і частини майна товариства м оже бути замінена переданням майна в натурі. При цьому, пор ядок і спосіб визначення вар тості частини майна, що пропо рційна частці учасника у ста тутному фонді, а також порядо к і строки її виплати встанов люються статутом і законом.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст 147 ЦК Ук раїни розрахунки із спадкоєм цями (правонаступниками) уча сника, які не вступили до това риства, здійснюються відпові дно до положень статті 148 цьог о Кодексу.

З аналізу наведених норм ма теріального права, якими вре гульовані питання розрахунк ів товариства з учасником (ос обою), яка не бажає продовжува ти володіння корпоративними правами, суд доходить до висн овку, що у будь-якому разі, тов ариство зобов' язано компен сувати за рахунок своїх акти вів (майна) пропорційну частк у належних цьому учаснику ко рпоративних прав з урахуванн ям відповідної частки прибут ку, одержаного товариством в даному році до моменту його в иходу.

При цьому, суд враховує, що в ідповідно до п.3.2.6. Рекомендаці й ВГСУ від 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практи ку застосування законодавст ва у розгляді справ, що виника ют з корпоративних відносин» якщо спадкоємець (правона ступник) відмовився від уча сті у товаристві з обмеженою або з додатковою відповідал ьності

або йому було відм овлено у прийнятті до товари ства, до відносин,

пов'яза них з виплатою спадкоємцю а бо правонаступнику вартост і

частки майна товариств а за аналогією може бути з астосована

стаття 54 Зако ну України "Про господарс ькі товариства".

Більш того, рішенням Господ арського суду АР Крим від 11 ве ресня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, з алишеним без змін Постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 16.10.2010р, про яке вже було зазначе но судом, під час розгляду вим оги про визнання за позиваче м права власності на 475/1000 часто к об'єкта нерухомості - вбудов ані приміщення цокольного по верху по АДРЕСА_3, загальн ою площею 272,8 кв.м, як компенсац ію в натуральній формі корпо ративних прав у вигляді част ини в майні ТОВ «Мета-Крим», п ропорційних частці в стату тному капіталі ТОВ «Мета-Кри м» у розмірі 47,5%, було встановл ено таке: «суд дійшов до висно вку про те, що придбання позив ачем права власності на 475/1000 ча сток об'єкту нерухомості - вб удовані приміщення цокольно го поверху в житловому будин ку (літ. «А») по АДРЕСА_3, заг альною площею 272,8 кв.м є закон ним, справедливим і розумним способом компенсації в нату ральній формі його корпорати вних прав у вигляді частки в м айні ТОВ «Мета-Крим», але тіль ки після звернення позивача до Товариства із заявою про в ихід зі складу учасників Тов ариства, а на даний час, така в имога позивача задоволенню н е підлягає».

Таким чином, ще одним доводо м обґрунтованості позовних в имог ОСОБА_2 про визнання за нею права на компенсацію в артості майна товариства, пр опорційну розміру приналежн их корпоративних прав у розм ірі 47,5% на умовах заяви про вихі д зі складу учасників Товари ства, та, про визнання права вл асності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані прим іщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площе ю 272,8 кв.м, як компенсацію в нату ральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майн і ТОВ «Мета-Крим» - є встановле ний судовими рішеннями (спра ва №2-26/2323-2009) преюдиційний факт об ґрунтованості таких вимог, з огляду на те, що на час розгля ду даного господарського спо ру, позивачем вже у встановле ному порядку заявлено про ви хід з Товариства, а отже, переш коди для задоволення таких п озовних вимог відсутні.

Крім того, за змістом ст.ст. 15 , 16 ЦК України одним зі способі в судового захисту є можливі сть визнання права, а отже, вим оги про визнання права на ком пенсацію вартості майна това риства, пропорційну розміру приналежних корпоративних п рав у розмірі 47,5% на умовах заяв и про вихід зі складу учасник ів Товариства, та, про визнанн я права власності на 475/1000 часто к об'єкту нерухомості, не суп еречать вказаному способу су дового захисту порушеного пр ава, тим більш, що такі права з аперечуються відповідачем.

При цьому, суд погоджується з обґрунтуванням позивачем тієї обставини, задоволення вимог про визнання права вла сності на 475/1000 часток об'єкту н ерухомості - вбудовані примі щення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площе ю 272,8 кв.м, як компенсацію в нату ральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майн і ТОВ «Мета-Крим», передбачає тільки декларативне право с пільної часткової власності щодо спірного об'єкту нерухо мості, що фактично унеможлив лює реалізацію позивачем пр ав власника в повному обсязі , шляхом самостійного володі ння, користування й розпоряд женні приналежною часткою.

До матеріалів справи позивачем додана незалежна експертиза, здійснена суб'єк том оцінної діяльності Ко млевим С.В. (сертифікат ФДМУ №4631/06), в рамках якої експертом б уло розглянуто питання про в аріант розділу спірних нежи тлових приміщень, який відоб ражений графічно на схемі і п ередбачає співвідношення ч асток: 47,5% - 1-ий співвласник, 52,5% - 2-и й співвласник, а саме, відносн о частки 47,5% експерт проводив незалежну оцінку наступних приміщень спірного об'єкта н ерухомості: коридор №1 - площ ею 3,0кв.м., коридор №2 - площею 6,8 кв.м., підсобне №3 - площею, 3,4кв .м., коридор №4 - площею 3,9кв.м., п ідсобне №5 - площею 2,3кв.м., опе раційний зал №6 - площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м д овжиною) - площею 13,58кв.м., умив альник №8 - площею 1,7кв.м., туал ет №9 - площею 1,5кв.м., кабінет № 10 - площею 15,8кв.м., кабінет №11 - площею 14,5кв.м., кабінет №12 - пло щею 7,6кв.м., шафа №13 - площею 0,5кв .м., каса №24 - площею 22,6кв.м., каса №25 - площею 4,3кв.м.

З вказаного експертн ого висновку судом вбачаєтьс я, що загальна площа зазначен их приміщень і їх частин стан овить 129,58кв.м., що точно станови ть 47,5% щодо загальної площі спі рного об'єкта - 272,8кв.м, тому що (129,58кв.м./ 272,8кв.м) = 47,5, а отже, такий р озподіл приміщень цілком від повідає змісту позовних вимо г та об' єму корпоративних п рав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК Укра їни співвласник має право н а виділ в натурі частки з майн а, що перебуває у спільній ча стковій власності, виникнен ня якої передбачається у ра зі компенсації позивачу варт ості його частки, що відповід ає розміру корпоративних пра в.

На спірні нежитлові приміщ ення не поширюються норми ч.2 с т. 364 ЦК України, і дане майно не є неподільною річчю в розумі нні ч. 2 статті 183 ЦК України. Дан ий об'єкт нерухомості, що пере буває у спільній частковій в ласності, можливо розділити без втрати його цільового ви користання, що відповідно до вимог ч. 1 статті 183 ЦК України х арактеризує об'єкт нерухомог о майна в цілому, як подільну річ, що підтверджується висн овками незалежного експерта .

До того ж, як вже було зазнач ено судом, ані в рішенні загал ьних зборів ТОВ «Мета-Крим», а ні у відзиві на позовну заяву та під час пояснень відповід ача та третьої особи ОСОБА_ 3 у ході судового розгляду с прави, не було заявлено жодно го заперечення щодо саме так ого варіанту розділу нежитло вих приміщень та про те, що так ий варіант розділу не відпов ідає заявленій частці корпор ативних прав позивача.

Стосовно рішення позачерг ових загальних зборів ТОВ «М ета-Крим», то крім вже встанов леного судом факту невірного застосування відповідачем с т. ст. 54, 55 Закону України «Про го сподарські товариства», суд вважає за необхідне зазначит и про наступні підстави неві дповідності вказаного рішен ня вимогам діючого законодав ства:

Так, відповідно до ст. 61 Закон у України «Про господарські товариства» загальні збори у часників товариства з обмеже ною відповідальністю склика ються не рідше двох разів на р ік, якщо інше не передбачено у становчими документами. Поза чергові загальні збори учасн иків скликаються головою тов ариства при наявності обстав ин, зазначених в установчих д окументах, у разі неплатоспр оможності товариства, а тако ж у будь-якому іншому випадку , якщо цього потребують інтер еси товариства в цілому, зокр ема, якщо виникає загроза зна чного скорочення статутного (складеного) капіталу. Учасни ки товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотк ами голосів, мають право вима гати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяль ності товариства. Якщо протя гом 25 днів голова товариства н е виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати за гальні збори учасників.

Зі вказаної норми спеціаль ного закону, яка повністю пер енесена до п. 5.4. Статуту Товари ства, випливає, що, дійсно, уча сники товариства, що володіє у сукупності більш як 20 відсо тками голосів має право само стійно скликати загальні збо ри учасників, але таке право у нього виникає тільки у разі, я кщо вимогу учасника про скли кання позачергових загальни х зборів не виконав протягом 25 днів голова товариства.

Проте, на порушення приписі в ст. 33 ГПК України, відповідач не тільки не надав суду доказ ів ухилення голови товариств а від скликання загальних зб орів, чи, навіть, доказів зверн ення учасника до голови това риства з цього питання, а навп аки, матеріалами справи підт верджується, що не заперечує ться представником товарист ва, що учасник ОСОБА_3 само стійно ініціював скликання п озачергових зборів без дотри мання встановлених Законом т а статутом процедур.

Крім того, через вимоги ч.3 ст . 61 Закону України «Про господ арські товариства» про прове дення загальних зборів товар иства учасники повідомляють ся передбаченим статутом спо собом з зазначенням часу і мі сця проведення зборів та пор ядку денного. Повідомлення п овинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зага льних зборів. Будь-хто з учасн иків товариства вправі вимаг ати розгляду питання на зага льних зборах учасників за ум ови, що воно було ним поставле но не пізніш як за 25 днів до поч атку зборів. Не пізніш як за 7 д нів до скликання загальних з борів учасникам товариства п овинна бути надана можливіст ь ознайомитися з документами , внесеними до порядку денног о зборів. З питань, не включени х до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, прису тніх на зборах.

Як вже було зазначено судом , первісно, скликання позачер гових загальних зборів перед бачалось на 26.04.2010р, про що свідч ить надані позивачем та відп овідачем копії повідомлень п ро час та місце проведення зб орів та про порядок денний.

Але, до суду відповідачем на дане рішення позачергових за гальних зборів Товариства ві д 28.04.2010р, яке стало наслідком, як вказує відповідач, перенесе ння часу проведення зборів, з огляду на неможливість приб уття на загальні збори учасн ика ОСОБА_3 (громадянина т а жителя США) через виверженн я вулкану в Ісландії.

До того ж надане відповідач ем суду повідомлення про вру чення ОСОБА_2 22.04.2010р почтово ї кореспонденції, свідчить в иключно про вручення саме як оїсь почтової кореспонденці ї, але не є доказом повідомлен ня про перенесення загальних зборів, тим більш, що позивач та його представник заперечу ють про свою обізнаність щод о перенесення загальних збор ів Товариства.

Таким чином, знову ж таки, на порушення ст. 33 ГПК України, ві дповідачем не надано доказів про належне повідомлення по зивача про перенесення загал ьних зборів - тобто, час та мі сце проведення загальних збо рів у передбачений законом і статутом строки та спосіб по відомлення, та, у будь-якому ра зі, менше ніж за 30 днів.

Пояснення представника ві дповідача про те, що не було зм іни порядку денного та про на явність листа ОСОБА_2 щодо небажання прийняти участь у загальних зборах 26.04.2010р не спро стовують жодним чином факту порушення вимог закону та ст атуту Товариства щодо поряд ку скликання загальних зборі в товариства з обмеженою від повідальністю, оскільки є су б' єктивною думкою представ ника відповідача.

Більш того, суд критично ста виться до посилань відповіда ча на п.3.2.4. Рекомендацій ВГСУ в ід 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практику заст осування законодавства у роз гляді справ, що виникают з кор поративних відносин» про те, що частка померлої учасниці ОСОБА_8 не повинна була вр аховуватися під час проведен ня загальних зборів учасникі в Товариства, а отже, збори уча сників були правомочними.

Однак діюча редакція п.3.2.4. Ре комендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 ( з доповненнями від 28.12.2009 р. № 04-06/190) містить наступні приписи: «Ч астина п'ята статті 147 ЦК Украї ни передбачає право учасникі в товариства з обмеженою або додатковою відповідальніст ю передбачити у статуті това риства необхідність отриман ня спадкоємцем або правонаст упником учасника згоди інших учасників товариства на йог о вступ до товариства. При цьо му судам необхідно враховува ти, що така згода може бути вир ажена як одноголосно прийнят им рішенням загальних зборів учасників про прийняття спа дкоємця або правонаступника до складу учасників товарис тва, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення к ожного з учасників товариств а. Якщо статутом перехід част ки у статутному капіталі до с падкоємців або правонаступн иків не обмежений необхідніс тю одержання згоди інших уча сників товариства, частка уч асника товариства переходит ь до його спадкоємців або пра вонаступників на підставі до кументів, що посвідчують пра во на спадщину або правонаст упництво.

До відносин правонаступни цтва, що відбулось до набранн я чинності ЦК України від 16 сі чня 2003 року, застосовується ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та ст. 55 З акону України "Про господарс ькі товариства". Відповідно д о ст. 55 Закону України "Про госп одарські товариства" спадкоє мці або правонаступники набу вають прав учасника товарист ва після вступу до товариств а. При цьому, як слідує з полож ень даної статті, прийняття ч и відмова у прийнятті спадко ємця або правонаступника до складу товариства надається рішенням товариства в особі його вищого органу управлін ня - загальних зборів учасник ів.

У зв'язку з цим господарськи м судам необхідно враховуват и, що голоси, які припадають на частку померлого або реорга нізованого учасника, не беру ть участі у голосуванні з пит ання про вступ спадкоємця аб о правонаступника до товарис тва. Відповідно, ці голоси не в раховуються у визначенні пра вомочності загальних зборів для прийняття рішення про вс туп спадкоємця або правонаст упника учасника товариства д о цього товариства»

З огляду на те, що учас ник ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - т обто, після набрання чинност і Цивільним кодексом України (2003р), а статутом Товариства пе рехід частки у статутному ка піталі до спадкоємців або пр авонаступників не обмежений необхідністю одержання згод и інших учасників товариства , то суд доходить до безумовно го висновку про те, що позиція вищого спеціалізованого су ду разом з відповідними норм ами матеріального права повн істю підтверджує позицію поз ивача про придбання ним на пр аві спадкування, без врахува ння згоди чи відмови інших уч асників, корпоративних прав ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, а отже, спірне рішення загальн их зборів у будь-якому разі є н едійсним через його неправом очність (відсутність кворуму за нормами ст. 60 ЗУ «Про господ арські товариства».

З матеріалів справи, наявни х преюдиційних фактів, поясн ень сторін та правовідносин, що передували виникненню да ного спору, суд вбачає, що това риство не має наміру компенс увати позивачу пропорційну й ого обсягу корпоративних пра в (47,5%) частку майна товариства, а крім того, неспроможне сам остійно вирішити питання про заміну виплату вартості час тини майна товариства переда нням позивачу майна в натурі , з огляду на відсутність на да ний час у товаристві кворуму для правомочності рішень за гальних зборів з цього питан ня (не менше 60% голосів учасник ів згідно зі ст. 60 ЗУ «Про госпо дарські товариства»).

Між тим, з наданих позивачем доказів (не заперечуються ві дповідачем), судом вбачаєтьс я, що ТОВ «Мета-Крим» є власник ом об'єкту нерухомості - вбудо вані приміщення цокольного п оверху по АДРЕСА_3, загаль ною площею 272,8 кв.м (лист Феодос ійського МБРТІ від10.10.08р, витяг з Єдиного реєстру заборон ві д 09.10.2008р).

А за таких обставин, суд дох одить до висновку про законн ість та обґрунтованість вимо ги позивача з питання набутт я права власності на 475/1000 частк и вказаного об' єкта нерухо мості, як компенсацію в натур альній формі корпоративних п рав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці позивача у статутно му капіталі товариства у роз мірі 47,5%., оскільки вартість ціє ї частки у будь якому разі буд е меншою за вартість пропорц ійної частки всіх активів то вариства та ще й з врахування м частини прибутку.

До того ж, суд виходить ще й з того, що у статуті Товариства відсутні положення про поря док та строки проведення роз рахунків з учасником, що вихо дить з товариства, рівно як і щ одо строків проведення такої виплати, але суд вважає, що в д аному випадку не має підстав для настання моменту затвер дження товариством звіту за рік, оскільки обраний позива чем спосіб компенсації варто сті належних йому корпоратив них прав не залежить від змін и вартості об' єкту нерухомо сті та справедливою і розум ною мірою відображує вартісн у частку корпоративних прав позивача у майні (активах) гос подарського товариства, та, т акож, такий спосіб компенсац ії цілком відповідає моральн им засадам суспільства.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовни х вимог, в зв`язку з чим позов п ідлягає задоволенню.

За згодою представників позивача та відповідача, згі дно зі ст. 85 ГПК України, у засі данні суду були оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст. 84 ГПК Укр аїни і підписане 28.05.2010 року.

Витрати на державне мит о та інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішенн я позачергових загальних збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 АДРЕСА_3, ЗКП О 16328642) від 28 квітня 2010 року (проток ол №4).

3. Визнати за ОСОБА_2 (01103 А ДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право на компенсацію вартості час тки в статутному капіталі То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мета-Крим» (98100 АД РЕСА_3, ЗКПО 16328642) в розмірі 47,5% н а умовах заяви про вихід учас ника з господарчого товарист ва від 24.02.2010р, посвідченої прив атним нотаріусом Київського нотаріального округу Левч ук І. І. і зареєстрованої в р еєстрі за №791.

4. Визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) прав о власності на 475/1000 часток об'єк та нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цоколь ного поверху в житловому буд инку літ. «А», загальною площ ею 272,8 кв.м, розташовані за адре сою: АДРЕСА_3, приміщення 1, а саме, на приміщення й частин и об'єкту нерухомості в натур і: коридор №1 - площею 3,0кв.м., ко ридор №2 - площею 6,8кв.м., підсо бне №3 - площею, 3,4кв.м., коридор №4 - площею 3,9кв.м., підсобне №5 - площею 2,3кв.м., операційний зал №6 - площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) - п лощею 13,58кв.м., умивальник №8 - п лощею 1,7кв.м., туалет №9 - площе ю 1,5кв.м., кабінет №10 - площею 15,8к в.м., кабінет №11 - площею 14,5кв.м. , кабінет №12 - площею 7,6кв.м., шаф а №13 - площею 0,5кв.м., каса №24 - п лощею 22,6кв.м., каса №25 - площею 4 ,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м . як компенсацію в натуральні й формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ « Мета-Крим», пропорційної ча стці в статутному капіталі Т ОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ета-Крим», (98100, м.Феодосія, вул.Фе дька, 1, ЗКПО 16328642) на користь - Фі зичної особи- підприємця ОС ОБА_2, (АДРЕСА_4) 170,00 грн. держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційне-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після вс тупу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.