Постанова

від 07.09.2021 по справі 509/3053/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4424/21

Номер справи місцевого суду: 509/3053/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника приватного підприємства Едем-Н Дабіжи Олени Анатоліївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимогах Приватного акціонерного товариства Дністровський до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Едем-Н" про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 та в частині відмови у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Дністровський до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства Едем-Н , Овідіопольської районної державної адміністрації, комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, витребування майна з володіння відповідача, усунення перешкод у користуванні майном; за позовом приватного підприємства Едем-Н до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Дністровський , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації , реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник ПАТ «Дністровський» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що приватне акціонерне товариство "Дністровський" є повним правонаступником прав та обов`язків ВАТ "Дністровський" згідно статуту в редакції 2012 року, яке в 2007 році набуло у власність складські приміщення під літерами "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Ж", підвали під літерою "Б(1)", "В(1)", вагова "Е", навіс з вагами "е", КПП під літерою "И", споруди 1, 2, 3, 4,,І загальною площею 757,8 кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . Цей комплекс складських приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,72 га, що належала ВАТ '"Дністровський" за відповідним договором оренди з Новоградківською сільською радою.

09.08.2007р. позивач за договором купівлі-продажу відчужив частину складських приміщень "В", "Б", "Д", "Ж", підвал В(1) , половини огорожі 3, огорожі 4 відповідачу ОСОБА_1 , який зареєстрував за собою право власності не лише на придбані у позивача склади, а й на належне майно позивача - складське приміщення під літерою Г та в подальшому, як учасник/засновник ПП „Едем-Н» передав вказане майно підприємству, як вклад до статутного капіталу.

У зв`язку з тим, що відповідачами, в тому числі і виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке видало ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності, порушується право позивача на складське приміщення літ. Г , він звернувся з цим позовом до суду та просив:

-визнати за Приватним акціонерним товариством "Дністровський" (код ЄДРПОУ 00413245), право власності на складське приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 51-у від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 р., а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане Виконкомом Новоградківської сільської ради - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-визнати частково недійсними протоколи зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р. - в частині, що стосується складського приміщення „Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство "Едем-Н" (код ЄДРПОУ 34274482) не чинити перешкоди Позивачу в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-заборонити Приватному підприємству "Едем-Н" (код ЄДРПОУ 34274482), зводити додаткові огорожі (паркани), а також розробляти, погоджувати, затверджувати проект відведення земельної ділянки, розташованої перед складським приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-витребувати з володіння Приватного підприємства "Едем-Н" (код ЄДРПОУ 34274482) на користь Приватного акціонерного товариства "Дністровський" (код ЄДРПОУ 00413245), складське приміщення "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Овідіопольську районну державну адміністрацію внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" (код ЄДРПОУ 34274482) на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Позивача на складське приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" (код ЄДРПОУ 34274482) на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також щодо права власності Позивача;

-стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1 461,60 грн.

У вересні 2017 року представник приватного підприємства "Едем-Н" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Дністровський , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу з позивачем за первісним позовом, в тому числі і на складське приміщення літ. Г . Як учасник (засновник) ПП "Едем-Н" він передав підприємству набуті у позивача за первісним позовом складські приміщення, як вклад до статутного капіталу. 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників ПП "Едем-Н" та йому було виплачено його частка у статутному капіталі у грошовому вигляді. Однак, з 2015 року ПАТ Дністровське почало перешкоджати ПП "Едем-Н" у здійсненні ним свого права власності, стверджуючи, що складське приміщення під літ. Г не було предметом договору купівлі-продажу ПАТ Дністровське з ОСОБА_1 . Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року позов ПрАТ Дністровський задоволено частково. Визнано за приватним акціонерним товариством Дністровський право власності на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Скасовано рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради №51-v від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VI від 06.07.2012 р., а також скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради - в частині, що стосується складського приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству Дністровський у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Приватне підприємство Едем-Н не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству Дністровський у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння Приватного підприємства Едем-Н на користь Приватного акціонерного товариства «Дністровський» складське приміщення Г по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Овідіопольську районну державну адміністрацію через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства Едем-Н на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства Дністровський на складське приміщенням Г по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства Едем-Н на складські приміщення по АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватного підприємства Едем-Н солідарно на користь Приватного акціонерного товариства Дністровський 974 грн. 40 коп. судових витрат - пропорційно задоволеним позовним вимогам, по 324 грн. 80 коп. з кожного. У решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ПП Едем-Н відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник приватного підприємства Едем-Н адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року скасувати, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Дністровський відмовити, а позовні вимоги ПП Едем-Н задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині вирішення позову Приватного акціонерного товариства Дністровський до Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства Едем-Н , Овідіопольської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про:

- визнання за приватним акціонерним товариством Дністровський права власності на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 року;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради - в частині, що стосується складського приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 .;

-зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству Дністровський у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання Приватного підприємства Едем-Н не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству Дністровський у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-витребування з володіння Приватного підприємства Едем-Н на користь Приватного акціонерного товариства «Дністровський» складське приміщення Г по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

-зобов`язання Овідіопольської районної державної адміністрації через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства Едем-Н на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-а в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл., а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства Дністровський на складське приміщенням Г по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

-зобов`язання Комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства Едем-Н на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської області;

та в частині вирішення позову Приватного підприємства Едем-Н до Приватного акціонерного товариства Дністровський , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

-скасовано та провадження в цій частині вимог закрито .

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Едем-Н" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимогах Приватного акціонерного товариства Дністровський до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Едем-Н" про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 та в частині відмови у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - продовжено.

В судове засідання на 15-00 г. 07.09.2021 року представники ОСОБА_1 (сам ОСОБА_1 ), виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства Едем-Н , Овідіопольської районної державної адміністрації, комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесений запис про припинення ПАТ Дністровський 26.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у вимогах Приватного акціонерного товариства Дністровський до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Едем-Н" про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 та у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості та недоведеності.

З матеріалів справи вбачається, що:

-ВАТ «Дністровський» , повним правонаступником якого є - ПАТ «Дністровський» , з 2007 року був власником наступних складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 : «А» , «Б» , «В» , «Г» , «Д» , «Ж» , підвали під літерою «Б(1)» , «В(1)» , вагова «Е» , навіс з вагами «е» , КПП під літерою «И» , споруди 1, 2, З, 4,1 загальною площею 757,8 кв.м;

- 09.08.2007 року первісний позивач уклав із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/2 частини складських приміщень за 6 000 грн. Точного переліку об`єктів для продажу первісним позивачем у його внутрішніх документах не визначено. В абзаці другому п.1.1 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року зазначено, що у власність покупця, відповідача ОСОБА_1 , переходить літ. «В, б, Д, Ж» - складські приміщення, «В(1)» - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 - огорожа, що складає 1/2 частина складських приміщень;

-Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області прийнято відповідне рішення та видано свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_1 на нерухоме майно: складські приміщення, серед яких значиться також склад під літерою «Г» ;

- 26.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 увійшов до складу учасників первісного відповідача ПП «Едем-Н» своїм майном: складськими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 638,3 кв. м, серед яких було спірне складське приміщення. Було сформовано новий статутний капітал первісного відповідача ПП «Едем-Н» , до якого увійшли означені складські приміщення, в тому числі спірний склад під літерою «Г» ;

- 25.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників первісного відповідача ПП «Едем-Н» , а перераховані складські приміщення, включаючи спірний склад «Г» , залишилися в статутному капіталі первісного відповідача ПП «Едем-Н» . Отже, означеним способом відповідач ОСОБА_1 передав первісному відповідачу ПП «Едем-Н» складські приміщення, включаючи спірний склад «Г» ;

-після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 15.08.2018 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення ПАТ Дністровський 26.12.2018 року.

Колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору є складське приміщення під літ. Г в АДРЕСА_1 , яке належало позивачу і яке на час звернення позивача з позовом до суду і ухвалення оскаржуваного судового рішення, зареєстроване на праві приватної власності за ПП «Едем-Н» , яке набуло прав власності на спірне складське приміщення у зв`язку з входженням ОСОБА_1 до складу учасників ПП «Едем-Н» цим самим майном з подальшим виходом ОСОБА_1 з учасників ПП «Едем-Н» із залишенням спірного приміщення у статутному фонді підприємства і виплатою компенсації вибулому учаснику.

Що стосується набуття ОСОБА_1 права власності на складське приміщення під літ. Г , то як встановив суд, виникнення цього права у ОСОБА_1 безпосередньо не пов`язане з укладенням ним з ВАТ Дністровське договору 09.08.2007 року купівлі-продажу частини складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а по суті випливало лише із рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності куди крім придбаних за договором від 09.08.2007 року складських приміщень під літерами «В, б, Д, Ж» - складські приміщення, «В(1)» - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 - огорожа, увійшло і приміщення під літерою Г .

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному майна способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання ланцюгу договорів, інших правочинів (передачу майна у статутний фонд юридичної особи - останнього набувача майна) щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 38).

При таких обставинах позовні вимоги про визнання частково недійсними протоколи зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 не є ефективним способом захисту права власника, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані.

Тому рішення суду про відмову у задоволенні цих позовних вимог з посиланням у відсутності необхідності у визнанні частково недійсними протоколи зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується спірного майна у зв`язку з заявою вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволення якої є достатньою сатисфакцією, відповідає встановленим у справі обставинам і засновано на законі.

Відносно відмови суду першої інстанції у задовленні вимог Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Як встановлено судом, ВАТ Дністровське будучи власником складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 : «А» , «Б» , «В» , «Г» , «Д» , «Ж» , підвали під літерою «Б(1)» , «В(1)' вагова «Е» , навіс з вагами «е» , КПП під літерою «И» , споруди 1, 2, 3, 4,1 загальною площею 757,8 кв. м. за договором купівлі-продажу відчужило Ѕ частину цих приміщень ОСОБА_1 , зокрема літ. «В, б, Д, Ж» - складські приміщення, «В(1)» - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 - огорожа.

Даний договір позивач не оскаржує, а лише вказує, що у власність ОСОБА_1 за цим договором не відчужувалося складське приміщення під літ. Г , але незважаючи на це виконком Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийняв рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на складські приміщення за договором від 09.08.2007 року і в тому числі на складське приміщення під літ. Г .

Районний суд дослідивши умови оскаржуваного договору виходив з того, що серед переліку приміщень, які переходять у власність ОСОБА_1 за договором від 09.08.2007 року відсутнє складське приміщення під літ. Г і тому у виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області не було підстав для прийняття рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності з включенням до свідоцтва складського приміщення під літ. Г .

Між тим, з представлених до суду ПП Едем-Н доказів вбачається, що після отримання 20.02.2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 51-v від 07.09.2007 року свідоцтва про право власності, до якого включено складське приміщення під літ. Г , рішенням виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 51-v від 31.03.2008 року з урахуванням договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року ВАТ Дністровське видано нове свідоцтво про право власності на складські приміщення без складського приміщення під літ. Г .

На підставі даного свідоцтва ВАТ Дністровське 08.05.2008 року відчужило ОСОБА_2 складські приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 ,, підвали під літерою «Б(1)» , вагова «Е» , навіс з вагами «е» , КПП під літерою «И» , споруди 1, 2, З, І загальною площею 646,3 кв. м. (т. 2 а. с. 66-69)

Дані докази суд першої інстанції вважав такими, що не містять інформації про спірний склад та предмет доказування, є частково належними, але не достатніми доказами для спростування доводів позивача. При цьому суд вважав, що ці докази дають можливість установити, що після продажу первісним позивачем половини складських приміщень відповідачу ОСОБА_1 у власності позивача залишилась інша половина, переважну частину з яких була відчужена наступного року, а рішення первісного відповідача виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 12-V від 31.03.2008 року доводить факт протиправного невключення ним спірного складського приміщення «Г» до нового свідоцтва про право власності первісного позивача- в порушення прав останнього.

Проте суд першої інстанції не врахував, що позивачем не оскаржено рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №12-V від 31.03.2008 року про видачу нового свідоцтва ВАТ Дністровське з урахуванням договору купівлі- продажу від 09.08.2007 року. Відповідно до даного рішення видано ВАТ Дністровське нове свідоцтво про право власності в цілому на нежитлові приміщення що знаходяться в АДРЕСА_1 : «А» , «Б» - складські приміщення, підвал під літерою «Б( 1)» , вагова «Е» , навіс з вагами «е» , КПП під літерою «И» , споруди 1, 2, 3, І.

Тобто після укладення договору від 09.08.2007 року кожній із сторін видано нове свідоцтво на нерухоме майно з різними адресами. Так у власності продавця ВАТ Дністровське залишилися приміщення в АДРЕСА_1 , а у покупця ОСОБА_1 - приміщення в АДРЕСА_1 , внаслідок чого кожна із сторін стала власником нерухомості, яка складає цілі одиниці.

За умовами договору від 08.05.2008 року, відповідно до якого ВАТ Дністровське відчужило ОСОБА_2 складські приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , , підвали під літерою «Б(1)» , вагова «Е» , навіс з вагами «е» , КПП під літерою «И» , споруди 1, 2, З, І загальною площею 646,3 кв. м. не вбачається, що була відчужена саме частка або переважна частка з тих приміщень, що залишилися у власності ВАТ Дністровське після набуття ним права власності на цілу одиницю нерухомого майна згідно з новим свідоцтвом про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №12-V від 31.03.2008 року з урахуванням договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, яке у встановленому порядку не оскаржено.

Тому висновок районного суду про те, що рішення Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №12-V від 31.03.2008 року доводить факт протиправного невключення ним спірного складського приміщення «Г» до нового свідоцтва про право власності, є передчасним і недоведеним.

Крім того, ВАТ Дністровське , (ПАТ Дністровське ) не надано доказів про перебування на балансі даного підприємства спірного складського приміщення під літ. Г після 09.08.2007 року та про облік даного майна по бухгалтерському та податковому обліку.

При таких обставинах у райсуду не було достатніх підстав для висновку про протиправність вибуття складського приміщення під літ. Г від позивача на користь ОСОБА_1 та про скасування рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 року, а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, видане виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради - в частині, що стосується складського приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у вимогах ПП Едем-Н до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України суд виходив з набутого судом висновку про протиправність заволодіння ОСОБА_1 спірним майном ПАТ Дністровське , яке в подальшому було передано ОСОБА_1 до статутного фонду ПП Едем-Н , і тому в останнього за переконанням суду відсутні підстави для визнання права власності.

Проте встановивши інші обставини і скасувавши рішення суду в частині задоволених позовних вимог ПАТ Дністровське через їх необґрунтованість і недоведеність та закривши провадження у справі з підстав ч.І ст. 377 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині відмови ПП Едем-Н до ОСОБА_1 про визнання права власності на складське приміщення під літ. Г в порядку ст. 392 ЦК України.

Ухвалюючи нове судове рішення колегія суддів звертає увагу, що відсутні фактичні обставини оспорювання ОСОБА_1 права власності ПП Едем-Н на складське приміщення під літ. Г , яке сам ОСОБА_1 передав у статутний фонд даного підприємства, учасником якого він був і при виході з учасників цього підприємства задовольнився компенсацією за майно, яке було внесено ним у статутний фонд і залишено там при виході із складу учасників. Жодної претензії до ПП Едем-Н ОСОБА_1 після виходу ані як колишній учасник, ані як стороння особа, яка претендує на спірне майно, не подавав. При цьому колегія суддів враховує, що спір між колишнім учасником та підприємством не є спором, який вирішується в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися в господарському суді. Водночас, заявляючи вимоги до ОСОБА_1 , ПП Едем-Н не обґрунтовувало свій позов наявністю спору, як з колишнім учасником. Навпаки з поданого позову ПП Едем-Н взагалі вбачається відсутність будь-якого оспорювання ОСОБА_1 права власності ПП Едем-Н на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, у позові ПП Едем-Н до ОСОБА_1 про визнання права власності на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 слід відмовити з підстав недоведеності невизнання ОСОБА_1 права власності ПП Едем-Н та відсутністю підстав для визнання права власності в порядку ст.. 392 ЦК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Едем-Н Дабіжи Олени Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв.м у АДРЕСА_1 - скасувати.

Відмовити у позові Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на складське приміщення Г загальною площею 72,1 кв.м у АДРЕСА_1 з підстав викладених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимогах Приватного акціонерного товариства Дністровський про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв.м у АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.09.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк