Ухвала

від 24.09.2021 по справі 740/5085/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 740/5085/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/375/21 Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю представника дослідної станція « Маяк» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року), із встановленням заборони службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі зміни властивостей, розпорядження чи використання земельних ділянок з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського район Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року).

Слідчий суддя зазначив, що слідчим , що з поданих матеріалів не вбачає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки і посіви кукурудзи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та подане слідчим клопотання не свідчить, що на цьому етапі втручання у права та інтереси власника майна є виправданим і відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні Вважає, що судове рішення слідчого судді є необґрунтованим, належним чином невмотивованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що Дослідна станція « Маяк» фактично всупереч вимог земельного законодавства передала земельні ділянки ТОВ « РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС» для того, щоб останнє здійснювало весь виробничий цикл з вирощування урожаю кукурудзи їх власними силами і засобами, у тому числі і збір урожаю, що завдає збитків державі та свідчить про розтрату бюджетних коштів службовими особами ДС « Маяк».

Вказує, що земельні ділянки та посів кукурудзи на них визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. З огляду на наявність обґрунтованого ризику, що урожай кукурудзи може бути зібраний та відчужений або прихований його власником, на нього у відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає накладенню арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_8 подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі та задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, заперечення адвоката ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2021 за № 12021270300000805, за фактом заволодіння грошовими коштами службовими особами Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали результати опрацювання інформації, наявної на веб-порталі «Prozorro», згідно яких установлено, що Дослідною станцією «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук (далі ДС «Маяк») упродовж березня 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-P-2021-03-07-000067-c) за ДК 021:2015: 77111000-1 «Оренда сільськогосподарської техніки з оператором» (Оренда сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом (операторами) для циклу вирощування кукурудзи, що включає передпосівну підготовку (внесення добрив, оранка, культивація), посів насіння кукурудзи, оброблення й обприскування стебел кукурудзи та збирання врожаю кукурудзи).

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31097550 з пропозицією 1 765 005 грн, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТАСКО ПЛЮС», код ЄДРПОУ 40641567, з пропозицією 1 769 001 грн, що на 3 996 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 09.04.2021 укладено договір № 44 оренди сільськогосподарської техніки на суму 1 765 005 грн зі строком дії до 31.12.2021.

Крім цього, ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-09-003026-b) за ДК 021:2015:24440000-0: Добрива різні.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31097550 з пропозицією 2 076 743 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код ЄДРПОУ 42511616, з пропозицією 2 076 761 грн, що на 18 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 13.04.2021 укладено договір № 15 про закупівлю товару на суму 2 076 743 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Також ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-11-012486-b) за ДК 021:2015:24450000-3: Агрохімічна продукція.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31097550 з пропозицією 956 940 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код ЄДРПОУ 42511616 з пропозицією 957 003 грн, що на 63 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 14.04.2021 укладено договір № 17 про закупівлю товару на суму 956 940 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Окрім того, ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-10-009067-b) за ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31097550 з пропозицією 1 494 300 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код ЄДРПОУ 42511616 з пропозицією 1 494 900 грн, що на 600 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 14.04.2021 укладено договір № 16 про закупівлю товару на суму 1 494 300 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Між вказаними суб`єктами господарювання 08.05.2021 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою ціну договору зменшено до 1 419 585 грн. Водочас оплата за вказаними договорами ДС «Маяк» на разі не здійснювалася.

Враховуючи незначну (від 18 до 600 грн) різницю між тендерними пропозиціями ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС» і ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», котрі удвох брали участь у трьох зазначених вище закупівлях, під час яких останнє товариство кожного разу пропонувало вищу ціну, між їх діями вбачається узгодженість.

Також беручи до уваги, що ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС» і ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТАСКО ПЛЮС» брали участь в закупівлі UA-P-2021-03-07-000067-c, під час якої останнє запропонувало всього на 3 996 грн вищу пропозицію, беручи до уваги місцезнаходження обох суб`єктів господарювання у м. Конотоп Сумської області, в їх діях також вбачається узгодженість.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

У ході досудового розслідування встановлено, що Дослідний станції «Маяк» передано в постійне користування земельні ділянки загальною площею -401,7 га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для проведення наукової та виробничої діяльності, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І-ЧН № 00578 від 19.05.1999.

Земельні ділянки (Цільове призначення: Для проведення наукової та виробничої діяльності) які перебувають у користуванні ДС «Маяк» кадастровий номер 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га використовується для вирощування сільськогосподарської культури (кукурудзи - урожаю 2021).

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року земельні ділянки з кадастровими номерами: 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

На цьому етапі розслідування викає необхідність у проведенні аудиту господарської діяльності Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України в частині дотримання законодавства під час проведення відкритих закупівель, визначенні переможця торгів та укладенні договорів з переможцем торгів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З досліджених матеріалів убачається, що слідчий суддя дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що земельні ділянки та посіви кукурудзи, критеріям ст. 98 КПК України, не відповідають, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не долучено, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, з клопотання та апеляційної скарги прокурора неможливо визначити яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт земельних ділянок та посівів кукурудзи, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 191 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами земельної ділянки та посів сільськогосподарської культури, не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Вказана у клопотанні мета накладення арешту не потребує втручання у права власника майна, прокурором не наведено з яких підстав власник має бути настільки обмежений у своєму праві мирно володіти належним йому майном, у даному випадку не тільки земельними ділянками й посівами та майбутнім врожаєм, не доведено чи співрозмірне буде таке втручання з завданими збитками які наразі не встановлені.

Тобто, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4