Ухвала

від 20.08.2021 по справі 216/1707/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1707/21

Провадження № 1-кс/216/1798/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000006 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

23.02.2021 до слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з відділу кримінальної поліції, відповідно до якого посадові особи одного з комунального підприємств м. Кривого Рогу, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення державних закупівель заволоділи бюджетними грошовими коштами, які призначені для придбання спеціальної техніки.

В процесі подальшого досудового розслідування встановлено, що 01.10.2020 укладено договір № 20 поставки товару між замовником КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) і постачальником ПП «СІНЕРГІЯ КР» (ІК 35600230), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» в кількості однієї штуки та в комплектації, наведеній в специфікації, а замовник зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору. При цьому відповідно до розділу 2 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 постачальник гарантує, що товар, який поставляється згідно з даним договором, відповідає всім вимогам діючих нормативних документів; постачальник гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення товару, високу якість технічного виконання; постачальник гарантує, що товар, який поставляється за цим договором, відповідає вимогам безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки. Відповідно до п. 3.1 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 загальна вартість договору за результатами проведеного аукціону становить 18 448 500 грн., в тому числі ПДВ 3 074 750 грн. При цьому загальна вартість договору включає в себе вартість товару в комплектації, наведеній в специфікації, упаковка, доставка до пункту призначення, гарантія, тощо. Відповідно до п. 4.1 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 оплата вартості товару, визначена в п. 3.1 договору проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування замовником на розрахунковий/поточний рахунок постачальника грошових коштів. Відповідно до п. 5.1 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 поставка товару здійснюється постачальником до замовника: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт. Згідно з п. 5.2 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 строк поставки товару складає не більше трьох місяців з дати перерахування замовником попередньої оплати, згідно умов договору, але в будь-якому випадку до 20.12.2020. За умовами п. 5.4 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 зобов`язання постачальника вважаються виконаними з дати підписання акта прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 5.5 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 разом з товаром постачальник надає наступні документи: оригінал рахунку-фактури з підписом, печаткою та інформацією щодо найменування товару, кількості одиниць та вартості товару; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну на товар (оригінал) (або міжнародну товарно-транспортну CMR, де вказується пункт призначення, що співпадає з адресою замовника); податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством; технічну документацію (або експлуатаційну документацію) в електронному чи паперовому вигляді англійською та українською (або російською) мовами; документи необхідні для проведення митних процедур; документи для державної реєстрації товару в сервісних центрах МВС, якщо це передбачено законодавством України; акт приймання-передачі товару.

Згідно п. 5.6 договору № 20 поставки товару від 01.10.2020 право власності на товар від постачальника до замовника переходить з дати підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Відповідно до специфікації від 01.10.2020 додатку № 1 до договору № 20 поставки товару від 01.10.2020, постачальник ПП «СІНЕРГІЯ КР» (ІК 35600230) зобов`язалося поставити замовнику КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» в кількості однієї штуки за ціною 15 373 750 грн., без урахування ПДВ 20% - 3 074 750 грн., вартістю 18 448 500 грн.

Проте за даними досудового розслідування в грудні 2018 року КП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ» Миколаївської обласної ради (ІК 40823143) придбав спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» в кількості однієї штуки за ціною 7 720 000 грн.

02.11.2020 платником КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) перераховано грошові кошти в сумі 9 224 250 грн. на банківський рахунок одержувача ПП «СІНЕРГІЯ КР» (ІК 35600230) № НОМЕР_1 .

21.12.2020 платником КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) перераховано грошові кошти в сумі 9 224 250 грн. на банківський рахунок одержувача ПП «СІНЕРГІЯ КР» (ІК 35600230) № НОМЕР_2 .

Але заслуговує уваги той факт, що 04.11.2020 платником ПП «СІНЕРГІЯ КР» (ІК 35600230) перераховано грошові кошти в сумі 9 224 250 грн. (в розмірі, що відповідає сумі коштів, яка перерахована 02.11.2020 платником КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) одержувачу ПП «СІНЕРГІЯ КР») на банківський рахунок одержувача ТОВ «РЕМТЕКС.» (ІК 39047156) № НОМЕР_3 .

В процесі досудового розслідування приймалися процесуальні заходи з метою встановлення наявності в КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) спеціальної установки для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» в кількості однієї штуки, в тому числі, шляхом витребування відповідних документальних відомостей, шляхом допиту свідків з числа працівників зазначеного комунального підприємства. Проте в процесі проведення допитів свідок ОСОБА_5 , який працює першим заступником директора КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ОСОБА_6 , який працює юристом у КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером у КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ОСОБА_8 , яка працює головним економістом у КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ОСОБА_9 , який працює начальником служби наземного обслуговування повітряних суден у КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ОСОБА_10 , який працює головним інженером у КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, - на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі свідчень. Крім того, відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України в процесі допитів свідки ОСОБА_11 , який працює директором у ПП «СІНЕРГІЯ КР», ОСОБА_12 , який працює директором у ТОВ «РЕМТЕКС.» Також на письмові запити слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ні КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, ні ПП «СІНЕРГІЯ КР», ні ТОВ «РЕМТЕКС.» не тільки не надано копії документів, але й не надано інформацію, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі дії вищевказаних юридичних і фізичних осіб дають підстави органу досудового розслідування з метою доведення чи спростування події та обставин привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, встановлення причетних до цього осіб для звернення до слідчого судді з відповідними клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні певних суб`єктів. В свою чергу, результати вищевказаних процесуальних дій дають підстави органу досудового розслідування не лише для підозри у придбанні спеціальної установки за завищеною ціною чи з порушенням встановленого порядку публічної закупівлі, але й підстави вважати, що спеціальна установка для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» - взагалі відсутня на території КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради, оскільки вказаному комунальному підприємству не передавалася.

Таким чином, орган досудового розслідування, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка визначена за ознаками привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто за ч. 2 ст. 191 КК України, вважає, що наявна обґрунтована підозра, що службові особи КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) мають безпосередню причетність до обставин кримінального правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним в органа досудового розслідування виникла необхідність у натурному обстеженні вищевказаної установки, яка відповідно до митної декларації № UA 110090/2020/708054 від 10.12.2020 повинна відповідати наступним критеріям: моторний транспортний засіб спеціального призначення установка для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1, марка шасі «VOLVO», модель «FL7», номер двигуна « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_5 », номер шасі « НОМЕР_6 ».

Тому 16.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2021 проведено огляд технічної стоянки для спеціального устаткування КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АЕРОПОРТ; де було виявлено та вилучено спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1 на базі шасі марки «VOLVO» моделі «FL7».

Таким чином, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1 на базі шасі марки «VOLVO» моделі «FL7», що виявлена та вилучена 16.08.2021 в процесі проведення огляду за місцем розташування КП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АЕРОПОРТ; оскільки є матеріальним об`єктом, який містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В разі не накладення арешту на вищевказане майно спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1 на базі шасі марки «VOLVO» моделі «FL7», наявний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу в кримінальному провадженні.

Вищевказана річ є безпосереднім доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме в сукупності з іншими встановленими відомостями вказують на об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вказують на коло осіб, які безпосередньо причетні до його скоєння.

Відповідно до ст. 91 КПК України, вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Тому вищевказаний речовий доказ необхідний для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відомості, які містяться у вищевказаному матеріальному об`єкті, будуть використані як докази в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виявлена та вилучена в ході огляду спеціальна установка для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1 на базі шасі марки «VOLVO» моделі «FL7» має важливе значення по даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей і документів, які є важливими доказами в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання його відсутності, клопотання підтримав.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1. Копією витягу з ЄРДР №12021041230000006 від 24.02.2021 року;

2. Копією протоколу №4 від 08.09.2020 року розгляду тендерних пропозицій;

3. Копією проколу №5 від 17.09.2020 року засідання тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівель;

4. Копіями зразків заповнення платіжних доручень;

5. Копією видаткової накладної №297 від 16.12.2020 року;

6. Копією акту приймання передачі основних засобів від 10.12.2020 року;

7. Копією договору №6-10 поставки товару від 06.10.2020 року;

8. Копією рахунку на оплату №3 від 02.11.2020 року;

9. Копією акту прийому передачі від 09.12.2020 року;

10. Копією довідки №1.1.1-198 від 08.12.2020 року;

11. Копіями листів ТОВ «Ремтекс» ;

12. Копіями листів ДП «УКРМЕТТРТЕСТСТАНДАРТ» ;

13. Копією протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року;

14. Копією постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 16.08.2021 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000006 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження (відчуження) на спеціальну установку для антикригової обробки повітряних суден «ELEPHANT-BETA» S/N 597-1, 1997 року випуску, шасі марки «VOLVO» моделі «FL7», номер двигуна « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_5 », номер шасі « НОМЕР_6 », що 16.08.2021 виявлена та вилучена в процесі проведення огляду за місцем розташування комунального підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530) за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АЕРОПОРТ; володільцем якої є комунальне підприємство «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КРИВИЙ РІГ» Криворізької міської ради (ІК 01173530).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1