Ухвала

від 28.09.2021 по справі 160/9860/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа №160/9860/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства Ломбард Профіт ТОВ Профігруп КР і компанія про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства Ломбард Профіт ТОВ Профігруп КР і компанія про стягнення штрафу.

В обґрунтування своєї заяви представником Національного банку України зазначено, що згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 18.08.2021 №18.13-3447866 виконавчий лист №160/9860/18, виданий 26.06.2019, згідно постанови від 27.08.2019 про повернення виконавчого документу направлено на адресу Нацкомфінпослуг разом із постановою. Звертає увагу суду, що вказаний лист від 18.08.2021 №18.13-3447866 отриманий Національним банком України лише 27.08.2021. Разом з тим, згідно з внутрішнім описом документів справи №160/9860/18, оригінал виконавчого листа у справі №160/9860/18 Нацкомфінпослуг до Національного банку України не передавався. Будь-які інші документи, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що підтверджують отримання вказаного листа та/або повторного пред`явлення його до примусового виконання Національному банку не передавалися та відсутні. Таким чином, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до довідки начальник управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко 21 вересня 2021 року адміністративна справа № 160/9860/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард «Профіт» ТОВ «Профігруп КР» і компанія» про стягнення штрафу, передана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9860/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства Ломбард Профіт ТОВ Профігруп КР і компанія про стягнення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задоволено повністю.

26.09.2019 року судом видано виконавчий лист по справі №160/9860/18 зі строком пред`явлення до виконання - 12.07.2019 року.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її правонаступника - Національний банк України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: « ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 12.07.2019 року, а Національний банк України набув прав стягувача на підставі ухвали від 02.11.2020 року, яку отримано 06.09.2021 року, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист перебуває на виконанні або переданий Національному банку України, існують підстави для видачі його діблікату.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/9860/18.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/9860/18 - задовольнити.

Поновити Національному банку України пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/9860/18.

Встановити Національному банку України строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/9860/18 до 28.12.2021 року.

Видати Національному банку України дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №160/9860/18.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар