Постанова

від 20.09.2021 по справі 639/204/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/818/3158/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа « Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жовтневого районного суду від 21.02.2019 (т.6 а.с. 174-187) позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - задоволені частково. Стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 (т.7 а.с. 107-112) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 12.03.2019 резолютивна частина рішення суду від 12.02.2019 доповнена абзацом 4 та стягнуто з профспілкового комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постановою Верховного суду від 03.12.2020 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 5 червня 2019 року залишені без змін (т.9 а.с. 184-192).

12.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення того ж суду від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що судом визначено профспілковий комітет Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» відповідачем по справі, однак вищезазначений відповідач не є ні юридичною особою, ні фізичною особою. Заявою голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» від 11.07.2019 зазначено, що додаткове рішення від 12.03.2019 про стягнення з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І.Мечникова НАМН України» судового збору в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. знаходиться на виконанні, однак вищезазначена заява підписана від імені голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. та засвідчена печаткою первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» з зазначенням ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ 25813498, який належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України. Крім того, Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» має код ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Так, до 15.07.2019 заявник уважав, що первинна профспілкова організація Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» не є юридичною особою, беручи до уваги, що ідентифікаційний код « 25813498» в ЄДРПОУ, який первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ» видає за власний, належить Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України, що підтверджується результатами проведеного заявником пошуку ідентифікаційного коду № 25813498 в ЄДРПОУ на офіційному сайті Міністерства юстиції України. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 до 15.07.2019 не було відомо про істотні для справи обставини, а саме, що код ЄДРПОУ 25813498 належить іншій юридичній особі - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України. Отже, юридична особа - профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ», яка була стороною по справі, є неналежним відповідачем. Посилаючись на зазначені обставини заявник просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 та додаткове рішення того ж суду від 12 березня 2019 року, ухвалити нове рішення згідно з нововиявленими обставинами, стягнувши з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. II Мечникова НАМН України» на її користь невиплачену заробітну плату розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 по 31.12.2011, що становить 895 гривень 44 копійки з урахуванням індексу споживчих цін, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн 20 коп. (т.8 а.с. 2-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 9 а.с. 237-242).

Ухвалу суду мотивовано тим, що пред`являючи вимоги до профспілкового комітету, первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», ОСОБА_1 просила стягнути з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» суму 1134,55 грн. як 65% компенсації за неправомірне утримання 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача 01.11.2001 по 31.12.2011; компенсацію моральної шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 по 31.12.2011 частини відсотка заробітної плати позивача у якості профспілкових внесків позивача; стягнути з первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та ім. І.І. Мечникова НАМН України» компенсацію немайнової шкоди у сумі 49608 грн за неправомірне одержання з 01.11.2001 по 31.12.2011 частини відсотка заробітної плати позивача у якості профспілкових внесків позивача. В остаточній редакції позову ОСОБА_1 наполягала на стягненні з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» 582,04 гривень, що становить 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача з суми 895,44 грн. При ухваленні рішення судом ураховано рішення позачергового засідання профспілкового комітету ДУ « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення необґрунтовано утриманих членських профспілкових внесків в сумі 902,17 грн., про що позивача повідомлено та запропоновано надати реквізити для повернення вказаної суми. Відповідач був згодний перерахувати раніше стягнуті кошти позивачу. Посилання ОСОБА_1 на те, що первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ», яка має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 25813498, що належить іншій юридичній особі - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України, не може вплинути на обставини, встановлені судом при розгляді справи. З огляду на зазначене, суд уважав, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.02.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року по справі № 639/204/16-ц та додаткове рішення того ж суду від 12 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. 1.1. Мечникова України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 902 грн. 17 коп. та стягнути з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. 1.1. Мечникова України» судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не відкривав судове засідання від 29.08.2019 , про яке зазначив в ухвалі суду від 14.08.2020. Крім того, судом першої інстанції постановлена ухвала від 12.02.2021 з порушенням строків розгляду справи та без проведення судового засідання, про що свідчить відсутність протоколу судового засідання в матеріалах справи. Також судом порушені норми матеріального права, оскільки заяву голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» Марющенко А.М. від 11.07.2019 (т. 7 а.с. 138) надано до канцелярії суду 15.07.2019 представником відповідача Бойчуком В.І. , що підтверджується листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 № 05-05/Л-72/ЕП-3520/ЕП-292/19. Вищезазначена заява від 11.07.2019 подана до канцелярії суду Бойчуком В.І. , який не мав повноважень представляти інтереси профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», а одночасно був представником відповідача первинної профспілкової Інституту НАМНУ та відповідача Інститут НАМНУ. Судді Єрмоленко В.Б. та Труханович В.В. неналежно виконували свої обов`язки, у зв`язку з чим заявником неодноразово заявлено відводи суддям. В ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не існує профспілкового комітету первинної профспілкової організації Інституту НАМНУ, що підтверджується тими ж обставинами, що викладені в заяві про перегляд рішення суду від 12.08.2019. Наслідками недбалих дій суддів стала неможливість виконання рішення суду від 21.02.2019 та додаткового рішення суду від 12.03.2021, оскільки виконавчий лист по справі № 639/204/16-ц не може бути виконано ні Головним управління Державної казначейської служби України в Харківській області, ні Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, про що заявниці надано відповіді вищезазначеними організаціями.

13.04.2021 Бойчук В.І. , діючи в інтересах Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМНУ» (надалі ДУ «Інститут Мечникова») та первинної профспілкової організації ДУ «Інститут Мечникова», у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення. Послався на те, що нововиявлені обставини щодо розглянутої цивільної справи заявником не наведені, не обґрунтовані і відповідні докази не надані, правові підстави для перегляду та зміни судового рішення, що пройшло всі стадії оскарження і набрало законної сили, відсутні. Колишній роботодавець ОСОБА_1 є бюджетною науковою установою, повністю розрахувався з заявником і сплатив всі суми, які були встановлені законом при звільненні, а також додаткові суми щодо повного розрахунку встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили. Профспілковий комітет, як учасник справи та відповідач, не має заборгованості по сплаті суми визначеної судом. Перегляд справ, що вже розглянуті і пройшли всі процедури оскарження, не можливий. Крім того, ОСОБА_1 безпідставно змінює зміст статусу та значення голови первинної профспілкової організації, голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Марющенко А.М. та складених ним документів в цій справі.

Апелянт намагається обґрунтувати конфлікт інтересів представника ДУ «Інститут Мечникова» Бойчука В.І. в представництві ним інтересів первинної профспілкової організації ДУ «Інститут Мечникова», однак справу розглядали сім суддів з січня 2016 року, спір був під контролем профспілкових органів місцевого та регіонального рівнів. Звернень до суду щодо конфлікту інтересів профспілкових органів та позивача не було, довіреності є дійсними та не відкликаними.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши й обговоривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, пояснень на неї, відзиву, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 12.08.2019 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення того ж суду від 12.03.2019 у цивільній справі № 639/204/16-ц за нововиявленими обставинами (т.8 а.с. 2-7). Заяві був присвоєний номер провадження 8/639/9/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019 (провадження № 8/639/9/19) заява ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішень суду у цивільній справі № 639/204-16-ц за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду. Ухвалено розгляд заяви провести в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова 29 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин (т.8 а.с. 13).

В цей же день, 14.08.2019, на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 639/204/16-ц від 15.07.2019 (т.8 а.с. 15-22).

15.08.2019 цивільна справа № 639/204/16-ц була направлена до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2019 (т.8 а.с. 27).

Після надходження 15.08.2019 цивільної справи № 639/204/16-ц до Харківського апеляційного суду вона була повернута Жовтневому районному суду м. Харкова 03.12.2019 (т.8 а.с. 204).

Дванадцятого грудня 2019 року цивільна справа № 639/204/16-ц надійшла до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 (т.9 а.с. 155).

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 завершився прийняттям Верховним Судом постанови від 03.12.2020 (т.9 а.с. 184-192). І 12.01.2021 цивільна справа № 639/204/16-ц повернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції, що діяла станом на 14.08.2019, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України в редакції станом на 14.08.2019).

Оскільки на виконання вказаних вище положень закону Жовтневий районний суд м. Харкова при надходженні 14.08.2019 апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2019 направив до Харківського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 639/204/16-ц в повному обсязі, у нього був обов`язок зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення того ж суду від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами (провадження 8/639/9/19).

В порушення вимог закону провадження № 8/639/9/19 зупинене судом не було.

Відповідно до частин 1,2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.ч. 1,3 статті 279 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи № 639/204/16-ц вбачається, що після прийняття заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду на 29 серпня 2019 року, суд першої інстанції провадження за вказаною заявою не зупиняв, відповідно, після повернення справи з Верховного Суду провадження не поновлював, та взагалі не призначав її до розгляду після повернення справи 12.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

12.02.2021 Жовтневий районний суд м. Харкова розглянув заяву ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про призначення розгляду заяви ОСОБА_1 до розгляду на 12.02.2021.

Так, в матеріалах справи № 639/204/16-ц наявні повідомлення на ім`я сторін справи про судовий розгляд, призначений на 12.02.2021 на 15 год 00 хвилин у справі № 639/204/16-ц (№ провадження 8/639/1/21) (т.9 а.с. 213-220).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про призначення заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 саме на 12.02.2021 на 15 годину 00 хвилин, відсутні дані про те, що присвоєний у 2019 році заяві номер провадження 8/639/9/19 був перереєстрований на № 8/639/1/21, не можливо вважати, що розміщені у томі 9 на аркушах 213-220 повідомлення свідчать про належне повідомлення судом сторін, зокрема, ОСОБА_1 та її представника про розгляд їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 12.08.2019.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України).

При цьому як неодноразово вказував Верховний Суд повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається (постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 17970св18), від 18 грудня 2019 року № справі № 359/4291/16-ц (провадження № 61-5761св19)).

Отже, оскільки встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості оцінювати доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів уважає, що ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2021 належить скасувати, справу з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами від 12.08.2019 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимог ОСОБА_1 постановити у справі окрему ухвалу, то відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу указаної статті вбачається, що окрема ухвала суду це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її ухвалення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали в даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, але не є достатніми для ухвалення окремої ухвали і направлення її до Вищої Ради Правосуддя.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2021 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук