Рішення

від 27.09.2021 по справі 146/429/20

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/429/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву подану адвокатом Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати припиненим шляхом розірвання договір оренди землі № 172/Т, від 16.09.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0523955100:05:002:0043, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяком В`ячеславом Дмитровичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16130536 від 29.09.2014 року.

07 вересня 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у даній цивільній справі.

До постановлення рішення суду представники позивача зробили заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

13 вересня 2021 року адвокат Піпко А.М., від імені ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом Піпко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання у розмірі 20195,60 грн. До заяви додано докази розміру судових витрат.

Представник позивача, адвокат Піпко А.М. направив до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина , в судове засідання не з`явився однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання задоволено частково.

Визнано припиненим шляхом розірвання договір оренди землі № 172/Т від 16.09.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина щодо земельної ділянки кадастровий номер 0523955100:05:002:0043, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяком В`ячеславом Дмитровичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16130536 від 29.09.2014 року.

Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина на користь ОСОБА_1 за договором оренди землі № 172/Т від 16.09.2014 року заборгованість по сплаті орендної плати - 6747,45 грн. (шість тисяч сімсот сорок сім гривень сорок п`ять копійок), інфляційні втрати - 766,96 грн. (сімсот шістдесят шість гривень дев`яносто шість копійок), 3 відсотки річних - 405,95 грн. (чотириста п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок), пеню - 367 грн. (триста шістдесят сім гривень), а всього 8287,36 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень тридцять шість копійок).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина на користь ОСОБА_1 983,96 грн. (дев`ятсот вісімдесят три гривні дев`яносто шість копійок) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Піпко А.М. подав до суду Договір №2 про надання правничої допомоги укладений між ним та ОСОБА_1 , акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07 вересня 2021 року, з якого слідує, що розмір гонорару становить 20195,60 грн., меморіальні ордери та квитанцію про сплату клієнтом коштів адвоката, розрахунок часу затраченого адвокатом та виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 20195,60 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду , викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів;сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов, а саме вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості -було задоволено частково, а також, що розмір наданої правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13531,05 грн. (0,67х20195,60) витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Піпка А.М. в сумі 13531,05 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню п`ять копійок).

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук